Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26977/2021 ) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 по делу № А26-9784/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Табер Трейд"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия; старший оперуполномоченный УНК МВД по РК майор полиции ФИО1; Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (ОГРН: <***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 22 978, 24 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство внутренних дел по Республике Карелия (определение суда от 11.12.2020), старший оперуполномоченный УНК МВД по РК майор полиции ФИО1 (определение суда от 19.01.2021),Министерство финансов Российской Федерации (определение суда от 16.02.2021).

Решением суда от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Табер Трейд" взыскано 21071, 88 руб. убытков и 1834 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание убытков должно осуществляться в Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о привлечении которого, а также управления судебного департамента по Республике Карелия ходатайствовало МВД России и МВД по Республики Карелия.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Министерства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года старшим оперуполномоченным УНК МВД по Республики Карелия майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Табер Трейд».

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2020 по делу 5-792/2020 ООО «Табер Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб. с конфискацией изъятого в соответствии с протоколом от 16.01.2020 товара.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 09.09.2020 постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 решение Верховного суда Республики Карелия от 09.09.2020 оставлено без изменения, жалоба старшего оперуполномоченного УНК МВД по РК майора полиции ФИО1 – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов ООО «Табер Трейд» с 26.02.2020 по 28.02.2020, с 20.07.2020 по 22.07.2020 направляло в служебные командировки представителя ФИО2, действовавшего по доверенности № 50-2019 от 21.03.2019 года, в г. Петрозаводск для участия при составлении протокола об административном правонарушении в УНК МВД по Республике Карелия и для участия в судебном заседании в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Истец понес расходы в размере 22978, 247 руб. 24 коп., из которых: 21398, 58 руб.– расходы, связанные с направлением представителя в командировки (проезд, проживание, суточные), 1579, 66 руб. – почтовые расходы.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассмотренном случае суд первой инстанции, принимая во внимание "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 по делу N 304-КГ16-369 пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица старшим оперуполномоченным УНК МВД по Республики Карелия, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены: приказы № 27 от 28.02.2020, № 40 от 10.07.2020 о направлении ФИО2 в командировку, авиабилет ФИО2 по маршруту: Москва – Петрозаводск, счет № 30737 за проживание в гостинице, кассовые чеки за проезды в такси, железнодорожные билеты ФИО2 по маршруту: Петрозаводск – Москва, Москва – Петрозаводск – Москва, авансовые отчеты от 03.03.2020, от 24.07.2020, кассовые заявки на списание денежных средств с корпоративной карты, почтовые квитанции и описи об отправке ценных писем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера и факта понесенных расходов на общую сумму 21071, 88 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в такси на общую сумму 1059 руб. и в части возмещения почтовых расходов на направление запросов в правоохранительные органы на общую сумму 847, 36 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 по делу № А26-9784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко