Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), от администрации Пряжинского национального муниципального района ФИО2 (доверенность от 06.02.2024 № 578),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А26-9795/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, адрес: 186120, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 4 476 184 руб. задолженности за дополнительные работы по демонтажу, вывозу мусора и увеличению засыпного слоя керамзита, выполненные в рамках реализации муниципального контракта от 04.04.2022 № 10 аэф-22 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Древлянка, 3-й Радужный проезд, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), выполнявшее функции строительного контроля на спорном объекте.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что дополнительные работы были им выполнены с согласия и по поручению третьего лица, являющегося представителем заказчика, и при наличии соответствующей информации у ответчика, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела письменная переписка – как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом.

Суды, по мнению заявителя, не проанализировали вопрос о добросовестности участников спорных правоотношений, не дали надлежащей оценки выводам эксперта.

Общество утверждает, что у него (подрядчика) не было возможности до полного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию определить объем и стоимость работ, превышающих твердую стоимость Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эссойльская средняя общеобразовательная школа».

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (локальными сметами), прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.3 Контракта).

В пункте 1.6 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание (включая сдачу и приемку работ) - не позднее 01.08.2022.

Срок действия Контракта – с даты заключения по 31.12.2022, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 1.7 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 15 970 780 руб.

Цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта: стоимость работ, гарантийных обязательств, стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных техническим заданием (локальными сметами), а также оборудования, конструкций, изделий и материалов, не указанных в техническом задании (локальных сметах), но необходимых для выполнения всего объема работ по Контракту; лимитированные затраты; затраты на пребывание персонала подрядчика на территории объекта работ, стоимость оформления всех сопутствующих сделке документов; транспортные расходы; расходы по доставке сотрудников подрядчика на место выполнения работ, в том числе командировочные и транспортные расходы; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и(или) условиями исполнения Контракта, прочие затраты подрядчика.

Цена Контракта является твердой на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от его цены на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, что составляет 1 597 078 руб.

Оплата принятых работ с учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета и (или) счета-фактуры (УПД) на выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 1 стороны согласовали новую редакцию локальной сметы № 02-01-01 на сумму 15 970 780 руб.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 03.06.2022 № 1, от 09.06.2022 № 2, от 16.06.2022 № 3, от 19.06.2022 № 4 на сумму 15 958 705, 32 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны расторгли Контракт, установив стоимость фактически выполненных работ по Контракту равный 15 958 705,32 руб. и прекратив обязательства на сумму 12 074,78 руб.

Как указывает Общество, при выполнении работ по демонтажу выравнивающих стяжек выяснилось несоответствие проектной толщины (50 мм) стяжек, подлежащих демонтажу, реальным параметрам.

Расхождение на первых этапах составляло 100-150 мм, т.е. имело место превышение объемов работ по демонтажу в 2-3 раза.

Ссылаясь на то, что увеличения объемов работ по разборке стяжки, разборке засыпного утеплителя кровли и дополнительные объемы засыпного утеплителя, а также вывоз дополнительных объемов строительного мусора, были согласованы с инженером строительного контроля ФИО3, Общество после сдачи всего объема работ и расторжения 29.07.2022 Контрата, письмом от 31.08.2022 № 462 потребовало оплатить дополнительные работы.

Общество также 03.11.2022 направило Администрации претензию № 4-11/22 с требованием уплатить 4 476 184 руб. задолженности за дополнительные работы; к претензии были приложены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2022 № 5 на указанную сумму и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 с аналогичными реквизитами.

В связи с отказом Администрации от подписания акта и оплаты дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Необходимо также учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагает бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза работ, выполненных Обществом по Контракту, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.03.2023 № 211.20.03.23, подтвердившее, что реальные объемы работ могли быть определены только в процессе демонтажа существовавшей кровли; согласно заключению стоимость дополнительных работ в уровне цен III квартала 2021 года составила 3215,83 тыс. руб., в уровне цен II квартала 2022 года – 3389,19 тыс. руб.

Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, а также подписание соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Кроме того, суды, исследовав надлежащим образом исполнительные схемы, а также письма Общества от 23.05.2022 № 249, от 18.05.2022 № 241, правомерно отклонили ссылку истца на данные документы.

По аналогичным основаниям суды отклонили ссылку Общества на отметки строительного контроля, выполненные на исполнительных схемах, поскольку они не являются согласованием заказчика объема и стоимости дополнительных работ.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по разборке стяжки большей толщины, разборке и укладке большего объема засыпного утеплителя кровли, их объема и стоимости Общество не представило.

Довод об установлении факта согласования дополнительных работ в заключении судебной экспертизы судами правомерно отклонен, поскольку данный вопрос находится за рамками поставленных перед экспертами вопросов и экспертного исследования в целом, не входит в компетенцию экспертов и устанавливается судом в порядке статьи 71 АПК РФ на основе оценки и исследования представленных в дело доказательств.

В силу статьи 743 ГК РФ при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Однако, как установили суды, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

Заключением судебной экспертизы необходимость немедленных действий, исключающих приостановление работ до получения соответствующего согласования заказчика, не установлена.

Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и тем самым принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А26-9795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина