Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14945/2020 ) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) по делу № А26-979/2020 , принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО «Газпром Газораспределение Петрозаводск»

к Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 292083 рулей. 91копейки,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Прионежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) 292 283 рубля 91 копейки стоимости аварийно-восстановительного ремонта газопровода в районе пересечения улиц Школьная и Садовая в пос. Шуя в декабре 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 14.05.2020 об исправлении описки).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Кроме того, вред должен взыскиваться с причинителя вреда, а не с собственника объекта недвижимого имущества, которым ответчик также не является.

02.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами заключен договор от 11.11.2010 (л.д.9-10), по условиям которого Администрация (заказчик) поручила Обществу (исполнитель) обслуживать газопровод распределительный (уличная сеть) в Шуя (1 очередь, 1 и 2 пусковой комплекс) до момента регистрации права собственности заказчика на объект и передачи объекта во владение и/или пользование в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Газопровод используется для транспортировки природного газа на производственные объекты и в жилищный фонд района (пункт 1). Заказчик обязался передать объект на обслуживание, а исполнитель – принять по акту приема-передачи (пункт 2).

Согласно пункту 5 договора исполнитель обязан поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта инести все затраты на его содержание самостоятельно. Исполнитель самостоятельно организовывает техническое обслуживание передаваемого объекта своими или привлеченными силами (пункт 6).

Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении повреждений на объекте, влекущих прекращение его использования (пункт 7). Если объект вышел из строя вследствие его неправильной эксплуатации исполнителем, то заказчик имеет право осуществить его починку или замену за счет исполнителя (пункт 8).

Согласно пункту 11 в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из определения № 992 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 (л.д.24), 03.12.2019 сотрудниками Общества был установлен факт нарушения целостности подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, расположенного в п. Шуя вблизи пересечения улиц Садовая и Школьная. Неустановленное лицо в ходе производства земляных работ техникой повредило трубу, установить лицо, причастно к повреждению, не представилось возможным.

В соответствии с приказом АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» от 03.12.2019 № 267 к устранению последствий аварии на сетях газораспределения пос. Шуя привлечены специалисты Общества согласно списку из 20 человек; дано указание о выделении необходимого количества материалов, оборудования, автотранспорта и спецтехники (л.д.11). В служебной записке на имя директора Общества перечислены силы и средства, привлеченные для устранения последствий аварии в период с 3 по 5 декабря 2019 года (л.д.12). Согласно справке о материальном ущербе от 13.12.2019 (л.д.14) убытки Общества, понесенные в результате устранения последствий аварии, составили 292 083,91 руб., в том числе, 146 420,42 руб. – стоимость выполнения работ, 4 385,06 руб. – материальные затраты, 78 469,26 руб. – использование автотранспортной техники, 62 809,17 руб. – услуги сторонних организаций.

На претензию Общества с требованием об оплате понесенных расходов Администрация ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» организация-собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, газораспределительные сети относятся к категориям опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»( далее Закон № 116-ФЗ).

Статья 9 Закона № 116-ФЗ возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в том числе, обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечению наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.201 Згода № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими нормативными актами в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребеления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Проведение аварийно-диспетчерского обеспечения и восстановительного ремонта в рассматриваемом договоре на истца не возложено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Истцом предоставлены все сведения о понесенных затратах, с приложением необходимых документов, которые имеются в материалах дела: расчёт трудозатрат по ликвидации аварии на сумму 146 420,42 руб. (л.д.67); накладные №№ 614, 615 от 03.012.2019 на внутреннее перемещение товаров суммарной стоимостью 4 385,06 руб. (л.д.64-65), акт на списание материальных ценностей за декабрь 2019 года на сумму 4 385,06 руб. (л.д.15); расчетстоимости автотранспорта со ссылками на прейскурант, наименование и количество задействованных автомобилей, количество машино-часов, общей стоимостью 78 469,26 руб. (без НДС) (л.д.16); приказ Общества об утверждении прейскуранта цен на услуги автотранспортной техники от 05.10.2019 (л.д.62-63); заявка истца в адрес АО «Карелгаз» от 04.12.2019 на подключение жилого фонда (восстановление газоснабжения) (л.д.96); распоряжение АО «Карелгаз» от 09.01.2019 №5-р об утверждении Прейскуранта на услуги для сторонних организаций (л.д.83-89); акт приемки-передачи работ по подключению к газоснабжению жилых домов с указанной стоимостью услуг в размере 75 731 руб. (л.д. 17, 19) и расчетом стоимости подключения (л.д. 18); платежное поручение №2230 от 18.12.2019 о 6 А26-979/2020 перечислении со счета истца на счет АО «Карелгаз» 75 731 руб. оплаты за выполненные работы по подключению жилых домов (л.д.21).

Кроме того, истцом были подготовлены возражения от 23.03.2020 в которых подробно дана оценка расчета стоимости подключения жилых домов по адресу в п. Шуя, выполненных филиал- треста «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз».

Относительно возражений ответчика по отсутствию договора на оказание услуг между истцом и АО «Карелгаз» по подключению жилых домов на сумму 62809,17 руб. без НДС истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

В связи с необходимостью безотлагательного подключения жилых домов (зимний период времени, отрицательные температуры воздуха) услуги АО «Карелгаз» оказывались по заявке истца, договор в письменном виде не заключался. Так 04.12.2019 года истцом в адрес АО «Карелгаз» была направлена заявка на подключение жилого фонда в п. Шуя. 09.12.2019года филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз» истцу был выставлен счет № 155/1 на сумму 75371руб., в т.ч. НДС 20%, который и был оплачен истцом платежным поручением № 2230 от 18.12.2019года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае уплата соответствующей суммы и оказание услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение АО «Карелгаз» оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора оказания услуг, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Однако истец в силу положения статьи 210 ГК РФ не является собственником спорного газопровода, поэтому несение бремени расходов собственником имущества к истцу не применимы.

При рассмотрении настоящего дела суду также не представлены доказательства состоявшейся регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Делая выводы о доказанности взыскания с ответчика стоимости аварийно-восстановительного ремонта газопровода, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 225 ГК РФ, распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляется органом местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом орган местного самоуправления становится участником правоотношений по обслуживанию указанного имущества.

В рамках ст. 431 ГК РФ несение расходов на аварийно-диспетчерский ремонт и восстановление оборудования после аварий, произошедших не по вине истца, рассматриваемым договором не возложено на истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу № А26-979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова