Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12833/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 по делу № А26-9858/2021 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим части 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о пересмотре судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном и кассационном порядке в рамках дел № А26-7197/2017 и № А26-8558/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7197/2017 от 23.05.2018 ООО «Объединенная топливная компания» (далее - ООО «ОТК») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7197/2017 от 22.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8558/2018 от 20.09.2018 ООО «МП Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8558/2018 от 08.12.2021 срок конкурсного производства продлен.

При изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», которые выразились в несвоевременном размещении в ЕФРСБ следующих сведений:

- об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ОТК» ФИО3 и взыскании с него 4158808,96 руб. в рамках дела № А26-7197/2017;

- об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «МП Трейд» ФИО4 и взыскании с него 1323303,84 руб. в рамках дела № А26-8558/2018;

- о постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу №А26-7197/2017;

- о постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по делу №А26-8558/2018.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 09.12.2021 составлен протокол № 00551021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

1) Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ОТК» ФИО2 12.03.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ОТК» ФИО3 и взыскании с него 4158808,96 руб.

Таким образом, во исполнение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 15.03.2019.

Вместе с тем, сообщение о подаче конкурсным управляющим ООО «ОТК» ФИО2 указанного заявления в ЕФРСБ опубликовано 15.02.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 Порядка срока.

2) Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу № А26-8558/2018 конкурсный управляющий ООО «МП Трейд» ФИО2 04.12.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и взыскании с него 1323303,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении а/у ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.22 Закона о банкротстве, в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ вышеуказанных сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

3) Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу № А26-7197/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 по делу № А26-7197/2017 оставлено без изменения. Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» судебный акт размещен 27.04.2021.

Как установлено Управлением, сведения о постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены 07.12.2021, тогда как во исполнение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 30.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А26-7197/2017 оставлены без изменения. Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» судебный акт размещен 26.08.2021.

Как установлено Управлением, соответствующие сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены 07.12.2021, тогда как должны быть опубликованы не позднее 31.08.2021.

4) Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А26-8558/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МП Трейд» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 по делу № А26-8558/2018 оставлено без изменения. Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» судебный акт размещен 21.04.2021.

Как установлено Управлением, соответствующие сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещены, тогда как должны быть опубликованы не позднее 26.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А26-8558/2018 оставлены без изменения. Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» судебный акт размещен 05.08.2021.

Как установлено Управлением, соответствующие сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещены, тогда как должны быть опубликованы не позднее 10.08.2021.

Пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта судом вышестоящей инстанции (в рассматриваемом случае судами апелляционной и кассационной инстанций). Глава 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции» включены в раздел VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения судебный акт арбитражного суда первой инстанции остается без изменения.

При таких обстоятельствах, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций). Исполнение данной обязанности не ставится Законом о несостоятельности в зависимость от результатов пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях а/у ФИО2 события вмененного административного правонарушения в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ сведений о постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу №А26-7197/2017, а также о постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А26-8558/2018 является ошибочным.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что а/у ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-6641/2020, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А26-6641/2020.

Таким образом, вменяемые в вину арбитражного управляющего эпизоды административного правонарушения совершены а/у ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение (нарушение сроков размещения сведений в ЕФРСБ) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 08.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года по делу № А26-9858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова