Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Прокопенко В.В. – доверенность от 11.07.2022, Мамитько В.В. – доверенность от 11.07.2022, Киричков В.Л. – доверенность от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13693/2022) ИП Киричкова Т.В. на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 22.03.2022 по делу № А26-9862/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр"

к ИП Киричкова Т.В.

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: 1031000004386, адрес: Петрозаводск, ул. Московская, д.16, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киричковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП: 320253600020587, далее – ответчик, ИП Киричкова Т.В.) о взыскании 280 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 16 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 22.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не воспользовался своим правом на получение штрафных санкций путем предъявления соответствующих требований к гаранту; обязательства не были исполнены по вине заказчика по причине недостоверности исходных данных предоставленных заказчиком, то есть у ответчика отсутствовал доступ к исходным данным в связи с отсутствием соответствующих договорённостей с правообладателем программного обеспечения подсистемы «ПроМед».

Также от истца поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 10аэф-20 (далее - Договор), в силу которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) оказать услуги по доработке программного обеспечения подсистемы «ПроМед» Государственной информационной системы здравоохранения «Медицинские информационные системы» в части модернизации и развития функционала централизованной подсистемы «Льготное лекарственное обеспечение» в срок не позднее 10.12.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Как следует из материалов дела и не спаривается ответчиком, услуга исполнителем оказана не была.

По факту неисполнения исполнителем своих обязательств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 14.12.2020 № 596), которое подтверждение о получении уведомления получено заказчиком 17.12.2020, а значит, Договор прекращён 28.12.2020 (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44).

В связи с неисполнением и просрочкой выполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил штраф по пункту 6.3.2 Договора и пени по пункту 6.3.1 Договора, направил ответчику претензии, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

В силу пункта 6.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке: 5% цены контракта (этапа).

Факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Договора.

Расчет суммы штрафа и пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Договора в связи с невозможностью получения исходных данных также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Участники аукциона извещением № 0306200012120000010 от 01.10.2020 уведомлены о том, что истец не является правообладателем программного обеспечения и не имеет возможности предоставить исходные программные коды. По вопросу оказания содействия ответчику в выполняемой работе истцом в его адрес направлено письмо № 517 от 23.10.2020 с информацией о правообладателе программного обеспечения. Иной информацией о правообладателе программного обеспечения истец не располагал.

Ответчик до принятия участия в аукционе заранее имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе оценить свои возможности по исполнению договора, равно как и отказаться от исполнения договора после его заключения, однако такой возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о необходимости направления соответствующего требования об уплате неустойки не исполнителю по договору (ответчику), а к банку – гаранту оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий заключённому сторонами соглашению.

Так, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий раздела 6 Договора стороны предусмотрели, что требование об уплате штрафа и пеней направляются непосредственно исполнителю по договору, а не гаранту. Право заказчика на получение соответствующих сумм пеней и штрафов непосредственно за счёт исполнителя согласуется с заключенным сторонами договором и не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года по делу № А26-9862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киричковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева