Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26534/2018 ) ООО "Базтранс-С" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 по делу № А26-986/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Базтранс-С"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базтранс-С» (далее - ООО «Базтранс-С», ответчик, Общество) о взыскании 1 228 000 руб. задолженности и 43 225 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Базтранс-С» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в целях установления подлинности акта сверки, заявок, актов. Кроме того, ответ налогового органа на электронном носителе отсутствует в материалах дела, что не позволяет ознакомиться с приложенными документами, которые, в свою очередь, подтверждают отсутствие взаимоотношений между сторонами. Ссылаясь на представление истцом копий документов в обоснование иска, ответчик указывает, что договором не предусмотрена возможность осуществления документооборота по средствам электронной почты, а довод истца о наличии взаимоотношений между сторонами еще до возникновения задолженности по спорным перевозкам документально не подтвержден. Ответчик полагает, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом ввиду трудоустройства указанного лица в организациях, являющихся конкурентами ответчика, что свидетельствует в заинтересованности последней в исходе дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг № 7 от 13.11.2013, по условиям которого истец (перевозчик) обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик (клиент) – оплатить вознаграждение и стоимость дополнительных услуг (пункты 1.1, 3.1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.4 договора клиент обязан оформить и направить перевозчику заявку на перевозку груза, выдать перевозчику доверенность на совершение действий, необходимых для оказания им услуг по настоящему договору, а перевозчик – предоставить клиенту информацию, необходимую для оформления товарно-транспортной документации, обеспечить доставку грузов.

Расчеты между клиентом и перевозчиком за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в принятой к исполнению заявке на перевозку (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения перевозчику в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % вознаграждения перевозчику за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающего вознаграждения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с мая 2016 года по январь 2017 года на основании договоров-заявок осуществил 21 перевозку – грузоотправитель ООО ДОК «Калевала» в рамках исполнения указанного договора, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ-услуг.

Претензией от 18.12.2017 ИП ФИО3 указал ООО «Базтранс-С» на неоплату оказанных услуг, предложил погасить задолженность в сумме 1 228 000 руб. до 31.12.2017.

Оставленное ответчиком без удовлетворения требование истца явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Истец представил в материалы дела оригинал договора оказания транспортных услуг № 7 от 13.11.2013, о фальсификации которого не заявил, копии договоров-заявок на организацию перевозки грузов, актов на выполнение работ-услуг. Истец пояснил, что обмен заявками и актами на выполнение работ-услуг производился электронной почтой, в настоящее время содержание электронного почтового ящика показать невозможно ввиду утраты (удаления) переписки истцом за ненадобностью дальнейшего хранения. В свою очередь, ответчик не представил суду обзор своей электронной почты, электронного ящика за рассматриваемый период времени с целью проверки переписки с истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих оказание услуг, а именно договоров-заявок, доверенностей, актов на выполненные работ, акта сверки, и наличие оснований, указывающих на фальсификацию названных доказательств, а именно место нахождения и угол наклона оттиска печати и подписи на документах.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая согласно выписке из трудовой книжки в рассматриваемом периоде работала менеджером, с 01.11.2016 – руководителем отдела логистики ответчика, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос суда о порядке оформления в Обществе документов путем нанесения на текст документов не оригиналов печати организации и подписи руководителя, а их изображений в электронном виде, ФИО4 пояснила, что документооборот с перевозчиками организован в электронном виде; ставка стоимости услуги согласовывалась по телефону, перевозчики по электронной почте направляли сканы документов на транспортное средство, водителей, после этого ООО «Базтранс-С» направляло перевозчику в электронном виде договор – заявку с согласованной ставкой в формате PDF, доверенность на водителя; изображение печати организации и подписи директора ООО «Базтранс-С», выполненное в текстовом редакторе, было у каждого менеджера на рабочем компьютере и наносилось на текст договора - заявки, доверенности, акта оказанных услуг, которые направлялись перевозчику в электронном виде; такой способ подготовки документов существовал до ее прихода на работу в организацию, был доведен до нее руководителем отдела, на тот момент - ФИО5; на основании полученных от перевозчиков сведений оформлялись оригиналы доверенностей на водителей, которые вместе с транспортными документами отправлялись грузоотправителям; учредителем и руководителем организации деятельность по оказанию транспортных услуг была организована через две аффилированные организации – ООО «Базтранс» и ООО «Базтранс-С», в зависимости от системы налогообложения заказчика перевозки, перевозку грузов ООО ДОК «Калевала» организовывало только ООО «Базтранс-С»; подтвердила, что ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги ООО «Базтранс-С», документооборот с данным перевозчиком происходил в указанном выше порядке.

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний указанного лица у суда не имеется, кроме того, они приняты во внимание судом не в качестве единственного доказательства, а в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (статьи 56, часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На предложение суда первой инстанции о представлении иных письменных пояснений в отношении электронного документооборота на предприятии ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств необходимо указать, что АПК РФ, в том числе его статья 161, не устанавливает обязательность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено иным способом, в том числе наличием иных доказательств по делу, свидетельскими показаниями, что и имело место в данном случае.

Ответчик, оспаривая факт оказания транспортных услуг по перевозке груза Обществом в адрес ООО ДОК «Калевала», между тем факт получения ООО ДОК «Калевала» представленного к отгрузке товара и выданные водителям доверенности не оспорил, надлежащих, убедительных доказательств оказания аналогичных услуг иными организациями в спорный период (в том числе ООО «Ланеста»), позволяющих подтвердить факт перевозки грузов на транспортных средствах указанного лица, не представил. В части оценки документов, представленных ответчиком по его взаимоотношениям с ООО «Ланеста» суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленных ответчиком поручениях экспедитору, универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о транспортных средствах, транспортные накладные не представлены. Представленные ответчиком документы не опровергают факт перевозки конкретных грузов ООО ДОК «Калевала» на транспортных средствах истца.

Напротив, по запросу суда в материалы дела от ООО ДОК «Калевала» представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на водителей (всего 21 перевозка) за период с мая 2016 года по январь 2017 года, согласно которым перевозки приняты к исполнению ООО «Базтранс-С» (на товарно-транспортных накладных, транспортных накладных имеются печати ответчика и подписи руководителя), доверенности на водителей выданы ООО «Базтранс-С». Согласно транспортным накладным, доверенностям, представленным ООО ДОК «Калевала», перевозка грузов осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность клиента оформить и направить перевозчику заявку на перевозку груза с указанием полной информации о свойствах груза и условиях перевозки.

Из материалов дела следует, что указанные в договорах-заявках, представленных истцом сведения, совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенностях, представленных ООО ДОК «Калевала». Ссылаясь на неподписание договора-заявки, ответчик убедительно не объясняет, каким иным образом истцом могли быть определены условия выполненной перевозки (дата, время, маршрут).

В отношении довода ответчика о том, что ответ налогового органа на электронном носителе отсутствует в материалах дела, апелляционным судом в судебном заседании установлено наличие в материалах дела электронного носителя ответа налогового органа. В части оценки данной информации необходимо отметить, что она касалась отражения операций в учете самого ответчика, за односторонние и внутренние действия которого по учету хозяйственных сделок истец отвечать не может.

Следует заметить, что согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик в ходатайстве от 24.04.2018 просил предоставить время для подготовки проекта мирового соглашения (т.2, л.д.109).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что истец доказал факт оказания услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика и сумму задолженности, контррасчета которой ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора истец начислил неустойку по состоянию на 31.01.2018 в размере 43 225 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 по делу № А26-986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова