Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11790/2018, 13АП-11791/2018 ) Ликвидатора ООО "МП Трейд" Тузовой Ю.Л., ООО "Деревня Алекснадровка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № А26-9876/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Деревня Алекснадровка"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, ООО "МП Трейд"

3-е лицо: Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кончезерский", Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия

Об освобождении имущества из-под ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кончезерский» (далее - Кооператив) об освобождении имущества из-под ареста.

Истцом заявлено требование об освобождении из под ареста и из акта описи имущества от 08.09.17 (т.1 л.д.27) принадлежащих истцу шести строений, в отношении которых принято судебное решение о демонтаже, а также находящихся в строениях 34 кроватей и матрасов, 12 тумбочек, 12 раковин, 12 унитазов, 12 смесителей для раковин, 12 душевых поддонов, 12 полочек под телевизор, 12 комодов, 24 люстр, 24 бра, 24 держателей для туалетной бумаги, 12 полочек для полотенец, 12 столов, 12 комплектов тюли и штор.

В последующем истцом увеличены требования по количеству имущества, подлежащего исключению из актов описи от 06.07.17, требование заявлено в отношении всех включенных в опись предметов, находящихся в строениях подлежащих демонтажу, включая крепежи, розетки, пропиленовые трубы, сантехнику, мебель, иные предметы (т.1 л.д.135-139).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МП Трейд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП).

Определением суда от 01.11.2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кончезерский» привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и исключён из состава соответчиков.

Решением суда от 23.03.2018 из описи имущества от 06.07.17, составленной в рамках исполнительного производства №34424/14/10005-ИП, исключено следующее имущество, принадлежащее ООО «Деревня Александровка»: 12 комплектов штор и тюли, 9 карнизов, 25 одеял, 17 матрасов, 24 подушки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО «МП Трейд» также не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного кооператива «Кончезерский» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

От Ликвидатора ООО «МП Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия находится исполнительное производство №34424/14/10005-ИП, возбужденное 24.11.14 по исполнительному листу АС №000178065, выданному Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения от 12.03.12.

Поименованным решением (т.3 л.д.54-58) установлено, что между Министерством и ООО «Деревня Александровка» был заключен договор аренды участка лесного фонда от 19.12.08 №19-р, расторгнутый по решению арбитражного суда от 29.06.10 в рамках дела А26-3076/2010; решением арбитражного суда от 19.07.10 по другому делу ООО «Деревня Александровка» признано банкротом; при осмотре 02.11.10 сотрудниками лесничества спорного лесного участка установлено нахождение на нем восьми строений (жилых домов), демонтаж которых не произведен; несмотря на претензии в адрес арендатора об освобождении участка, повторным осмотром в июне 2011 года установлено, что демонтаж временных строений не произведен, более того, они предоставляются туристам; 11.11.11 между ООО «Управляющая компания «Деревня Александровка» и ООО «МП «Трейд» заключен договор №1 купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов в строении, использованных при строительстве одноэтажного строения №1. При рассмотрении дела представитель ООО «Деревня Александровка» пояснил, что восемь строений, находящихся на лесном участке, принадлежат ООО «Управляющая компания «Деревня Александровка».

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об обязании ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в квартале 14 части выделов 5,6,8 Кончезерского участкового лесничества с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078 и передать его Министерству по акту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В отношении ООО «МП «Трейд» принято решение об обязании произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на указанном лесном участке.

Решение вступило в законную силу 26.07.12 (т.3 л.д.59-62).

Первый должник, ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>), признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.10 по делу А26-10711/2009. Определением от 21 марта 2012 года по указанному делу (т.3) конкурсное производство в отношении ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) завершено.

20 августа 2012 года взыскателю в отношении должника, ООО «МП «Трейд», выдан исполнительный лист АС №000178065.

Определением арбитражного суда от 06.09.13, по ходатайству Министерства, изменен порядок исполнения решения - Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия предоставлено право за счёт должника, ООО «МП Трейд» демонтировать все временные строения и сооружения, возведенные на участке лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га. Причиной для изменения порядка исполнения явилось длительное неисполнение решения должником, ООО «МП «Трейд», в добровольном порядке; отсутствие хозяйственной деятельности должника по месту его регистрации, отсутствие у должника единоличного исполнительного органа.

Но и после этого решение исполнено не было. Из письма Министерства в службу судебных приставов от 05.03.15 (т.2 л.д.52) следует, что Министерством был заключен договор с ООО «Амарант» на демонтаж временных строений в срок до 31.07.14, однако постройки не демонтированы, по пояснениям Министерства в судебном заседании, ввиду проживания в них туристов.

Судом установлено, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, последний раз исполнительное производство №34424/14/10005-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.14. При исследовании материалов исполнительного производства (т.2 л.д.49-147) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при неоднократных выездах на спорный лесной участок фиксировались факты срыва пломб службы приставов на входе в строения; факты проживания в строениях туристов, заселенных ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>), данное обстоятельство зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 2 мая 2015 года, от 24 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, от 28 августа 2015 года (т.3 л.д.59-60, 73-74, 75-76,77-78).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.15, вынесенном дознавателем отдела судебных приставов по Кондопожскому району по факту неисполнения вступившего в законную силу решения (т.2 л.д.61-63), указано, что после ликвидации ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) на его месте в 2014 году создано новое ООО «Деревня Александровка», директор которого, ФИО3 пояснила, что на месте базы отдыха имеются постройки – восемь летних домиков, на которые она прав не имеет, и ими не пользуется; директор ООО «МП «Трейд» ей не известен, договоры с указанным обществом она не заключала; демонтажом построек заниматься не будет, так как вновь созданное ООО «Деревня Александровка» должником по решению суда не является.

При совершении исполнительных действий в августе 2015 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у и.о. директора ООО «Деревня Александровка» ФИО4 (т.2 л.д.69-72), пояснившей об осведомленности о судебном решении о демонтаже строений на лесном участке; о заключении договора купли-продажи в конце 2014 года между ООО «МП Трейд» и ООО «Деревня Александровка» в отношении указанных строений; об опломбировании строений службой судебных приставов в апреле 2015 года и о последующем срыве этих пломб сотрудниками ООО «Деревня Александровка» с целью заселения туристов в строения.

В целях исполнения решения, 16 июня 2017 года, а затем 26 сентября 2017 года Управление ФССП по Республике Карелия заключило с СПК «Кончезерский» договоры на выполнение работ по демонтажу строений (т.2 л.д.80-97), по условиям которых подрядчик на безвозмездной основе обязался демонтировать сооружения и сдать результат работ заказчику. Понесенные расходы подлежат отнесению на должника, ООО «МП «Трейд».

Согласно объяснениям истца и судебного пристава-исполнителя в настоящее время одно строение демонтировано, во втором сняты окна и двери. Оставшиеся шесть строений включены в акт описи и ареста от 08.09.17 (т.2 л.д.134-136). Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 октября 2017 года (т.2 л.д.50) работы по демонтажу не ведутся; строения 2,4,7,5 частично демонтированы. Демонтаж строений 1,3,6,8 не производился. Входные двери в помещения указанных сооружений заперты на ключ, сведения о месте нахождения ключей у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

27.09.17 ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском об исключении из описи имущества от 08.09.17 строений 1, 3, 5, 6, 7, 8, а также находящегося во временных строениях имущества. В последующем перечень дополнен имуществом, описанным в актах совершения исполнительных действий от 6 июля 2017 года и находящимся в строениях, подлежащих демонтажу (т.1 л.д.76-90).

В обоснование требования истец указывает, что является собственником имущества, включенного в опись.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии частями 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе на основании исполнительного листа. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен представить суду бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам достоверности, объективно подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества.

В подтверждение прав на строения истцом представлен договор купли-продажи временных строений и сооружений №1 от 03.02.15, заключенный ООО «Деревня Александровка» в лице директора ФИО3 (покупатель) с ООО «Деревня» в лице директора ФИО3 (продавец) (т.1 л.д.30) о продаже временных строений, возведенных на участке лесного фонда с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях самовывоза расположенный на участке товар в количестве 624 кв.м, стоимостью 205 920 руб. Переход права собственности переходит в момент отгрузки товара.

В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи временных строений и сооружений №1 от 15.10.14 (т.1 л.д.142-143), согласно которому ООО «МП Трейд» (продавец) обязался поставить и передать в собственность покупателю, ООО «Деревня», товар – временные строения, возведенные на участке лесного фонда с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078, в количестве 624 кв.м, по цене 187 200 руб. Условия поставки – самовывозом со склада продавца. Переход права собственности – в момент отгрузки.

Вместе с тем, суд первой инстанций, исследовав и оценив договоры купли-продажи, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта принадлежности титула на спорное имущество истцу. При этом судом учтено как отсутствие доказательств фактической (реальной) оплаты истцом, так и отсутствие доказательств передачи имущества.

Кроме того, судом учтены изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.15 объяснения ФИО3 (директора ООО «Деревня» и ООО «Деревня Александровка») судебному приставу-исполнителю об отсутствии каких-либо прав в отношении спорных строений.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки истца и ООО «МП Трейд» на тот факт, что спорные договоры купли-продажи не признаны недействительными в установленном порядке не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Договор купли-продажи №1 от 20.08.14 между ООО «Деревня» и истцом о приобретении последним деревянной мебели, сантехники и иного имущества, находящегося в восьми временных строениях рядом с территорией базы «Деревня Александровка» (т.1 л.д.28-29) противоречит договору купли-продажи№2 от 07.05.09 с актами приема-передачи (т.3 л.д.49-51), договору купли-продажи от 10.01.13 с актом приема передачи к нему (т.3 л.д.52-53), подтверждающим переход прав на заявленные истцом вещи по цепочке сделок от ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) (в 2009 году) к ООО «Туристическая компания «Деревня Александровка» в 2013 году.

Документы о последующей передаче вещей в собственность ООО «Деревня», с которым истцом заключен договор купли-продажи от 20.08.14, суду не представлены, указанные противоречия не устранены, наличие титула собственника у продавца по договору от 20.08.14 не подтверждено. Довод истца об аффиллированности всех перечисленных лиц документально не подтвержден и не устраняет противоречия в представленных договорах. Не устраняет их и уведомление бывшего директора ООО «МП Трейд» ФИО5 от 10.01.17, на которое ссылается истец (т.3). Объяснения ФИО5 службе приставов о том, что он, являясь собственником находящегося в строениях имущества, 9 апреля 2013 года безвозмездно передал это имущество ООО «Деревня», документально не подтверждено и не соответствует договору купли-продажи от 10.01.13, согласно которому последним приобретателем имущества в 2013 году являлось ООО «Туристическая компания «Деревня Александровка».

Таким образом, достоверность доказательства – договора купли-продажи от 20.08.14 между истцом и ООО «Деревня» не нашла своего подтверждения.

Представленные истцом товарные чеки о приобретении сантехники в период с апреля 2015 по июль 2016 года (т.3 л.д.29-68) факт её установки и монтажа в спорных строениях не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что собственником спорного имущества истец не является.

Товарными накладными от 5 и 9 июня 2015 года, 21.09.16 (т.1 л.д.31 оборот -33, т.2 л.д.43) и платежными документами об оплате товара (т.2 л.д.37-41) истец подтвердил приобретение 24 комплектов штор и тюли, 24 двурядных карнизов, 54 полутораспальных одеял, 54 матрасов, 24 подушек.

С учётом фактического количества перечисленных вещей, включенных в описи от 6 июля 2017 года, суд правомерно исключил из описи 12 комплектов штор и тюли, 9 карнизов, 25 одеял, 17 матрасов, 24 подушки.

Доводы истца, ООО «МП Трейд», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № А26-9876/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова