Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Мега Пак +7»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2019, ФИО2 по доверенности от 28.03.2019, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2019

от ООО «ТК «Нова»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34755/2019 ) ООО «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по заявлению ООО «Мега Пак +7» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу №А26-9901/2016,

установил:

Определением суда от 30 ноября 2016 года заявление ОАО «РЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее - ООО «Петро-Гранит», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185003, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2017 года (резолютивная часть определения от 27 января 2017 года) удовлетворено заявление ФИО5, ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 31 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2018 года) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» (далее - ООО «Мега Пак+7», заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу №А26-9901/2016 пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства №18/02/ОС15-1 от 18.02.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак+7», о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 0111.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 г. по делу № А26- 9901/2016 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак», применении последствий недействительности сделки отказать.

По мнению подателя жалобы, в обоснование отказа в пересмотре судебного акта Суд дал ошибочное толкование положениям Закона о банкротстве, определяющим признаки неплатежеспособности.

Так, заявитель указал, что обстоятельство недействительности платежей в пользу HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED является существенным и определяющим при определении признака неплатежеспособности/недостаточности имущества Должника, и соответственно наличия/отсутствия оснований для признания Договора купли-продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015 недействительной сделкой. Должник на дату совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества Должника, поскольку поступления на расчётный счёт Должника за 2015 год составляли 704 397 556,99 (обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчётного счёта Должника), что превышает размер действительных обязательств Должника на дату совершения сделки (143 480 438 рублей) на 560 917 119 рублей. Признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у Должника ни на дату совершения сделки, ни после её совершения не было, неисполнение обязательств перед кредиторами произошло вследствие виновных действий действия Должника по уклонению от расчетов с кредиторами и безосновательному выводу 82% от поступивших на его счет денежных средств на счета HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED.

По мнению заявителя, прекращение исполнения денежных обязательств Должником перед кредиторами на дату совершения сделки на сумму 143 480 438 рублей, вызвано не недостаточностью денежных средств, а недобросовестным поведением Должника, который предпочел расчетам с кредиторами безосновательный вывод денежных средств за рубеж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2020 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТК «Нова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2020.

После перерыва представитель заявителя доводы жалобы поддержал с учетом письменной позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражный апелляционным судом от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015, заключенный между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7», применил последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» кран автомобильный КС-45721 (692901), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>).

При вынесении определения от 18.12.2017 по настоящему делу суд пришел к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора, об осведомленности ООО «Мега Пак +7» о наличии указанных признаков, а также о том, что целью заключения договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что указанный вред был причинен, в связи с чем признал договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Мега Пак +7» обращаясь с настоящим заявлением, ссылалось на определение суда от 12 марта 2019 года по настоящему делу о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в пользу HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED, на общую сумму 1 280 651 040,65 руб., о применении последствий недействительности сделок, об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» денежные средства в сумме 1 280 651 040,65 руб. По мнению ООО «Мега Пак +7», определением суда от 12 марта 2019 года по настоящему делу установлено отсутствие основания для перечисления денежных средств HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, в связи с чем на дату совершения договора купли – продажи транспортного средства №18/02/ОС-15-1 от 18.02.2015 признаков неплатежеспособности у должника не было, должник за счет средств, которые поступали на счета, мог исполнить обязательства перед кредиторами, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением от 12.03.2019 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Петро-Гранит» в пользу HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED, на общую сумму 1 280 651 040,65 руб. в период с 11.12.2014 по 31.08.2016.

В указанном определении судом установлено, что в период с 12.11.2014 по 31.12.2016 должник направил на спорные платежи Компании HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 1 280 651 040,65 руб., что составляет 82% от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в тот же период (1 552 968 860,84 руб.), бухгалтерская документация должника не содержит договоров, указанных в качестве основания платежей, а также каких-либо иных сведений об оспариваемых платежах и взаимоотношениях между должником и Компанией.

На дату совершения оспариваемого договора со счета должника в период с 12.11.2014 по 02.02.2015 уплачено HOLYOKE INTERPRISES LIMITED денежных средств на сумму 101 000 000 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд указал и материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (за исключением HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED) на общую сумму 143 480 438 руб. (713 967 111,01 руб.- 570 486 673,09 руб.).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, даже с учетом признании недействительными платежей в пользу HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, не подтверждается материалами дела, а следовательно не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, определением суда от 12 марта 2019 года не установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату 18.02.2015.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал правомерно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева