Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИНОВА» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу №А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.) принятое

по заявлению ООО «БИНОВА» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» требований в размере 226 876 769, 36 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 185003, <...>, далее – Общество, должник) признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «БИНОВА» (далее - ООО «БИНОВА», общество «Бинова», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226876769,36 руб. основного долга и процентов по договору займа № 4-02/11/2015 от 02.11.2015 (далее – договор).

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно заявлял об уточнении требований. Согласно последней редакции требований кредитора, поступившей в суд 30.11.2017, ООО «БИНОВА» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование 226689720,22 руб. из договора и 144172659,19 руб. на основании векселей должника.

Судом первой инстанции не принято к рассмотрению уточнение требований кредитора в части требования в размере 144172659,19 руб., основанного на векселях должника.

Возражения по требованию заявлены конкурсным кредитором ООО «Мега Пак+7».

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «БИНОВА».

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3.

ООО «БИНОВА» подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.02.2018. Податель жалобы просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе, обжалуемое определение вынесено судом на основании документов, поступивших в дело в судебном заседании 07.11.2017 от представителя ООО «Мега Пак+7» как полученных от конкурсного управляющего должником ФИО2, а именно: позиции конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 по требованиям ООО «Бинова», двух оборотно-сальдовых ведомостей, акта приемки-передачи 12 векселей от 31.12.2015 и копии векселей (л.д. 142-185, т.5).

Податель жалобы указывает, что, вопреки определению, в материалы дела не поступили акты приема-передачи векселей от 26.08.2016, от 30.06.2016, 31.03.2016, 31.12.2015. Суд сделал ошибочный вывод о прекращении заемного обязательства на сумму 207 034 851 рублей на основании только копии акта от 31.12.2015 приема-передачи векселей на сумму 45 430 000 рублей.

Податель жалобы утверждает, что доказательства, представленные конкурирующим кредитором ООО «Мега Пак +7» были сфальсифицированы этим кредитором, с целью уклонения от ответственности представлены только в копиях. Данные действия совершены с явной целью ввести арбитражный суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и создания видимости прекращения заемных обязательств путем заключения договора новации или передачей отступного.

Податель жалобы считает противоречащим нормам права и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа - с помощью векселей должник погасил спорную задолженность, передав ООО «БИНОВА» 36 векселей общей номинальной стоимостью 208 962 659,19 руб., из которых 35 векселей на сумму 207 034 851 рублей. Указанный вывод сделан на основании представленного ООО «Мега Пак +7» сфальсифицированных копиях акта приема передачи векселей на сумму 45 430 000 рублей от 31.12.2015 к договору денежного займа и оборотно-сальдовой ведомости. При этом ООО «БИНОВА» заявлялось о том, что векселя выдавались не во исполнение договора займа №4-02/11/2015 от 02 ноября 2015 года, акты приема передачи векселей не подписывались, соглашений о зачете одного обязательства другим или новации не заключалось, намерений прекратить/новировать заемное обязательство вытекающее из договора займа №4-02/11/2015 от «02» ноября 2015 года в другое у сторон не имелось. Податель жалобы утверждает, что по делу отсутствовали основания для применения положений ст.ст.409, 414 ГК РФ в отношении спорной задолженности.

Податель жалобы считает неосновательной ссылку суда на то, что ООО «БИНОВА» не представило доказательств, опровергающих тот факт, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа. Податель жалобы указывает, что предоставление доказательств, доказывающих отсутствие неденежной формы погашения займа, а именно заключение соглашения о новации или соглашения об отсупном является доказыванием «отрицательного факта». Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений по заключению соглашения о новации или соглашения об отступном между ООО «БИНОВА» и ООО «Петро-Гранит», бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежало на ООО «Мега Пак +7».

Податель жалобы не согласен с отказом в установлении процентов по договору денежного займа, мотивированным судом ссылкой на то, что ООО «БИНОВА» уклонилось от предоставления информации и документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, заявившем требование. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 15.01.2018 ООО «БИНОВА» представило письменные пояснения, подписанные уполномоченным представителем ООО «БИНОВА» по доверенности ФИО4 Подписание пояснений представителем никак не влияет на правовой статус пояснения, не влияет на изложенные в пояснении факты, законных прав и интересов других сторон не нарушает. В пояснении была указана полная информация о выданных векселях, с указанием номеров векселей, вексельных сумм, условий оплаты (лист 2 Пояснения позиции кредитора во исполнение определения суда по делу №А26-9901/2016 от «15» января).

В рамках первоначального апелляционного разбирательства по делу апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами, как поступившие от неустановленного лица, светокопии «позиции конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2», светокопии двух оборотно-сальдовых ведомостей, светокопии акта приемки-передачи 12 векселей от 31.12.2015 и светокопии векселей (л.д. 142-185, т.5).

Постановлением от 29.06.2018г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу № А26-9901/2016 и принял новый судебный акт, которым включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БИНОВА» в размере 226 876 769,36 руб., в том числе 207 034 851 руб. основного долга и 19 841 918,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением от 10.09.2018 Арбитражный суд Северо-западного округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.09.2018г.

Определением от 22.04.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отменила принятые по делу постановления апелляционного суда и суда округа, вернула вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Верховный суд отметил, что по смыслу ст.815 ГК РФ стороны, оформляя свои заемные отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права займодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство.

Верховный суд указал на необходимость при новом рассмотрении соотнести сумму займа со стоимостью переданных обществу «Бинова» векселей. В случае превышения суммы займа проверить обоснованность требования в этой части и дать правовую оценку доводам общества «Мега Пак+7» о признаках мнимости (притворности) договора займа.

При новом рассмотрении дела ООО «БИНОВА» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило принятое по делу определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование в полном объеме. Конкурсные кредиторы ООО «Мега Пак +7», ООО «Карелвзрывпром», налоговый орган и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должником представил в материалы дела копии спорных векселей, полученных от бывшего руководителя должника ФИО5, письменные пояснения с приложением распечатки из программы бухгалтерского учета должника по счетам 60 и 67 за январь 2013г. – декабрь 2016.

В рамках повторного рассмотрения жалобы апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, осуществить сверку расчетов по требованию в части соотношения суммы займа со стоимостью переданных обществу «Бинова» векселей, а также определить размер соответствующих процентов по займу.

Во исполнение определения апелляционного суда общество «Бинова» представило акт сверки расчетов от 05.09.2019 (л.д.3-11, т.12), согласно которому: сумма займа составила 207 034 851 руб.; должником выдано векселей на сумму 144 172 659,19 руб., в том числе: 31.03.2016 выдано векселей – на сумму 101 860 000 руб., 26.08.2016 – на сумму 42 312 659,19 руб.; разница между суммой займа и выданными векселями составила 62 862 191,81 руб. Исходя из позиции Верховного суда РФ, часть обязательств по договору займа прекращена 31.03.2016 на сумму 101 860 000 руб. Проценты за пользование займом в период с 02.11.2015 по 31.03.2016 (дата выдачи векселей на сумму 101 860 000 руб.) составили 2 325 659,11 руб. Проценты за пользование займом в период с 15.03.2016 по 26.08.2016 (дата выдачи векселей на сумму 42 312 659,19 руб.) составили 1 981 296,42 руб. Проценты на сумму займа за пользование займом в период с 31.03.2016 по 01.01.2017 (дата принятия судом заявления о банкротстве должника) на сумму займа, превышающую сумму векселей составили: 4 156 493,51 руб. Согласно расчету общества «Бинова», сумма процентов за пользование всей суммой займа составила 8 463 449,04 руб.

Собственно расчет процентов общества «Бинова» иными лицами, участвующими в деле не оспорен.

02.12.2019 конкурсный управляющий должником представил письменные объяснения (т.12), согласно которым общество «Бинова» в рамках договора займа перечислило должнику в период с 20.11.2015 по 30.09.2016 денежные средства в сумме 207 034 851 руб.; на указанную сумму начислены проценты в размере 1 936 007,82 руб.; общая задолженность составила 208 962 659,19 руб.; должник передал обществу «Бинова» векселя на сумму 208 962 659,19 руб. По мнению конкурсного управляющего, задолженность по займу погашена в полном объеме, а сумма процентов, начисленных на полученные средства по договору не погашена в размере 8 199,63 руб.

Кредиторы ООО «МегаПак+7» и ООО «Карелвзрывпром» поддерживают позицию конкурного управляющего должником о расчетах по договору займа.

Общество «Бинова» представило возражения по расчету, выполненному конкурсным управляющим должником. Кредитор указывает, что часть из векселей, указанных в расчете конкурсного управляющего, не передавалась ООО «БИНОВА», в частности: ПГ 0001001 от 31.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., ПГ 0001002 от 31.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., ПГ 0001003 от 31.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., ПГ 0001004 от 31.12.2015 5 000 000 руб., ПГ 0001005 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., ПГ 0001006 от 31.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., ПГ 0001007 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001008 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001009 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001010 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001011 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001012 от 31.12.2015 на сумму 430 000 руб., ПГ 0001020 от 30.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., ПГ 0001021 от 30.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., ПГ 0001022 от 30.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., ПГ 0001023 от 30.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., ПГ 0001024 от 30.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001025 от 30.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., ПГ 0001026 от 30.06.2016 на сумму 360 000 руб.

В ходе повторного апелляционного разбирательства кредиторы ООО «МегаПак+7» и ООО «Карелвзрывпром», а также конкурсный управляющий должником настаивали на доводе о ничтожности договора займа как мнимой сделки по основаниям, изложенным в письменных объяснениях с дополнениями.

Общество «Бинова» настаивало на реальности договора займа.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «МегаПак+7» и ООО «Карелвзрывпром» поддержал возражения на жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «БИНОВА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку кредитором не опровергнуты доводы ООО «МегаПак+7» о ничтожности договора займа как мнимой сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, между ООО «БИНОВА» (Заимодавец) и ООО «Петро-Гранит» (Заемщик) заключен договор №4-02/11/2015 денежного займа между юридическими лицами от 02.11.2015 (том 1 л.д. 7-9), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1.). В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01 декабря 2017 года. Пунктом 1.5. договора установлено, что Заимодавец оплачивает сумму займа частями, суммы оплаты и даты оплат определяет Заимодавец на основании собственных возможностей и потребностей в размещении денежных средств. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых (пункт 2.1.). По согласованию сторон возможна неденежная форма погашения займа – с помощью банковских либо корпоративных векселей, либо зачета встречных требований (пункт 2.5.). Применение неденежной формы погашения займа не освобождает Заемщика от обязанности уплаты процентов (пункт 2.6.). Датой возврата займа при условии неденежной формы погашения займа является дата, указанная в акте приемки-передачи векселей, либо дата в акте зачета встречных требований, подписанного обеими сторонами договора (пункт 2.7.).

ООО «БИНОВА» (заимодавец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (заемщик) в период с 20.11.2015 по 26.08.2016 денежные средства на сумму 207 034 851 руб. (л.д.10-16, 17-23 т.1), что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, составленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «БИНОВА» за период с 20.11.2015 по 26.08.2016 (л.д. 100-150 т.1, л.д. 1-157 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2017 года ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

В связи с наличием задолженности по договору №4-02/11/2015 от 02.11.2015 ООО «БИНОВА» в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит» 30.03.2017 заявило рассматриваемое требование на сумму долга 207 034 851 руб. и процентов в размере 19 841 918,36 руб., начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления кредитором средств в заявленном размере по договору займа установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора ООО «Мега Пак +7» о мнимости договора займа.

При этом суд первой инстанции счел, что задолженность ООО «Петро-Гранит» перед ООО «БИНОВА» по договору займа погашена векселями должника. В обоснование суд сослался на следующие обстоятельства:

Согласно справке от 25.01.2017, составленной ликвидатором ООО «Петро-Гранит» ФИО5 (л.д.9, т.7) о задолженности по кредитам и займам, ООО «Петро-Гранит» имеет задолженность перед контрагентом – ООО «БИНОВА» в размере 208 962 659,19 руб. в графе «Вексель», при этом графа «Займ» пустая.

Из документов, поступивших в материалы дела от представителя ООО «Мега Пак +7», суд установил, что сумма представленных в материалы дела копий векселей на листах дела с 150-161, 162-176, 177-183, 184 составляет 207 034 851 руб., что соответствует сумме, перечисленной ООО «БИНОВА» на счет «Петро-Гранит» (том 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции отметил, что:

- из вышеуказанных векселей ООО «БИНОВА» заявляет о том, что в наличии в настоящий момент имеются векселя на сумму 144 172 659,19 руб. (том 6 л.д. 58-96);

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Петро-Гранит» по счету 67 за январь 2010 года - ноябрь 2016 года по контрагенту ООО «БИНОВА» (том 5 л.д. 146) указывает на то, что по договору займа №4-02/11/2015 от 02.11.2015 дебет 208 994 041,01 равняется кредиту 208 994 041,01;

- в пояснениях от 06.02.2018 ООО «БИНОВА» сообщается об отсутствии иных обязательств между ООО «БИНОВА» и ООО «Петро-Гранит» кроме заемных по договору займа №4-02/11/2015 от 02.11.2015, а также вексельных.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами осуществлена неденежная форма погашения займа – с помощью векселей.

По мнению суда первой инстанции, должник погасил спорную задолженность, передав ООО «БИНОВА» 36 векселей общей номинальной стоимостью 208 962 659,19 руб., из которых 35 векселей на сумму 207 034 851 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО «БИНОВА» не представило доказательства, опровергающие факт осуществление неденежной формы погашения займа – с помощью векселей, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «БИНОВА» на сумму основного долга по договору займа №4-02/11/2015 от 02.11.2015 в связи с погашением основного долга в размере 207 034 851 руб. по договору денежного займа.

Суд первой инстанции также отказал в установлении процентов по договору денежного займа, признав недобросовестным поведение кредитора, сославшись на уклонение ООО «БИНОВА» от предоставления информации и документов, которые бы позволили суду произвести правильный расчет процентов по договору денежного займа. По мнению суда первой инстанции, кредитор не исполнил должным образом определение суда от 15 января 2018 года, поскольку ООО «БИНОВА» представило пояснения не генерального директора, а его представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о полном погашении обязательств должника по займу векселями и безосновательности требования процентов. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рамках повторного апелляционного разбирательства кредитором не опровергнуты доводы о ничтожности договора займа как мнимой сделки.

В силу положений статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

По смыслу названной нормы стороны, оформляя свои заемные отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права заимодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство.

Таким образом, при представлении суду подлинных ценных бумаг удовлетворению подлежало вексельное требование (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Общество "Бинова" не оспаривает получение от должника векселей на сумму 144 172 659 руб. 19 коп., однако ссылается на самостоятельность заемного и вексельного обязательств, не раскрывая при этом основания их выдачи.

При таких условиях данный довод кредитора подлежит отклонению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой сущность отношений из сделки, лежащей в основании выдачи векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

В отсутствие доказательств иных оснований выдачи векселей удовлетворение требования общества "Бинова" к должнику из договора займа сохраняет возможность предъявления векселедержателем требования о погашении вексельного долга, что повлечет двойное взыскание ранее предоставленного финансирования.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление кредитора на сумму 144 172 659 руб. 19 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи должником обществу "Бинова" векселей на сумму, превышающую 144 172 659 руб. 19 коп.

Бухгалтерская документация должника и односторонние акты приема-передачи векселей, не подписанные кредитором, таковыми доказательствами не являются.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о полном погашении займа и отсутствии оснований для начисления процентов.

В рамках апелляционного разбирательства по делу также не установлены факты полного погашения займа должником и отсутствия оснований для начисления процентов по займу.

С учетом изложенного не может быть признан правомерным расчет обязательств по договору займа, представленный конкурсным управляющим должником. Расчет кредитора остатка задолженности и процентов не опровергнут.

В то же время, проверив довод ООО "Мега Пак+7" о признаках мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые свидетельствуют о порочности сделки.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе разбирательства по данному обособленному спору кредитором ООО «Мега Пак+7» заявлены возражения на спорные требования общества «Бинова», согласно которым договор займа является мнимой сделкой, заключен между аффилированными лицами, на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка. В апелляционном суде эти доводы поддержаны ООО «Карелвзрывпром» и конкурсным управляющим должником.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств не усматривается наличие воли сторон при заключении и исполнении спорного договора на создание заемных правоотношений, основанных на предоставлении должнику денежных средств на возвратной основе с целью получения процентного дохода.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией является извлечение прибыли.

ООО «БИНОВА» является коммерческой организацией и при заключении любой сделки, в том числе спорного договора займа, обязано действовать добросовестно, осмотрительно, преследовать разумный экономический интерес. Разумный займодавец при заключении и исполнении подобного договора должен был убедиться в способности должника по истечении обусловленного договором срока возвратить сумму займа и начисленные проценты, а также в наличии на стороне должника экономических и иных гарантий исполнения его обязательств.

Вместе с тем, предоставленные должнику денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника, или третьих лиц, что не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участникам оборота.

Стороны ни при заключении договора, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыли цели предоставления займа. Общество «Бинова» в ходе рассмотрения обособленного спора приводило противоречивые доводы относительно цели предоставления займа, изначально утверждая наличии стандартного финансового интереса в виде получения процентного дохода по займу, затем указывало, что выдача займа была обусловлено необходимостью погашения обязательств перед нерезидентом и необходимостью восстановления работоспособности предприятия должника и что располагало информацией о том, что основная цель займа – погашение валютной кредиторской задолженности по валютным обязательствам ООО «Петро-Гранит» которая в дальнейшем позволила бы исключить курсовые убытки и стабилизировать финансовое состояние ООО «Петро-Гранит». Одновременно ООО «БИНОВА» утверждало, что ему не было известно о существе отношений между должником и HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства должника перед HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED были выражены в иностранной валюте.

Предоставление займа на цели погашения другого займа в отсутствие у должника достаточной выручки и источников ее получения очевидно означало для кредитора полное расходование предоставленных должнику денежных средств без возможности обеспечить их возврат.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника, отраженное в его бухгалтерской отчетности очевидно свидетельствовало о неспособности должника исполнить заемное обязательства.

Размер чистых активов должника, на протяжении трех лет, предшествовавших заключению договора займа, был отрицательной величиной и составлял:

- 348 509 тыс. руб. на 31.12.2012,

- 410 199 тыс. руб. на 31.12.2013,

- 521 731 тыс. руб. на 31.12.2014.

Согласно п. 4. ст. 90 ГК РФ, если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, к которой должник приступил 26.12.2016, то есть за год до установленной в договоре даты возврата займа.

При указанных значениях чистых активов должника в 2012,2013,2014гг. сомнительно заключение осмотрительным контрагентом с должником подобных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не опровергнут довод об осведомленности нахождения в судебном споре основного актива должника на дату совершения сделки ввиду общедоступности данных сведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу № А40-1729/2015 принято к производству исковое заявление ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ» (впоследствии заменено на правопреемника – ООО «Открытая лизинговая компания») к должнику о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, по неустойке, за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 803 488 ,78 долларов США, 34 864,24 евро, 5 576 599,44 руб. и изъятии предметов лизинга по договору лизинга № 356Л/08072 от 08.05.2008 г.

Предметом договора лизинга № 356Л/08072 от 08.05.2008 г. являлось имущество – Передвижной дробильно-сортировочный комплекс производства компании «Метсо Минералз», являющийся основным производственным активом Должника.

Проявив разумную осмотрительность ООО «БИНОВА» имело возможность запросить у контрагента информацию о предмете судебного спора и оценить возможность продолжения деятельности должника в случае удовлетворения иска (изъятия предмета лизинга) и, соответственно, возможности возврата суммы займа.

Доводы ООО «БИНОВА» о том, что оно проводило проверку финансового и имущественного состояния должника и что ему было известно, что должник имеет имущество, состав которого отражен в инвентаризационной описи № 4/н от 10.03.2017г., бездоказательны, поскольку инвентаризационная ведомость была размещена в открытых источниках уже в ходе процедуры конкурсного производства..

Исходя из вышеизложенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд находит, что кредитором не опровергнут довод ООО «Мега Пак +7» о заключении договора займа на условиях, недоступных для независимых участников оборота, а также о том, что при наличии стандартного предпринимательского интереса ООО «БИНОВА» не вступило бы с должником в заёмные отношения.

Апелляционный суд критически относится к предоставленным ООО «БИНОВА» документам, подтверждающим приобретение товара у ООО «Сайма» и ООО «Ирбис» и его последующей продаже покупателям, что по утверждению ООО «БИНОВА» являлось источником формирования денежных средств для последующего предоставления займа. В материалы дела представлены доказательства последующей ликвидации ООО «Сайма» и ООО «Ирбис» как недействующих юридических лиц, и недостоверности записей реестра об их руководителях – лицах, от имени которых подписаны товарные накладные на приобретение товара, а так же сведения о регистрации транспортных средств, согласно которых указанные в товарных накладных транспортные средства фактически принадлежали иным юридическим и физическим лицам.

Также судом приняты во внимания сведения отчётности ООО «Бинова», а именно декларации по налогам на добавленную стоимость, прибыль за 2014,2015,2016 г. и сведения об исчисленных и уплаченных налогах ООО «Бинова», представленных налоговым органом по запросу суда:

- за 2014 год ООО «Бинова» не оплачивало каких-либо налогов;

- за 2015 год размер исчисленного и уплаченного НДС составил 35 986 рублей, налога на прибыль 34 122 рубля;

- за 2016 год размер исчисленного и уплаченного НДС составил 214 334 рубля, налога на прибыль - 267 273 рублей.

С учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бинова» следует признать, что оно не располагало собственными денежными средствами (прибылью) в размере, достаточном для перечисления денежных средств должнику на условиях договора займа, и привлекало данные денежные средств от третьих лиц.

Факты безосновательного причисления должником денежных средств (в том числе привлеченных от ООО «БИНОВА») в размере 1,28 млрд. рублей на счета компании – нерезидента HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED и афиллированности должника с HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED установлены определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-9901/2016, вступившим в законную силу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с доводом ООО «Мега Пак +7» о том, что сделка, послужившая основанием требования кредитора, является мнимой, при заключении сделки ни кредитор, ни должник не имели намерения создать заемные правоотношения.

ООО «БИНОВА» не привело разумных экономических мотивов как в части выдачи займа ООО «Петро-Гранит», обладавшему в спорный период признаками несостоятельности, так и последующей замены части заемных обязательств на простые векселя должника.

Передача должником собственных векселей кредитору непосредственно после получения денежных средств также свидетельствует об отсутствии у сторон воли создать заемные правоотношения и намерении заменить мнимое заемное обязательство на безусловное вексельное.

При таких обстоятельствах требование кредитора подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева