Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22244/2022) ООО «Артрейтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26- 9917/2021, принятое

по заявлению ООО «Артрейтранс»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артрейтранс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по г. Петрозаводску от 19.08.2021 № 4.2-131 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 510 742 руб., налога на прибыль в сумме 2 789 713 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 14.04.2022 Арбитражным судом Республики Карелия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее –Управление).

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Артрейтранс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, довод суда о формальных правоотношениях с ООО «Спецавтотранс» не подтвержден материалами дела. Вывод налогового органа о нереальности сделок по внесению денежных средств является недоказанным. Судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Артейтранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.11.2020 №4.3-297, Обществом подавались возражения, которые налоговым органом не приняты.

Решением ИФНС по г. Петрозаводску от 19.08.2021 № 4.2-131 Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 510 742 руб., пени за неуплату НДС - 1 245 710,65 руб., налог на прибыль - 2 789 713 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 406 083,45 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 557 943 руб. (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ).

Требования об апелляционном обжаловании решения в Управление ФНС по Республике Карелия Обществом соблюдены. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

С решением ИФНС по г. Петрозаводску Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм: налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402- ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части II Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений; обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона; основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю (нерудными материалами), а также автомобильные грузовые перевозки нерудных материалов собственными и привлеченными силами.

Директором ООО «Артейтранс» с момента образования является ФИО3. Учредителями ООО «Артейтранс» с момента образования являются: ФИО3 (доля 50%), ФИО4 (доля 50%).

В проверяемом периоде Общество имело штат работников (водители, механики, сварщик, автослесари) в количестве 48-50 человек, на балансе учтены грузовые самосвалы марки Volvo FM-TRUCK в количестве трех единиц. Также Общество использовало в деятельности по оказанию грузовых перевозок привлеченные транспортные средства - грузовые самосвалы марки Volvo в количестве 7 единиц, принадлежавших на праве собственности руководителю (учредителю) общества ФИО3, в количестве 6 единиц, принадлежавших на праве собственности учредителю общества ФИО4

Обязательства по сделкам, связанным с выполнением услуг по ремонту грузовых самосвалов и услуг по футерованию кузовов и лопат кузовов грузовых самосвалов, документально оформленным между Обществом и взаимосвязанным контрагентом ООО «Спецавтотранс» (контрагент 1-го звена) и далее по цепочке ООО «Спектрснабсервис» (контрагент 2-го звена), ООО «Мир оборудования» (контрагент 3-го звена) фактически исполнены собственными силами ООО «Артейтранс», что следует из показаний работников организации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), часть услуг по ремонту выполнена установленными лицами - ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Техтрансавтосервис и другими контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, с которыми у заявителя были заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств.

Согласно договору возмездного оказания услуг (услуги футерования кузовов самосвалов) от 30.04.2017 № КР/05-2017 и договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 15.08.2017 № РТС/08-2017, заключенным между ООО «Спецавтотранс» (Исполнитель) и ООО «Артейтранс» (Заказчик) и далее по цепочке между ООО «Спецавтотранс» (Заказчик) и ООО «Спектрснабсервис» (Исполнитель) ремонт осуществлялся на транспортных средствах, которые принадлежали на праве собственности ФИО3 и ИП ФИО4

20.05.2016 между ИП ФИО4 (Перевозчик) и ООО «Артейтранс» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно которому ИП ФИО4 выделяет автотранспорт для перевозки грузов. Техническое обслуживание и ремонт предоставляемых Перевозчиком транспортных средств, на которых оказываются услуги грузоперевозки, в отличие от автотранспорта, предоставленного ФИО3 на условиях аренды, условиями договора оказания транспортных услуг не предусмотрено. Договор оказания услуг грузоперевозки действовал в течение 2017-2018 гг., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета и платежи ООО «Артейтранс» в адрес ИП ФИО4 со ссылкой на номер и дату договора. Транспортные накладные за 2016-2018 гг. по договору на оказание транспортных услуг не представлены.

В ходе проверки по требованию Инспекции договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Артейтранс», ни заявителем, ни контрагентом ИП ФИО4, не представлен. Данный договор представлен с возражениями. Товарно-транспортные накладные, путевые листы (предусмотрены п. 4.3 договора), по требованиям налогового органа ИП ФИО4 не представлены.

В соответствии с условиями представленного Обществом с возражениями договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 ИП ФИО4 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Артейтранс» (Арендатор) транспортные средства. При этом одновременно по договору от 20.05.2016 на оказание транспортных услуг с экипажем ИП ФИО4 является Перевозчиком и выделяет автотранспорт (самосвалы) грузоподъемностью 25-30 тонн для перевозки грузов.

Использование транспортных средств (самосвалов), собственником которых является ИП ФИО11, в деятельности по оказанию услуг перевозки грузов по договору от 20.05.2016 подтверждено документами, представленными по требованиям налогового органа заказчиками услуг перевозки грузов.

Заявителем не представлены акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие факты передачи транспортных средств от ООО «Артейтранс» в адрес ИП ФИО4 для оказания услуг грузоперевозки и обратно в аренду Обществу. В регистрах бухгалтерского учета Общества отсутствует списание ГСМ на транспортные средства (в качестве арендованных), принадлежащих ИП ФИО4

В ходе анализа представленной ИП ФИО11 отчетности за 2017 год установлено, что доходы от сдачи в аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 ею не отражены.

За 2018 год по данным ИП ФИО4 сумма полученных доходов указана в размере 401 951 руб., за 2019 год - в размере 505 425 руб. При этом, согласно документам, представленным ООО «Артейтранс» с возражениями (договор аренды, от 01.01.2017 и счета-фактуры (УПД) к договору аренды) общая стоимость услуг аренды автотранспорта без экипажа составила 3 960 000 руб.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 за 2017-2019 гг. не установлено доходов, полученных от сдачи в аренду транспортных средств.

По результатам проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества в 2017-2018 гг. хозяйственные операции по аренде у ИП ФИО4 транспортных средств без экипажа не отражены.

По данным бухгалтерского учета ООО «Артейтранс» согласно карточек счетов 10 «Материалы», 60 «Поставщики». 20 «Основное производство» обществом производилось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, как принадлежащих самому Обществу, так и арендованных у ФИО3 (ИП ФИО3) транспортных средств. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, собственником которых являлась ФИО11, Обществом не производилось.

Контрагент 1-го звена (ООО «Спецавтотранс») и далее «по цепочке» контрагенты 2-го и 3-го звена (ООО «Спектрснабсервис» и ООО «Мир оборудования) никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует; они не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, имущество, квалифицированного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указанный в договорах расчетный счет контрагентов 1-го звена и 2-го звена открыт в банке позже даты составления договоров с заказчиком. О формальном заключении договоров свидетельствует тот факт, что на момент заключения сделок со значительными суммами не были открыты расчетные счета. Перечисление денежных средств по договорам не предусматривалось; руководитель контрагента 1-го звена ООО «Спецавтотранс» является взаимозависимым лицом в силу подпункта. 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ по отношению к директору ООО «Артейтранс». Руководитель ООО «Спецавтотранс» ФИО12 в период оказания услуг по договорам исполнял в ООО «Артейтранс» должностные обязанности заместителя директора по развитию с сентября 2017 года по май 2018 года.

Фактически ремонт транспортных средств осуществлялся работниками ООО «Артейтранс» в используемых на правах арендатора боксах, оборудованных для ремонта, и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, с которыми Обществом были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, участвующих в грузоперевозках, ООО «Артейтранс» закупало материалы (ремни, фильтры, тормозные колодки, свечи зажигания, масло, бензин) и запасные части (ремкомплекты, амортизаторы, сальники, тормозные диски, диск колесный). В свою очередь приобретение запасных частей ООО «Спецавтотранс» для исполнения обязательств перед ООО «Артейтранс», а также контрагентом 2-го звена ООО «Спектрснабсервис» не установлено.

Показаниями работников (водителей) ООО «Артейтранс», полученными в ходе допросов, подтверждается вывод налогового органа о выполнении ремонтных работ транспортных средств (самосвалов), в том числе по футерованию (ремонту) кузовов водителями и механиками Общества. Ремонт осуществлялся в боксах на ул. Судостроительной, 1а., а в случае необходимости производства сложного ремонта - транспортное средство или механизм увозились в другую организацию (ИП), которая осуществляла ремонт. Из показаний работников ООО «Артейтранс» следует, что в боксах по адресу ул. Судостроительной, 1а сторонних организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств заявителя, не было.

Исходя из документов, представленных Обществом в подтверждение спорных операций, местом предоставления услуг по ремонту со стороны спорного контрагента ООО «Спецавтотранс» указан адрес помещений, используемых на праве аренды самим Обществом, что в силу взаимосвязанности лиц ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс» и подчинения одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению указывает на невозможность Общества в лице его директора и учредителя ФИО3 не знать об отсутствии реальности работ.

Из анализа карточек транспортных средств следует, что транспортные средства эксплуатировались ООО «Артейтранс» в периоды осуществления ремонта ООО «Спецавтотранс». Транспортные средства в заявленные периоды оказания услуг контрагентом находились в рейсах. Сам по себе факт использования налогоплательщиком транспортных средств для оказания транспортных услуг исключает возможность проведения ООО «Спецавтотранс» работ по футеровке кузова транспортного средства и ремонта транспортного средства.

Расходы, оформленные по документам от ООО «Спецавтотранс», отражены в налоговой отчетности общества за 2017-2018 гг. только в 2019 году, когда организацией в рамках контрольно-аналитической работы, направленной на побуждение к уточнению своих налоговых обязательств, были представлены уточненные налоговые декларации. Обществом из суммы вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года были исключены вычеты по контрагенту ООО «Авто Тайм» по «поставкам» товаров в сумме 2 659 тыс. руб.. а в уточненных декларациях за 2. 3, 4 кварталы 2017 года налогоплательщик увеличил налоговые вычеты по вновь заявленному контрагенту ООО «Спецавтотранс» на сопоставимую сумму - 2 511 тыс. руб., тем самым «компенсируя» увеличение налоговых обязательств заменой одного контрагента на другого.Одновременно ООО «Спецавтотранс» заявляет соответствующую сумму обязательств за эти же периоды с целью исключения налогового разрыва.

Заявителем и одновременно контрагентом ООО «Спецавтотранс» были предоставлены измененные декларации по НДС за 2, 3, 4, кварталы 2017 года, по налогу на прибыль за 2017 год, в результате чего Общество включило НДС в состав налоговых вычетов по операциям с ООО «Спецавтотранс», а ООО «Спецавтотранс» был включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Спектрснабсервис». До этого организации ООО «Спецавтотранс» и ООО «Спектрснабсервис» представляли «нулевую» отчетность за 2017 год.

Примененный особый порядок расчетов характерен исключительно в отношениях с ООО «Спецавтотранс», вытекающим из ничем необеспеченного займа, выданного заявителем наличными денежными средствами директору спорного контрагента как физическому лицу - ФИО12 При этом даты в графике погашения займа и даты соглашений о зачете взаимных требований по результатам оказания услуг спорным контрагентом практически совпадают. В бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год не отражено ни получение беспроцентного займа от учредителей, ни займ, предоставленный заявителем ФИО12, что свидетельствует о недостоверности и формальном составлении данных документов. Размер денежных средств, снятых со счетов учредителей Общества, внесенных в кассу ООО «Артейтранс», не достаточен для дальнейшей выдачи в 2017 году по договору займа ФИО12

С учетом указанных обстоятельств проверкой налогового органа обоснованно установлено, что обязательства по сделкам, связанным с выполнением услуг - футерование кузова грузовых самосвалов, документально оформленным от ООО «Спецавтотранс», фактически исполнены собственными силами заявителя. Реальными исполнителями услуг по ремонту транспортных средств, документально оформленных от ООО «Спецавтотранс», являлись работники самого общества (в боксах, оборудованных для ремонта), а также индивидуальные предприниматели (ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО14 и т.д), применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, и с которыми Обществом были заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств. Налоговым органом установлены факты двойного отражения Обществом в учете стоимости ремонтных работ, фактически выполненных индивидуальными предпринимателями, а оформленных от ООО «Спецавтотранс», что указывает на бестоварность спорных сделок с данным обществом. При этом, стоимость ремонтных работ по документам ООО «Спецавтотранс» завышена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности путем вовлечения в неё ООО «Спецавтотранс». Направленность действий заявителя на использование формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии доказана совокупностью установленных обстоятельств в их единстве и взаимосвязи, а именно: результаты анализа первичных документов на предмет реального выполнения условий договоров показали многочисленные несоответствия и противоречия в документах, которые достоверно не отражают фактическое приобретение услуг (работ) у ООО «Спецавтотранс»; результаты встречных проверок контрагентов 1-го и последующих звеньев, анализ данных информационных ресурсов подтвердил искусственный характер их деятельности, а также фактическую невозможность реального выполнения ими взятых на себя договорных обязательств; установление фактических исполнителей работ, услуг (согласно показаниям свидетелей часть ремонтных работ выполнялась силами работников налогоплательщика на арендуемой производственной базе, часть работ - у сторонних лиц, отраженных в учете общества); использование особой формы расчетов по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Спецавтотранс» (предоставление займа ФИО12 с последующей уступкой прав требования ООО «Спецавтотранс» и погашением встречных заемных требований): взаимозависимость участников спорной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Артейтранс» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС, налога на прибыль организаций, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Ко всем протоколам допросов свидетелей составлен лист ознакомления свидетелей с правами и обязанностями свидетеля, в котором раскрыто содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Листы ознакомления содержат подпись свидетелей о том, что им разъяснены их права, содержание статьи 51 Конституции РФ, содержание статьи 128 НК РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями НК РФ. Ответы на поставленные вопросы записаны в протоколы допросов со слов свидетелей; протоколы прочитаны допрошенными лицами, в проколах свидетелями проставлена отметка о правильности записи ответов с их слов, что подтверждается подписями свидетелей.

Протоколы допросов свидетелей подписаны без замечаний к протоколу, перед началом, при производстве или по окончании допроса от свидетелей замечания не поступили, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах допросов, предусмотренные утвержденной формой протокола допроса, подтверждающиеся подписью свидетелей. Копии протоколов допросов вручены свидетелям под роспись. По факту проведения допросов возражения в письменном виде от свидетелей не поступали.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком в качестве смягчающих вину обстоятельств заявлено тяжелое финансовое положение. Из оспариваемого решения следует, что данное обстоятельство учтено налоговым органом, и штраф снижен с 2 120 182 руб. до 557 943 руб., то есть в 3,8 раза.Дополнительных оснований для снижения штрафных санкций у налогового органа не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года по делу № А26-9917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева