Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1143/2019, 13АП-1436/2019 ) ИП Ахтямова Виктора Петровича, МИФНС № 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-9951/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к МИФНС № 1 по Республике Карелия

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 29.07.2015 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция по г. Петрозаводску).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А26-9951/2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А26-9951/2015 оставлены без изменения.

24.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 189 744 руб. 90 коп., в том числе расходы, понесенные за проезд, проживание и суточные в размере 159 744 руб. 90 коп. и расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 184 944 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан факт несения заявленных расходов, поскольку Инспекция данные расходы не несла, а Управление не является стороной по делу. Кроме того не представлены оригиналы документов. Расходы, заявленные налоговым органом, являются не разумными, носят чрезмерный характер и являются экономически необоснованными.

В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы суда в части удовлетворенных требований, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов по проезду представителей Инспекции по маршруту Петрозаводск - Костамукша и обратно в связи с выводом о не разумности расходов на оплату такси, поскольку наличие у водителя лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об оказании представителям налогового органа услуг «такси».

В судебном заседании представитель инспекции довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов жалобы предпринимателя.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с рассмотрением настоящего спора по существу понесла расходы на проезд и суточные представителей налогового органа при их участии в судах трех инстанций.

Поскольку судебными актами предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебный акт считается принятым в пользу налогового органа, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением как сторона по делу.

В подтверждение произведённых расходов инспекция представила в суд копию платежного поручения № 837541 от 20.07.2016 года, свидетельствующую об оплате за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 года (том 88 лист дела 7), авансовые отчеты (том 88 листы дела 8-152; том 89 листы дела 1-131), а именно авансовый отчет №180 (ФИО3): расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., в том числе: суточные - 200 руб. 00 коп. и проезд - 900 руб. 00 коп. (Костомукша - Петрозаводск) непосредственно, связанные с командировкой для участия в судебном заседании; авансовый отчет №192 (ФИО4): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет №193 (ФИО3.): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет №195 (ФИО1): расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., в том числе суточные - 600 руб. 00 коп. (ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 200 руб. 00 коп. за 2 суток) и проживание 1 800 руб. 00 коп. (ФИО1 1 сутки), связанные с командировкой для участия в судебном заседании; авансовый отчет № 8 (ФИО4): расходы в размере 212 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 12 руб. 00 коп. расходы по найму жилого помещения, инспекция не предъявляет к взысканию расходы, связанные с затратами на ГСМ; авансовый отчет № 9 (ФИО1): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные, 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 10 (ФИО5): расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 600 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 11 (ФИО3): расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 600 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 23 (ФИО5): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 24 (ФИО4): расходы в размере 212 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 12 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 25 (ФИО1): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 26 (ФИО3): расходы в размере 230 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 30 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 40 (ФИО1): расходы в размере 3 567 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 367 руб. 90 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 41 (ФИО5): расходы в размере 2 667 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 367 руб. 90 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 42 (ФИО3): расходы в размере 2 667 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 367 руб. 90 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 79 (ФИО1): расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., в том числе 100 руб. 00 коп. суточные и 900 руб. 00 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 91 (ФИО1): расходы в размере 4 400 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные, 1 800 руб. 00 коп. расходы на проезд и 2 300 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 120 (ФИО1): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 121 (ФИО3): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет № 136 (ФИО4): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет № 137 (ФИО5): расходы в размере 1 720 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 520 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 138 (ФИО1): расходы в размере 3 148 руб. 30 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные, 1 148 руб. 30 коп. расходы на проезд и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 159 (ФИО3): расходы в размере 2 805 руб. 50 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 505 руб. 50 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 160 (ФИО1): расходы в размере 1 312 руб. 30 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 1 012 руб. 30 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 165 (ФИО1): расходы в размере 5 942 руб. 90 коп., в том числе 400 руб. 00 коп. суточные, 2 342 руб. 90 коп. расходы на проезд и 3 200 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 166 (ФИО3) расходы в размере 5 142 руб. 90 коп., в том числе 400 руб. 00 коп. суточные, 2 342 руб. 90 коп. расходы на проезд и 2 400 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 172 (ФИО4): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет № 174 (ФИО1): расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 2 100 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 175 (ФИО3.): расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 2 100 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 3 (ФИО3): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 4 (ФИО4): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет № 5 (ФИО1): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 14 (ФИО1): расходы в размере 4 656 руб. 70 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 4 356 руб. 70 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 15 (ФИО3): расходы в размере 4 656 руб. 70 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 4 356 руб. 70 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 21 (ФИО1): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 22 (ФИО3): расходы в размере 4 656 руб. 70 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 4 356 руб. 70 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 58 (ФИО1): расходы в размере 14 878 руб. 20 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 5 978 руб. 20 коп. расходы на проезд и 8 400 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 59 (ФИО3): расходы в размере 12 776 руб. 20 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 5 978 руб. 20 коп. расходы на проезд и 6 298 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 72 (ФИО1): расходы в размере 14 218 руб. 20 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 5 978 руб. 20 коп. расходы на проезд и 7 740 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 73 (ФИО3): расходы в размере 12 988 руб. 10 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 5 628 руб. 10 коп. расходы на проезд и 6 860 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 114 (ФИО5): расходы в размере 5 117 руб. 60 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 4 557 руб. 60 коп. расходы на проезд и 60 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 115 (ФИО1): расходы в размере 10 277 руб. 60 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 4 557 руб. 60 коп. расходы на проезд и 5 220 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 136 (ФИО6): расходы в размере 3 297 руб. 50 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные, 3 097 руб. 50 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 162 (ФИО6): расходы в размере 6 513 руб. 80 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные 6 213 руб. 80 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 255 (ФИО6): расходы в размере 4 178 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные, 3 878 руб. 00 коп. расходы на проезд.

Также в материалы дела представлены приказ о приеме на работу водителя автомобиля ФИО4, на которого также взыскиваются суточные расходы по авансовым отчетам.

Факт участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа отражены в судебных актах, протоколах судебных заседаний.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности Инспекцией факта несения расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций, взыскал с Предпринимателя пользу Инспекции в возмещение судебных расходов, понесенные за проезд, проживание и суточные в размере 154 944 руб. 90 коп. и расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав на неразумность расходов на проезд с использованием такси по маршруту Петрозаводск - Костомукша и обратно, приняв в расчет стоимость проезда на рейсовом автобусе.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пункта 2 постановления N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что расходы в размере 17 286,80 руб.на проезд и суточные сотрудника Управления ФНС по Республике Карелия ФИО6 понесены не Инспекцией, а самим Управлением.

Учитывая наличие трудовых отношений представителя Инспекции по настоящему делу с Управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, которое в рассматриваемой ситуации не является лицом, участвующим в деле, возмещение именно этим лицом (работодателем) командировочных расходов своему работнику, а также принимая во внимание недоказанность налоговым органом несения им заявленных расходов (возмещение Управлению спорных командировочных расходов и уменьшение финансирования Инспекции на спорную сумму), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возложения указанных расходов на предпринимателя.

Доказательства того, что транспортные и суточные расходы, которые фактически понесло Управление, были предусмотрены для нужд налогового органа и зачислены на его лицевой счет, а затем финансирование соответствующих затрат уменьшено в связи расходованием на командировку ФИО6, вопреки утверждению Инспекции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам налогового органа на распределение судебных расходов не влияет то обстоятельство, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

То обстоятельство, что доверенность сотруднику управления выдана инспекцией, не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доводы инспекции о необходимости применения положений Закона N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, пункта 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с предпринимателя расходов в размере 17 286,80 рублейна проезд и суточные сотрудника Управления ФНС по Республике Карелия ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в виде судебных расходов стоимости технической экспертизы, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, в том числе, подлежащие выплате экспертам денежные суммы (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются с проигравшей стороны, вне зависимости от их воли относительно назначения экспертизы.

Доводы предпринимателя о чрезмерности и не разумности судебных издержек в оставшейся части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение понятия "служебная командировка" дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно названной правовой норме служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Указ N 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

Судами установлено, что в данном случае сумма заявленных к возмещению судебных расходов состоит из затрат Инспекции на оплату проезда представителей налогового органа на проезд до места судебного разбирательства и обратно, на оплату стоимости проживания представителей в гостиницах, на выплату им суточных за время командировок.

Заявленные Инспекцией к возмещению судебные расходы обоснованны и документально подтверждены. При этом длительность нахождения в командировках, а также проживание в гостинице и использование служебного транспорта обусловлено сложным дорожным сообщением между Петрозаводском и Костомукшей, а также сокращением расходов на проживание в виду не регулярности сообщений и графика движения поездов.

Сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления транспорта, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд обосновано счел заявленные расходы разумными и документально обоснованными.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

В связи с указанным апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно предъявлено к возмещению расходы на оплату проезда в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017, в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Ростова А.В. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017 , в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.03.2017, поскольку ИП ФИО7 выдано разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и необходимости исчисления расходов на указанный проезд исходя из стоимости проезда по данным маршрутам в размере 900 руб. 00 коп. (стоимость проезда на автобусе).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, и судом первой инстанции не приведено мотивов по которым спорные расходы на проезд признаны не разумными и чрезмерными.

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Предприниматель не привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные налоговым органом расходы в связи с обеспечением явки представителя, могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием движения общественного транспорта) необходимостью проживания в соответствующих населенных пунктах и т.п.

Факт меньшей стоимости проезда на автобусе не свидетельствует о их не разумности, поскольку сделан без учета расписания автобуса, времени в пути, а также продолжительности рабочего времени сотрудника налогового органа.

Кроме того, из представленных в обоснование расходов на оплату проезда в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017, в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Ростова А.В. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017 , в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.03.2017, не усматривается использование представителями Инспекции легкового такси.

Наличие у ИП ФИО7 оказавшего транспортные услуги лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об оказании представителям налогового органа услуг «такси».

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с предпринимателя расходов на проезд в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017, в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Ростова А.В. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017 , в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.03.2017 являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими компенсации за счет предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению: требования инспекции в части расходов на проезд работника Управления ФНС по Республике Карелия в сумме 17286,80 рублей удовлетворению не подлежит, с предпринимателя подлежат взысканию расходы на проезд по маршруту Петрозаводск – Костомукша в сумме 4800 рублей (7500 - 2700).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-9951/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов в размере 12 486,80 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-9951/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева