Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2017 года	Дело №	А26-9965/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-9965/2016, у с т а н о в и л: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия (далее – ГКУ РК) «Пудожское центральное лесничество», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», место нахождения: 185035, <...> (Центр Р-Н), д. 2/24, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 385 837,65 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству. Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, пом. 30Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Карелия Палп»), и общество с ограниченной ответственностью «Карелия Лес», место нахождения: 185035, <...> (Центр Р-Н), д. 1-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением суда от 07.02.2017 процессуальный статус ООО «Карелия Палп» и Общества изменен с третьих лиц на соответчиков. Определением суда от 03.03.2017 приняты отказ Министерства от исковых требований к ООО «Карелия Палп», а также заявленное Министерством уточнение исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования к Компании и Обществу о взыскании солидарно 984 146,82 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству. Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что после выявления лесонарушения работниками Общества были перенесены деляночные столбы на границу незаконной рубки, вследствие этого площадь спорной делянки увеличилась на 0,93 га. Заявитель считает, что обязанность составления протокола на месте лесонарушения с указанием применяемых измерительных приборов не предусмотрена законом. Министерство отмечает, что определение объема незаконно вырубленных деревьев производилось путем прямого измерения диаметров пней и последующего определения их диаметров на высоте 1,3 м с использованием таблицы из справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» (утвержден приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38). Податель жалобы утверждает, что представитель Компании принимал участие в проведении осмотра места незаконной рубки и каких-либо возражений не заявлял. Определение объема лесонарушения производилось по количеству срубленных деревьев, что подтверждается ведомостью их пересчета. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Компания (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 20-з (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 499 090 га с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» (пункты 1.1 и 1.2). Согласно пункту 1.4 Договора аренды участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины. Как следует из пункта 3.4 Договора аренды, пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией, заполнение и подача которой производятся согласно действующему законодательству. В пункте 7.1 Договора аренды установлен срок его действия – с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028. Договор аренды 30.12.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Компания подала лесную декларацию от 23.06.2016 № 401 об использовании для заготовки древесины в период с 03.07.2016 по 02.07.2017 предоставленного по Договору аренды лесного участка (в квартале № 134, выдел № 5, делянка № 1, Кривецкого (Колодозерского) участкового лесничества). Компания (заказчик) и ООО «Карелия Палп» (подрядчик) заключили договор от 11.02.2015 № КЛП 12-02-2015/08 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ на лесных участках заказчика в ГУК РК «Пудожское центральное лесничество», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора подряда). ООО «Карелия Палп» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.02.2015 № 11/02/2015 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ на лесных участках Компании в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора субподряда). Комплекс работ включает подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку круглых несортированных лесоматериалов (в том числе отвод и таксацию лесосек, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой), очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек, законченных рубкой, к осмотру мест рубок, строительство лесовозных дорог (пункты 1.2 Договора подряда и Договора субподряда). Должностными лицами Кривецкого участкового лесничества ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» без участия представителей арендатора, подрядчика и субподрядчика было проведено плановое патрулирование лесов. По результатам патрулирования составлены акт от 17.08.2016 № 36 патрулирования лесов, акт от 17.08.2016 проверки качества отвода и таксации лесосек и акт осмотра от 17.08.2016. В названных актах отражен факт незаконной рубки лесных насаждений за пределами границы отвода в квартале № 134, выдел № 5, делянка № 1, Кривецкого участкового лесничества на площади 0,93 га. В связи с выявленным лесонарушением Министерство направило в адрес Компании извещение от 23.08.2016 № 3069 о месте и времени составления протокола о лесонарушении. Лесничим Кривецкого участкового лесничества ФИО1 по выявленному факту лесонарушения составлены в отношении Компании протокол от 13.09.2016, ведомость от 13.09.2016 перечета при отводе лесосек, ведомости материально-денежной оценки незаконной рубки, чертеж выявленной незаконной рубки. Размер ущерба, причиненного лесам, определен в 984 146,82 руб. Министерство направило в адрес Компании претензию от 23.09.2016 № 3337 с предложением уплатить сумму ущерба в добровольном порядке. В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения Министерство обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного причинения вреда. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период заготовку древесины в квартале № 134, выдел № 5, делянка № 1, Кривецкого (Колодозерского) участкового лесничества осуществляло Общество на основании Договора субподряда. Министерство, в обоснование заявленных требований, представило протокол о лесонарушении от 13.09.2016, составленный в отношении Компании. Исследовав и оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сделали правильные выводы о том, что непосредственно Компания не производила рубку лесных насаждений на спорном участке, а потому необходимый элемент ответственности (противоправное поведение Компании) отсутствует и она не может быть привлечена к ответственности только по той причине, что является арендатором участка лесного фонда, за пределами которого выявлена незаконная рубка леса. Протокол о лесонарушении в отношении Общества не составлялся. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что составленный в отношении Компании, т.е. другого лица, протокол не может подтверждать вину Общества в совершении лесонарушения. При таком положении суды правильно определили, что Министерство не доказало в совокупности наличие оснований для взыскания заявленного ущерба. Суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Судами двух инстанций также правомерно отмечено, что представленные акт патрулирования лесов от 17.08.2016 № 36, акт осмотра от 17.08.2016 и протокол о лесонарушении от 13.09.2016 не содержат сведений об измерительных приборах, которые применялись Министерством для установления размера ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Ввиду изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании ущерба. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А26-9965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева