Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39986/2023, 13АП-39988/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу № А26-9967/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений «Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами)»; «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»; «Мордочка Басика», 1 900 руб. расходов на приобретение товаров, 288 руб. 64 коп. потовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 4 000 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 руб. компенсации, 570 руб. расходов на приобретение товаров, 60 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 86,59 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. По мнению апеллянта, требование истца о взыскании компенсации за использование изображения произведения «Мордочка Басика» подлежали удовлетворению, поскольку оно схоже до степени смешения с изображением, расположенным на контрафактном товаре.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств сходства реализованного товара с произведениями изобразительного искусства, правообладателем на которые является истец.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 04.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт. Скандинавский, д.10, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек. Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)». Также на товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика».

В ходе закупки, произведенной 04.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек. Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)».

В подтверждение продажи был выдан чек.

Товар № 3 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

Также на товаре № 3 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Мордочка Басика».

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, предприниматель направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у проданного товара отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунком «Мордочка Басика», а также что изображение «Мордочка Басика» распложено на мягких игрушках «Кошка № 1», суд признал доказанным факт нарушения прав истца на произведение дизайна – «Мягкая игрушка Кошка № 1» (белая с рыжими пятнами) и «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)», при этом суд первой инстанции счел возможным установить размер компенсации за указанные нарушения в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее - договор) между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО5 передает ИП ФИО6 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО5 и ФИО6 совместно.

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В дополнении 1 к приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Также 30.09.2021 подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - Договор об отчуждении исключительного права) между ООО «МПП» в лице Генерального директора Бахарева А.В., ИП ФИО6 и ИП ФИО5, согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям: ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (п. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является ФИО5, исключительное права на рисунок было передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Согласно п. 2.2 договора об отчуждении исключительного права ИП ФИО6 и ФИО5 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020.

В приложении 1 к договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу ИП ФИО6 и ИП ФИО5 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

30.09.202 подписан договор уступки требований (цессии) №3009-5/21 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети "Интернет", а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

В приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в приложении № 2 - на произведение «Дизайн игрушки котенок Басик», в приложении № 3 - на произведение «Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)», в приложении № 4 - на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Кроме того, в подтверждение наличия прав ИП ФИО5 на произведения, исключительное право на которые передано в совместное владение, истцом в материалы дела представлены: - альбом на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения №016-005452 от 29.06.2016 («Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО5 - альбом на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 017-006263 от 03.04.2017 («Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП ФИО4у Р.Р.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Также в указанной норме разъясняется, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства.

Истец настаивает на доказанности факта нарушения ответчиком его прав на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара.

Ответчик отрицает факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, по его мнению, отсутствуют доказательства сходства до степени смешения реализованного товара и произведений изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых реализованных ответчиком товаров, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих произведение дизайна – «Мягкая игрушка Кошка № 1» (белая с рыжими пятнами), «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)», пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а, следовательно, о сходстве произведений изобразительного искусства истца с воспроизведенными в товаре, реализованном ответчиком.

Так, товар № 1 представлен в виде белой кошки с рыжим пятном слева. Оба ушка рыжего цвета, глаза круглые черного цвета с оранжевой радужкой, близко посажены, с белыми усами и розовым носом овальной формы. По центру мордочки и всего тела идет шов. Положение тела кошки находится в сидячем положении, верхние лапки кошки длинные. На конце каждой лапки имеется розовая подушечка и подушечки пальцев. Задние лапки более полноватые, на конце каждой лапки имеется три шва, имитирующих разделение пальцев лапок кошки, а также розовые подушечки пальцев и лапки.

Товар № 3 представлен в виде белой кошки с рыжим пятном слева. Оба ушка рыжего цвета, глаза круглые черного цвета с оранжевой радужкой, близко посажены, с белыми усами и розовым носом овальной формы. По центру мордочки и всего тела идет шов. Положение тела кошки 5 находится в сидячем положении, верхние лапки кошки длинные. На конце каждой лапки имеется розовая подушечка и подушечки пальцев. Задние лапки более полноватые, на конце каждой лапки имеется три шва, имитирующих разделение пальцев лапок кошки, а также розовые подушечки пальцев и лапки.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на произведение изобразительного искусства подтверждается чеками, в которых указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процессов реализации товаров, а также самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом общего восприятия товарного знака, произведений истца и товара, который продан ответчиком, пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений - рисунков, права на которые принадлежат истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный реализованный товар имеет сходство до степени смешения с изображениями истца.

Вместе с тем, повторно исследовав Товар № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанного товара и произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)».

В целом игрушка отличается от спорного произведения искусства, поскольку голова у игрушки более округлая, с ярко выраженной выпуклой мордочкой и массивным розовым носиком каплевидной формы, в то время как у изображения истца форма головы более сплюснутая и не имеет выпуклой части, носик более плоский, как и вся мордочка в целом. Кроме того, у спорной игрушки глазки расположены на большем расстоянии друг от друга, в то время как у изображения истца глазки расположены ближе к носу.

По мнению апелляционного суда, приведенные различия существенным образом влияют на восприятие внешнего вида игрушки и отличает её от произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)». Детали образа и внешнего вида, характеризующие произведение и делающие его узнаваемым, в спорном товаре не выражены.

Отсутствует визуальное сходство между спорной мягкой игрушкой, представленной в материалы дела в качестве контрафактного экземпляра продукции, с произведением дизайна, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется.

Кроме того истец просил взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», изображенное на товарах №1 и №3.

Суд первой инстанции, сравнив приобретенные у ответчика товары № 1 и № 3 с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», пришел к выводу об отсутствии у приобретенных товаров и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как указал суд первой инстанции, реализованные ответчиком мягкие игрушки, а именно рисунки на кофточках, не имеют вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей). Кроме того, изображения «Мордочка Басика» распложены на мягких игрушках и в связи с этим признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на рисунок «Мордочка Басика» на товаре № 1 и № 3.

Апелляционный суд, сравнив приобретенный ответчика товар с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», пришел к выводу о наличии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылка на цветовое решение.

Согласно приложению № 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение «Мордочка Басика» воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза, бантик), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретены мягкие игрушки кошек, одетых в кофточки, в центре которых черным контуром нанесено изображение головы кота, с большими круглыми глазами, зрачок глаз расположен ближе к носу, с усами по три штуки с каждой из сторон характерной формы, соответствующей рисунку, бантик, расположенный немного сбоку.

Изображение на кофточках мягких игрушек сходно с произведением изобразительного искусства до степени смешения.

В данном случае доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения изобразительного искусства - рисунка отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих предпринимателю исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства изображение «Мордочка Басика» в размере 40 000 руб. за два факта нарушения.

За нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)» заявлена компенсация в размере 40 00 руб. за два факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации, исчисленного исходя из минимального размера компенсации.

В силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размер компенсации как по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, так и по правилам статьи 1252 ГК РФ не заявлено. Указанное обстоятельство исключает возможность суда уменьшить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумным, справедливым и соразмерным нарушенному праву, установить размер компенсации в размере 40 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за 4 установленных факта нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, с предпринимателя в пользу предпринимателя подлежит взысканию 40 000 руб. за нарушение на произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Документально подтвержденные судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу №А26-9967/2022 изменить в части, изложенной в пункте 1 решения суда. Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. компенсации, 760 руб. расходов на приобретение товаров, 80 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 115 руб. 46 коп. почтовых расходов, 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская