Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу
№ А26-996/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 829 927 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением суда от 03.07.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, доказан факт неосновательного обогащения Республики Карелия, поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 № 211 в бюджет Петрозаводского городского округа поступило только 80% от уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» (далее – ООО «Петрозаводская нефтебаза») суммы, 20% уплаченной суммы поступили в бюджет Республики Карелия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Карелия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2013 по делу № А26-405/2013 с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Петрозаводская нефтебаза» взыскано 4 149 637 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Взысканные денежные средства являются разницей между ценой земельного участка, установленной договором купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 № 211, заключенным между администрацией и ООО «Петрозаводская нефтебаза», и ценой земельного участка, установленной законом.

Во исполнении указанного решения арбитражного суда администрация платежным поручением от 25.12.2013 № 2006 перечислила на расчетный счёт ООО «Петрозаводская нефтебаза» денежные средства в общей сумме 4 193 386 руб. 01 коп., в том числе: 4 149 637 руб. 82 коп. неосновательное обогащение и 43 748 руб. 19 коп. судебные расходы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 № 211 денежные средства в счёт оплаты стоимости земельного участка подлежали перечислению покупателем на счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (администрация Петрозаводского городского округа).

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в бюджет Петрозаводского городского округа поступило 80% от уплаченной ООО «Петрозаводская нефтебаза» по договору от 14.06.2011 № 211 суммы, 20% - поступило в бюджет Республики Карелия.

Ссылаясь на то, что во исполнение решения арбитражного суда по делу № А26-405/2013 администрация вернула ООО «Петрозаводская нефтебаза» 100% излишне уплаченной им выкупной стоимости земельного участка в размере 4 149 637 руб. 82 коп., считая, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации должна была вернуть 80% от указанной суммы, что составляет 3 319 710 руб. 26 коп., полагая, что излишне уплаченные администрацией денежные средства в размере 829 927 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением Республики Карелия, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось администрацией в пользу ООО «Петрозаводская нефтебаза» как стороной гражданско-правовой сделки во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым какие-либо обязательства органов государственной власти Республики Карелия не установлены.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что перечисление спорных денежных средств в бюджет Республики Карелия, производилось в соответствии с положениями бюджетного, а не гражданского законодательства, нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов.

Данное положение действовало до внесения изменений в названные статьи Федеральным законом от 03.12.2012 № 244-ФЗ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Администрация перечислила денежные средства во исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учёта денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Так как истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных правоотношений, возникшие между ними отношения по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств, регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм является составной частью исполнения бюджета и производится в особом установленном законом порядке.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А26-996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи А. ФИО2

И. В. Сергеева