Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31710/2021 ) ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2021 по делу № А26-996/2021 , принятое

по заявлению ГУП РК "КарелКоммунЭнерго"

к Северо-Западному управление Ростехнадзора

3-е лицо: Прокуратура Лоухского района

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: 1151001015736, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 22А; далее – заявитель, Предприятие, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 25-244/8161-95/ПС от 29.01.2021, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Лоухского района (адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Лоухи, ул. Жаровина, д. 29).

Решением от 26.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда,ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что при проведении проверки нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении проверки; проверка начата 28.09.2020 и справка о выявленных нарушениях по 41 эпизоду в различных населенных пунктах составлена 28.09.2020, что вызывает сомнения о возможности объективного обследования ряда объектов; при проведении проверки не соблюдено право Предприятия представлять документы и сведения. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении прав Предприятия на защиту.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.09.2020 при проведении внеплановой выездной проверки ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в рамках прокурорского надзора по исполнению законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов на основании поручения Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 № 7/9-1669-2020 выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н.

В связи с выявленными нарушениями правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоноситетелей, топлива и продуктов его переработки Прокурором Лоухского района 11.12.2020 вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому действия Предприятия квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановление в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

29.01.2021 должностным лицом Управления вынесено постановление № 25-244/8161-95/ПС, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением минимального штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пункту 1 Постановления, Предприятие подтвердило, что в центральной котельной пос. Лоухи демонтирован котел № 3, предусмотренный проектом, сославшись на возможность обеспечения потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением за счет работы только двух котлов, ремонт мазутных форсунок на котле № 2 в данной котельной произведен после проведенной проверки и вынесения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Лоухского района.

Из представленных Предприятием пояснений также следует вывод, что красная черта на шкалу манометров нанесена после проверки и вынесения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Лоухского района (пункт 3 Постановления о назначении административного наказания).

Согласно пункту 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Должностное лицо Управления в постановлении (пункт 13) конкретизировало, что пути подхода к объектам тепловой сети не поддерживаются в надлежащем состоянии в районе перехода ее через железную дорогу.

В отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 14, 15 постановления для установления факта неровности пола в котельных пос. Малиновая Варакка и пос. Кестеньга проведён визуальный осмотр. Фотоматериал по проведенной проверке доказывает, что в полу котельных имеются металлические конструкции образующие значительный перепад его высоты.

Пункт 18 постановления также обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, поскольку требования по запрету использования при изготовлении ступеней лестниц, площадок из прутковой (круглой) стали имеют законную силу (пункт 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2020 года № 924н).

В пункте 19 постановления Управление указало, что на момент проверки 28.09.2020 каналы в районе водоподготовки центральной котельной поселка Чупа не были перекрыты съемными плитами на уровне пола, либо закрыты другим способом, что создавало угрозу здоровья сотрудников Предприятия.

По пунктам 22 - 24 постановления – доказательств о мерах принятых по восстановлению разрушений кирпичной кладки в зданиях котельных поселка Плотина, поселка Кестенга, Предприятием не представлено.

В пункте 27 постановления Управления указано в каких котельных отсутствует ограждение тепловых энергоустановок. Согласно определению, приведенному в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115), котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями.

В пояснениях по делу об административном правонарушении (письмо Предприятия от 29.01.2021 года № 01-08/683) Предприятие признало, что согласно пункту 32 Постановления Прокуратуры Лоухского района необходимо приобретение теплосчетчиков на котельные Лоухского района.

Согласно пункту 11.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) до начала отопительного периода теплоснабжающие организации разрабатывают и утверждают в органах местного самоуправления графики ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения. График отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения Предприятием после согласования в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия получен 05.10.2020, т.е. после начала отопительного сезона в Лоухском районе. Таким образом, Предприятие не обеспечило своевременную разработку и согласование графика до начала отопительного периода (пункт 35 оспариваемого Постановления).

Согласно приложению № 1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) книга учета тепловых энергоустановок организации ведется единой для организации в целом и по подразделениям. Ведение учета тепловых энергоустановок в Лоухском районе на момент проверки Предприятием не подтверждено (пункт 36 оспариваемого Постановления).

Довод Предприятия о том, что отсутствует событие правонарушения по факту не заполнения паспорта тепловой сети, не обоснован (пункт 38 оспариваемого Постановления), так как на момент проверки паспорт тепловой сети не велся, кроме учета испытаний на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.3.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) длительное периодическое обучение руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных подразделений и специалистов проводится не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях. Документы, подтверждающие прохождение длительного периодического обучения в образовательных учреждениях работников Предприятия до момента начала эксплуатации энергоустановок в Лоухском районе, либо эксплуатации энергоустановок на другом участке теплоснабжения Предприятия, либо при работе в другой организации на проверку не представлены.

В силу пункта 2.3.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115) краткосрочное обучение работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурного подразделения и специалистов проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год перед очередной проверкой знаний по месту работы или в образовательных учреждениях.

По пункту 40 оспариваемого Постановления суд первой инстанции правомерно установил, что краткосрочное обучение работников, эксплуатирующие тепловые энергоустановки завершено 28.09.2020, то есть в день окончания проверки Прокуратурой Лоухского района и составления справки о выявленных нарушениях, а не в день вынесения Постановления Прокурора Лоухского района.

Таким образом, Предприятие не обеспечило краткосрочное обучение работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, перед очередной проверкой знаний, так как проверка знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора у мастеров участков котельных и тепловых сетей Лоухского района (пункт 30 оспариваемого Постановления), ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок Предприятия до начала проверки Прокуратурой Лоухского района не проведена.

Обоснованных доводов по остальным пунктам оспариваемого постановления Предприятием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Таким образом, факт наличия вмененных Предприятию нарушений подтверждается материалами дела, в том числе справкой о выявленных нарушениях от 28.09.2020, и заявителем не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устранение части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененных нарушениях, а напротив указывает на наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований правил в случае принятия своевременных необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре проверка проводилась Прокуратурой Лоухского района Республики Карелия с привлечением сотрудника Управления в качестве специалиста.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в составленной специалистом Управления справке о выявленных нарушениях при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 г.г. от 28.09.2020.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 25 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вмененное Предприятию административное правонарушение выявлено в ходе проведения Прокуратурой района проверки при осуществлении надзора за соблюдением Предприятием законодательства Российской Федерации в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении Управлением материалов дела об административном правонарушении. Предприятием были представлены в Управление пояснения по вмененным нарушениям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что некоторые пункты выявленных нарушений Предприятием устранены. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельств смягчающих, а именно частичное устранение выявленных нарушений, Предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмены постановления Управления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Предприятия отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании указанной нормы государственная пошлина в размере 3000руб., оплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года по делу № А26-996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало