Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21360/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 по делу № А26-9980/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4;

2) индивидуальный предприниматель ФИО6

об оспаривании решения и предписания от 14.10.2021 по делу № 010/01/14.6-426/2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, (ОГРНИП <***>, далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2021 по делу № 010/01/14.6-426/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда от 18.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил каким подпунктом пункта 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (далее – Приказ №244), руководствовался ФАС России, наделяя Карельское УФАС полномочиями на рассмотрение заявления учредителей ООО «Мариспорт» на действия ИП ФИО7 (г.Пятигорск) и ИП ФИО5 (г.Йошкар-Ола); при этом суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение Приказа № 244 к ходатайству Карельского УФАС не были приложены обосновывающие материалы, Карельское УФАС было наделено полномочиями на рассмотрение заявления ООО «Мариспорт», а не индивидуальных предпринимателей; дело в отношении ИП ФИО7 Карельским УФАС не рассматривалось. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о заинтересованности членов Комиссии Карельского УФАС в исходе дела, ссылаясь при этом на положения части 1 статьи 42.2 Федерального закона от 26.04.2006 №135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ Закон о защите конкуренции), а также текст определения председателя Комиссии Карельского УФАС от 25.06.2020 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.6-426/2020 к рассмотрению, из которого следует, что установлена схожесть моделей рюкзаков «Олимп» и «Триколор», что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о личной заинтересованности председателя Комиссии Карельского УФАС в исходе дела. Податель жалобы настаивает на том, что рюкзак «Триколор» является продукцией ИП ФИО5, а не копией рюкзака «Олимп», который продает компания «Мариспорт». Как указывает податель жалобы, совпадающие элементы рюкзаков «Триколор» и «Олимп» (оба рюкзака имеют форму неправильной геометрической фигуры с расширенным основанием и сужающейся верхней частью, ортопедическую вставку, ручку и лямки для переноски, два отделения внутри и по бокам, наличие триколора и возможности нанесения вышивки, идентичны по разметам) не несут функции индивидуализации, являются неотъемлемой частью любого рюкзака, размеры рюкзаков продиктованы размерами гимнастических снарядов, не является редким использование сочетания цветов «триколор»; при этом спорные рюкзаки имеют явные и очевидные, по мнению заявителя, различия по форме спинки и лямок, по количеству продублированных уплотнителем деталей, по плотности используемой ткани и по размерам; заключение ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов» основано не на осмотре моделей рюкзаков, а на фотографиях из аналитической справки Карельского УФАС. Податель жалобы также указывает на то, что авторское право на производимый Предпринимателем рюкзак подтверждено свидетельством о патенте на промышленный образец, срок действия на который начал исчисляться с 24.09.2021.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию свидетельства о патенте на промышленный образец RU 130161 с датой регистрации 22.03.2022.

Представитель Карельского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию письма ФИПС от 12.08.2022 № 41-1158014-12.

ИП ФИО4 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Карельское УФАС поступило заявление ИП ФИО4 и ИП ФИО6 (учредители ООО «Мариспорт») (вх. № 1344 от 26.03.2020) относительно наличия в действиях ИП ФИО5, признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации товара – рюкзака модели «Триколор», имитирующего вид выпускаемого ими рюкзака модели «Олимп».

Карельское УФАС направило в ФАС России ходатайство от 22.04.2020 № 03-02/108-109/1411 о наделении полномочиями по рассмотрению поступившего заявления, в том числе на действия ИП ФИО5

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО4 и ИП ФИО6 и дополнительно представленных сторонами документов Карельским УФАС приказом от 25.06.2020 № 77 возбуждено дело № 010/01/14.6-426/2020 по признакам нарушения ИП ФИО5 части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 010/01/14.6-426/2020 получены пояснения и документы от ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, заключение Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» от 28.04.2021 (вх. № 77189/21 от 11.05.2021), подготовлен аналитический отчет по анализу рынка от 01.06.2021 № 010/01/14.6-425/2020/19 и заключение от 18.08.2021 об обстоятельствах дела № 010/01/14.6-426/2020.

Решением Карельского УФАС от 14.10.2021 по делу № 010/01/14.6-426/2020 действия ИП ФИО5, выразившиеся во введении в гражданский оборот товара (рюкзака модели «Триколор»), имитирующего товар (рюкзак модели «Олимп»), выпускаемый ИП ФИО4 и ИП ФИО6, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Карельским УФАС также выдано ИП ФИО5 предписание от 14.10.2021 № 010/01/14.6-426/2020, которым предписано прекратить изготовление и реализацию рюкзака модели «Триколор».

Не согласившись с указанными решением и предписанием Карельского УФАС, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 18.05.2022 в связи со следующим.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 9.6 письма от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

При этом, следует отметить, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров (деятельности) заявителя и товаров (деятельности) лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару, сходному до степени смешения.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Управлением был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке - рынке производства и продажи (в том числе дистанционным способом) спортивных рюкзаков для художественной гимнастики в пределах одних географических границ - Российская Федерация, следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2017 года индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6 занимались изготовлением (пошивом) рюкзаков, обозначив свою продукцию «MariSport» и присвоив рюкзаку название модели «Олимп», реализация которой осуществлялась и продолжает осуществляться по настоящее время посредством продаж через Интернет с бесплатной доставкой по всей России по следующим ссылкам: (https://vk.com/marisport1, https://www.instagram.com/marisport1, https://marisport1.ru, https://www.wildberries.ru)

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 при мониторинге сети Интернет на предмет актуальности спроса на реализуемый товар установлен факт выпуска ИП ФИО5 модели рюкзака «Триколор» в сети Интернет со ссылками: https://vk.com/svetlenaru, https://www.instagram.com/svetlenaru полностью копирующего вид рюкзака модели «Олимп», который ими разработан ранее.

Как установлено Управлением и судом скриншотами страниц из социальных сетей ИП ФИО4 и ИП ФИО6 анонсирован выпуск новой модели рюкзака модели «Олимп» 31.03.2017 в сообществе социальной сети Вконтакте по адресу: https://vk.com/marisport1 MariSport\Одежда для команд», они известили потенциальных покупателей о начале продаж рюкзака модели «Олимп».

14.04.2017 ИП ФИО4 и ИП ФИО6 продан первый рюкзак модели «Олимп»; всего за прошедший период продано 5499 рюкзаков на общую сумму 19637978,35 руб.

При этом, анонс в сети Интернет рюкзака модели «Триколор» появился 19.10.2018, то есть спустя более года после появления и продажи рюкзака модели «Олимп».

На основании представленных в материалы антимонопольного дела доказательств, в том числе видеоматериалов представленных ИП ФИО5, а также на основании непосредственного осмотра спорных рюкзаков, Карельским УФАС и судом первой инстанции установлено сходство рюкзаков «Триколор» и «Олимп» до степени смешения по причине сходства доминирующих и индивидуализирующих элементов товаров, а именно:

- внешняя форма рюкзаков: трапециевидная форма с более узким овальным верхом и также овальным расширяющимся к низу основанием, размеры рюкзаков совпадают как при измерении, так и визуально; к продаже заявлены, в том числе, одинаковые размеры рюкзаков (рюкзак «Олимп» - 45 см - высота; 30 см - ширина; 20 см – глубина; рюкзак «Триколор» - 45 см - высота, 30 см - ширина, 20 см – глубина); обе модели изготавливаются с уплотненной спинкой, ручкой и лямкой для переноски, двумя отделениями, карманами внутри и схожими карманами по бокам;

- симметрия: по вертикальной оси оба продукта симметричны, по горизонтальной - несимметричны;

- смысловое значение: оба продукта представляют собой спортивные рюкзаки для гимнасток;

- вид и характер изображений: на лицевой стороне обоих рюкзаков в центральной части изображен силуэт гимнастки, выполненный в белом цвете; на лицевой стороне рюкзака «Триколор» присутствуют дополнительные неосновные изобразительные и словесные элементы. На передней части обоих рюкзаков в качестве декоративного элемента присутствует обшитый тканью кедр (кант), который разделяет 3 основные детали передней части рюкзака между собой, а также придает рюкзаку округлую форму. Кроме того, на центральной детали передней части рюкзака оба производителя размещают в качестве декорирования рюкзака вышивку (например, гимнастки, герба и т.п.) и фамилии и имени владельца;

- сочетание цветов: рюкзак «Олимп» и рюкзак «Триколор» используют схожие графические элементы и близкие цветовые решения, представлены в двух вариантах: красном и темно-синем; на лицевой стороне по бокам рюкзаки содержат вставки в виде цветов российского флага (белый, синий, красный), боковые вставки представляют собой линзообразные элементы, выпуклые в сторону центра рюкзаков. Визуально вставки рюкзака «Триколор» больше по размеру вставок рюкзака «Олимп», однако данное различие не влияет на восприятие боковых вставок в целом. Боковые вставки на красных рюкзаках окаймлены полоской белого цвета, а боковые вставки на рюкзаках темно-синего цвета окаймлены полоской красного цвета, рюкзака «Триколор» - белого цвета; при этом данное различие заметно лишь при внимательном рассмотрении рюкзаков.

Наличие указанной совокупности совпадающих элементов рюкзаков «Триколор» и «Олимп», вопреки доводам подателя жалобы, не является неотъемлемой частью любого рюкзака, а также не может быть обусловлено исключительно размерами гимнастических снарядов.

Указанные выводы о сходстве рюкзаков «Триколор», «Олимп» до степени смешения также подтверждаются заключением Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение Корпоративных Юристов» (далее – ОКЮР) от 28.04.2021 (вх. № 77189/21 от 11.05.2021) о наличии имитации между товарами - рюкзак модели «Олимп» (производства ИП ФИО4 и ИП ФИО6) и рюкзак модели «Триколор» (производства ИП ФИО5), являющимися предметом рассмотрения по делу № 010/01/14.6-426/2020, возбужденному Карельским УФАС. Как указано в заключении, внешний вид Продукта 2 (рюкзак «Триколор») имитирует внешний вид Продукта 1 (рюкзак «Олимп») в степени, близкой к копированию, поскольку Продукты имеют высокое сходство до степени смешения, установленное по правилам пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 и обусловленное высоким сходством доминирующих и индивидуализирующих элементов данных Продуктов (рюкзаков).

При этом, доводы подателя жалобы о том, что представленное в материалы антимонопольного дела заключение ОКЮР основано не на осмотре моделей рюкзаков, а на фотографиях из аналитической справки Карельского УФАС, опровергается материалами дела.

Как следует из текста заключения ОКЮР (стр.2) и письма ФАС России от 13.05.2021 № 08/38371/21 комиссией ОКЮР были, в том числе, непосредственно исследованы рюкзаки модели «Олимп» и модели «Триколор», представленные Карельским УФАС.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами Карельского УФАС о том, что рюкзаки модели «Олимп» и модели «Триколор» производят общее зрительное впечатление, которое обусловлено одинаковым композиционным решением внешнего вида, одинаковым набором и расположением изобразительных элементов, а также сходным цветовым решением как самих рюкзаков, так и присутствующих на них элементов. Незначительные расхождения в моделях рюкзаков (в том числе, различие по количеству продублированных уплотнителем деталей, по плотности используемой ткани) являются несущественными и учитывая, что рюкзаки продаются дистанционно посредством сети «Интернет», не могут исключить риск смешения товаров потребителями, а также способны создать у потребителей ощущение, что продукт изготовлен одним и тем же производителем, что потребитель имеет дело с «линейкой» продукции.

Управление и суд первой инстанции также обоснованно заключили, что действия ИП ФИО5, связанные с производством и продажей спортивных рюкзаков модели «Триколор» имитирующих рюкзак модели «Олимп», выпускаемый ИП ФИО4 и ИП ФИО6, направлены на получение конкурентного преимущества перед другими участниками рынка (ИП ФИО5 имела возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственной модели спортивного рюкзака для художественной гимнастики и пользоваться результатами деятельности, созданными другим хозяйствующим субъектом).

Одновременное присутствие продукции индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО4 и продукции индивидуального предпринимателя ФИО5 выявлено Управлением при мониторинге сети Интернет и подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО4 первыми разработали и ввели в гражданский оборот рюкзак (31.03.2017, продажа 14.04.2017), реализация которого посредством интернет-продаж продолжается на всей территории Российской Федерации. Старт продаж (анонсирование выпуска) рюкзака модели «Триколор», полностью имитирующего вид модели рюкзака «Олимп», произошел значительно позже, а именно 19.10.2018. Признак известности выпускаемой ИП ФИО6 и ИП ФИО4 продукции подтверждается длительным периодом с 2017 года ее реализации на территории Российской Федерации

Такое поведение ИП ФИО5 потенциально способно причинить убытки конкуренту в виде неполученных доходов, возможных к получению в рамках добросовестной конкуренции (упущенная выгода). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, преимущество, полученное в результате акта недобросовестной конкуренции, связано также с изменением в потребительском спросе.

Действия по имитации вида продукции конкурента противоречат требованиям добропорядочности, такое поведение является недобросовестным, неразумным и несправедливым по отношению к ИП ФИО6 и ИП ФИО4, так и их потребителям.

Следовательно, ИП ФИО5 совершены действия, способные повлиять на состояние конкуренции на рынке производства и реализации спортивных рюкзаков для художественной гимнастики на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Карельское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО5, выразившиеся во введении в гражданский оборот товара (рюкзака модели «Триколор»), имитирующего товар (рюкзак модели «Олимп»), выпускаемый ИП ФИО4 и ИП ФИО6, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В связи с чем Карельским УФАС правомерно вынесено решение от 14.10.2021 по делу № 010/01/14.6-426/2020, а также выдано ИП ФИО5 предписание от 14.10.2021 № 010/01/14.6-426/2020, которым предписано прекратить изготовление и реализацию рюкзака модели «Триколор».

Доводы подателя жалобы о том, что авторское право на производимый Предпринимателем рюкзак подтверждено свидетельством о патенте на промышленный образец RU 130161 с датой регистрации 22.03.2022, срок действия на который начал исчисляться с 24.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Карельским УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.6-46/2020 рассматривались конкретная модель рюкзака для гимнастики «Триколор» (предписание от 14.10.2021 выдано также в отношении конкретной модели с конкретными характеристиками, в том числе по цветовому исполнению), а не некая абстрактная модель рюкзака, художественно-конструкторское решение которого запатентовано по свидетельству о патенте на промышленный образец RU 130161.

При этом, патент на промышленный образец RU 130161 зарегистрирован 22.03.2022, заявка на регистрацию патента подана Предпринимателем 24.09.2021, то есть уже после того как Карельским УФАС подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 010/01/14.6-426/2020 от 18.08.2021.

Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма ФИПС от 12.08.2022 № 41-1158014-12, Палатой по патентным спорам ФИПС на заседании 04.08.2022 были рассмотрены возражения против выдачи патента на промышленный образец № 130161, по результатам которого сделан вывод о признании указанного выше патента недействительным полностью.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела № 010/01/14.6-426/2020 Карельским УФАС, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В силу подпункта 1.4.1 пункта 1.4 Приказа № 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, в том числе, по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, Карельское УФАС направило в ФАС России ходатайство от 22.04.2020 № 03-02/108-109/1411 о наделении полномочиями по рассмотрению поступившего заявления ИП ФИО4 и ФИО6, которые являются учредителями ООО «Мариспорт», в том числе на действия ИП ФИО5 При этом в указанном ходатайстве Управление аргументировало необходимость наделения Карельского УФАС полномочиями на рассмотрение вышеуказанного заявления, в том числе сослалось на то, что заявители находятся на территории подведомственной Карельскому УФАС, в то время как ИП ФИО5 и ИП ФИО7 проживают в других регионах Российской Федерации.

Письмом от 18.05.2020 № АК/41431/20 (вх. от 19.05.2020 № 2257) ФАС России в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ и пункта 1.4 Приказа № 244 наделило Карельское УФАС полномочиями по рассмотрению, в том числе заявления о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО5 Неуказание ФАС России конкретного подпункта пункта 1.4 Приказа № 244 не свидетельствует об отсутсвии у Карельского УФАС полномочий на рассмотрение дела № 010/01/14.6-426/2020.

Вопрос о возбуждении (не возбуждении) дела в отношении ИП ФИО7 не имеется правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о заинтересованности членов Комиссии Карельского УФАС со ссылками на положения части 1 статьи 42.2 Закона № 135-ФЗ, а также текст определения председателя Комиссии Карельского УФАС от 25.06.2020 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.6-426/2020 к рассмотрению, из которого следует, что установлена схожесть моделей рюкзаков «Олимп» и «Триколор», что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о личной заинтересованности председателя Комиссии Карельского УФАС в исходе дела.

В силу части 1 статьи 42.2 Закона № 135-ФЗ член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Доводы заявителя о наличии какой-либо личной заинтересованности председателя Комиссии Карельского УФАС ФИО8 или иных членов комиссии в исходе антимонопольного дела являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе изложение тех или иных фактов в определении от от 25.06.2020 «О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.6-426/2020 не является доказательством личной заинтересованности председателя комиссии антимонопольного органа, более того, определение о возбуждении дела по сути не влечет правовых последствии, так как признание нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия такового) по делу о нарушении антимонопольного законодательства оформляется именно в виде решения в результате комиссионного рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела № 010/01/14.6-426/2020 Предприниматель не заявила отвода членам Комиссии Карельского УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 18.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года по делу № А26-9980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева