Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22551/2023) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу № А26-9985/2022, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, исполнитель) о взыскании 422 454 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2021 по 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023иск удовлетворен частично, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» взысканы 166 302 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 507 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции ошибочно связал дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом вступления в силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия по делу №2-4481/2021, а также решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу №А26-5017/2021 о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления, что привело к удовлетворению требований по настоящему иску не в полном объеме.

Суд не учел доводы АО «ТНС энерго Карелия», что во взыскании безучетного потребления было отказано по причине действий ответчика, который при допуске прибора учета в эксплуатацию не проверил состояние пломб государственного поверителя, а также не сличил соответствие оттиска поверителя записи в паспорте прибора учета.

Такеж при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не учел, что сетевой организации изначально должно было быть известно о наличии обстоятельств, которые исключали возможность оформления спорных актов о безучетном потреблении, а также включения объема электрической энергии по актам о безучетном потреблении в объем услуг по передаче электрической энергии.

На момент поступления оплаты от гарантирующего поставщика (апрель 2021, май 2021, июнь 2021) сетевой организации должно было быть известно об отсутствии оснований для оформления актов о безучетном потреблении и включения объема по спорным актам в объем услуг по передаче электрической энергии.

При этом сетевая организация не вправе безвозмездно пользоваться денежными средствами, перечисленными ей гарантирующим поставщиком в оплату услуг по передаче по неправомерно составленным актам о безучетном потреблении.

Исходя из изложенного, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после даты получения ответчиком неосновательного обогащения (переплаты в части услуг по передаче электрической энергии).

23.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

29.08.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позцициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 (далее – договор № 01-КЭ-2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 2.2. указанного договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Аналогичный порядок определения потерь предусмотрен пунктом 1.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013, согласно которому потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

АО «ТНС энерго Карелия» оплатило в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021, в размере 184856018 рублей 88 копеек.

В дальнейшем ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес АО «ТНС энерго Карелия» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2021 № КАР-0000218 от 30.06.2022, согласно которому стоимость услуг по передаче составила 181 252 259 рублей 58 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № КАР-0000218 от 30.06.2022 подписан АО «ТНС энерго Карелия» с разногласиями, согласно данным АО «ТНС энерго Карелия» стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2021 составила 181 234 142 рубля 22 копейки.

ПАО «Россети Северо-Запад» вернуло АО «ТНС энерго Карелия» сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021, в размере 3 609 739 рублей 25 копеек.

АО «ТНС энерго Карелия» направило в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» претензию №124-10-68041 от 22.09.2022 с предложением погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок, указав, что в случае неоплаты АО «ТНС энерго Карелия» намерено обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик не оспаривая необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежным средствами, возражает по периоду начисления и представил контррасчет, обосновывая начало периода начисления процентов датой получения претензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело, в части удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме, в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке действий ПАО «Россети Северо-Запад» как добросовестных, не имеющих признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Пунктом 189 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 настоящего документа.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений, пункт 6.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013).

Данное положение исключает возможность понуждения сетевой компании в предоставлении такой информации, поскольку Основными положениями регламентирован порядок расчета и определения потерь в отсутствие информации от сетевой компании.

Действуя добросовестно и исходя из сложившихся деловых отношений двух хозяйствующих субъектов, ПАО «Россети Северо-Запад» расценил несогласие истца с предоставленной информацией, как наличие разногласий между сторонами относительно объема фактических потерь, но не свидетельство о неисполнении ответчиком обязательств сетевой компании в части передачи имеющейся у нее информации, в соответствии с которой произведен расчет потерь.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что акты и (или) расчеты объемов безучетного потребления электрической энергии, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные Акты и расчеты принимаются по мере их исправления.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие злоупотребления своим правом со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» и следовательно, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств заказчиком.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что у сторон до вступлении в законную силу судебных актов отсутствовали правовые основания для исключения спорного объема, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В данном случае суд правомерно установил, что момент, с которого ПАО «Россети Северо-Запад» узнало о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо исчислять с момента получения документов на оплату в соответствии с условиями договора, как было указано выше, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку проценты на неосновательное обогащение имеют иную правовую природу, не предусмотрены как неустойка за нарушение условий договора и определяются временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать об обогащении. В данном случае вступлением в законную силу судебных актов, принятых по искам АО "ТНС Энерго Карелии" к потребителям.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичной доказанности доводов ответчика.

В связи с тем, что судом первой инстанции не приняты расчеты истца и ответчика, сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 13.12.2022, что по расчету суда составило
166 302 рубля 97 копеек. Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

В настоящем деле спор между сторонами возник по вопросу включения в объем услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления ООО «Онего-Визит» и ФИО3

Соответствующие акты, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии были предметом судебных разбирательств между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителями в рамках арбитражных дел № А26-5017/2021 (иск АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Онего-Визит» и № 2-4481/2021 (иск АО «ТНС энерго Карелия» к ФИО3).

ПАО «Россети Северо-Запад» было привлечены к участию в делах в качестве третьего лица на стороне истца.

В рамках дела № А26-5017/2021 ТНС обратилось с иском к ООО «Онего-Визит» о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 2446340 рублей 64 копейки.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТНС увеличили размер требований до 2 495 889 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 требования ТНС к ООО «Онего-Визит» удовлетворены частично. С потребителя взыскано 1 420 148,32 руб.

Таким образом, спорные акты составлены, исходя из фактических обстоятельств, установленных сетевой организацией в рамках своих полномочий, а уменьшение спорного объема в судебном порядке подтверждает исключительно отсутствие объективного факта возможности неучтенного потребления энергии в определённом ответчиком объеме, а не недобросовестность ответчика.

Таким образом, факт безучетного потребления был подтвержден судебным актом.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу А26-5017/2021 Россети направила в адрес ТНС корректировочные финансовые документы за спорный период (март 2021 г).

Следовательно, объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Онего-Визит» был определен на основании судебного акта по делу А26-5017/2021.

В Петрозаводском суде Республики Карелия рассматривалось дело №2-4481/2021 по иску ТНС к ФИО3 о взыскании стоимости безучетного потребления
электрической энергии в размере 4 112 755,60 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2021, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.03.2022 в иске ТНС к ФИО3 отказано в полном объеме.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу 2-4481/2021 Россети направила в адрес ТНС корректировочные финансовые документы за спорный период (март 2021 г).

Следовательно, объем услуг/потерь, связанных с безучетном потреблением ФИО3 был определен только на основании судебных актов по делу №2-4481/2021.

Объемы безучетного потребления ФИО3 и ООО «Онего-Визит» были оплачены ТНС в добровольном порядке, поскольку стороны обоснованно полагали доказанными факты безучетного потребления электрической энергии, о объемы, включенные в объем услуг бесспорными.

Спор сторон, рассмотренный в рамках дела А26-4180/2021 между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021, не содержал разногласий относительно указанных объемов безучетного потребления электрической энергии.

Условиями действующего договора определен порядок отражения объема безучетного потребления электрической энергии как в услугах, так и в потерях, который был соблюден ответчиком при определении спорного объема.

Поскольку истец принял решение о инициировании самостоятельного спора с потребителями ООО «Онего-Визит» и ФИО3 о взыскании безучетного потребления электрической энергии, только после вступления в силу решений судов по делам А26-5017/2021 и 2-4481/2021, стороны должны были определить окончательный объем услуг в спорной части с последующей оплатой его со стороны ТНС.

Довод истца, что сетевая организация знала о неправомерном включении спорного объема в услуги по передачи электрической энергии, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик являются профессиональным участником рынка электроэнергетики, что подразумевает под собой выполнение ряда функций, которыми наделена каждая сетевая организация, в том числе, по выявлению и оформлению фактов безучетного потребления электрической энергии (п.п. 168,177,192, 193 Основных положений).

Оформление ПАО «Россети Северо-Запад» актов о безучетном потреблении электрической энергии нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку это является прямой обязанностью ответчика как сетевой организации.

В силу правового статуса ответчика действия ПАО «Россети Северо-Запад» по оформлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, в отношении спорных потребителей, а также включению спорного объема в услуги по передаче электрической энергии, не могут являться недобросовестным поведением.

Согласно условиям действующего договора, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного на основании акта и расчета объема безучетного потребления в связи с тем, что акт и (или) расчет составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны исключить из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии и включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне Россети возникло только с даты вступления в силу судебных актов по делам №№ А26-5017/2021 и 2-4481/2021.

Довод истца о том, что на момент оплаты спорных объёмов ответчику было известно о неправомерности составления актов о безучетном потреблении электрической энергии подлежит отклонению в силу следующего.

К полномочиям истца не относится оформление актов о бездоговорном потреблении, определение пропускной способности энергопринимающих устройств потребителей, а приведенные альтернативные расчеты - основанием к уменьшению объема безучетного потребления электрической энергии.

Судебные акты по делам №№ А26-5017/2021 и 2-4481/2021 не содержат выводов о недобросовестном поведении ПАО «Россети Северо-Запад» при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, более того, в рамках дела А26-5017/2021 факт безучетного потребления был установлен и доказан. Таким образом, суд первой инстанции обоснованного отклонил довод истца о злоупотреблении своим правом со стороны Россети, и, следовательно, не нашел оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств по договору оказания услуг.

Согласно положениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон до вступления в законную силу судебных актов отсутствовали правовые основания для исключения спорного объема, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Следовательно, ключевым моментом для определения начала периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу законодательства, является событие, после которого приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Включая спорный объем безучетного потребления ООО «Онего-Визит» и ФИО3 в объем услуг за март 2021г. ответчик добросовестно полагал, что факт безучетного потребления является бесспорным.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который при внесении обжалуемого решения исходил из того, что ПАО «Россети Северо-Запад» не знало и не могло знать о неосновательности получения денежных средств за спорный объем до вступления в силу указанных судебных актов.

Таким образом, право применить к ответчику штрафные санкции в виде процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, наступило для истца не ранее 05.05.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика по оформлению актов о бездоговорном потреблении электрической энергии в спорном объеме отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Объем и стоимость безучетного потребления определены судебными актами по делам №№ А26-5017/2021 и 2-4481/2021, в которых отсутствуют выводы о недобросовестности сетевой организации при проведении расчетов.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 по делу № А26-9985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова