Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10781/2018, 13АП-10783/2018 ) Яхтямова В.П. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26- 9991/2015(судья Александрович Е.О), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконным решения №11 от 06.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11 от 06.08.2015 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, в которой заявитель состоит на учете после изменения места жительства

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга заявителя ФИО5, поскольку оспариваемым решением установлен запрет на распоряжение имуществом, которое в силу закона является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах предприниматель ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, Инспекция не предприняла необходимых мер для установления наличия или отсутствия имущества, балансовая стоимость которого позволила бы погасить сумму налогов и санкций, начисленных решением о привлечении к ответственности; оспариваемое предпринимателем решение Инспекции не отвечает принципам обоснованности, соразмерности, мотивированности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что «по мировому соглашению ФИО5 и ФИО4 раздел совместно нажитого имущества произведён только в отношении имущества, зарегистрированного на Предпринимателя, общее имущество, зарегистрированное на супругу предпринимателя, разделу не подвергнуто». При этом податели жалоб считают, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что «При этом разделу подвергнуто только имущество, зарегистрированное за ФИО4, которое в полном объеме включено в оспариваемое решение. Нажитое же в период брака имущество, которое согласно представленным регистрирующими органами сведениям зарегистрировано за ФИО5 (жилой дом с кадастровой стоимостью 4 405 733,99 руб., квартиры с кадастровой стоимостью 1 949 265,13 руб. и 3 723 916,02 руб., земельный участок с кадастровой стоимостью 888 945 руб., транспортные средства МЕРСЕДЕС-БЕНС ML350CDI 4MATIC 2011 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНС ML270 2003 г.в.), при произведённом супругами разделе не учтено. Таким образом, заключение мирового соглашения привело к значительному занижению стоимости имущества, принадлежащего ФИО4, что правомерно расценено налоговым органом как совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед бюджетом».

В судебном заседании представитель предпринимателя и ФИО5 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по результатам которой 27.01.2015 составлен акт № 1 и 29.07.2015 вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 56 800 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 957 676 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 13 936 267 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 38 405 496 руб., начислены пени в общей сумме 11 054 346, 60 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 675 098, 56 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 606 953, 80 руб., по статье 123 НК РФ в размере 16, 86 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.

С целью обеспечения исполнения решения № 9 от 29.07.2015 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 06.08.2015 приняла решение № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 41 316 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2015 №13-11/00576зг@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции № 11 от 06.08.2015 недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.

В тоже время обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из положения статей 65, 200 АПК РФ, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

В данном случае из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения № 9 от 29.07.2015 о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности, принятого по результатам выездного налоговой проверки. Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов (более 69 млн. руб.), значительно превышающий стоимость имущества, находящегося в собственности предпринимателя; отчуждение после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании проверки от 27.11.2014) и составления акта выездной налоговой проверки (27.01.2015) зарегистрированного за заявителем недвижимого имущества (14.05.2015 - 1/2 доли квартиры кадастровый номер 10:04:0010224:1331, ½ доли здания кадастровый номер 10:04:0010112:8, 21.05.2015 – ½ доли квартиры кадастровый номер 10:04:0010224:956).

Довод предпринимателя о том, что общим совместным имуществом распорядилась супруга предпринимателя, не принят судом первой инстанции, поскольку по данным Инспекции, полученным от регистрирующего органа, отчуждаемое имущество находилось не в общей совместной собственности, а в долевой собственности, квартира с кадастровым номером 10:04:0010224:1331 (отчуждена ФИО4 21.05.2015) отчуждена в последующем ФИО5 30.06.2015.

Опровергающие данные обстоятельства доказательства заявителем не представлены. Кроме того, налоговый орган при установлении факта реализации имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Предпринимателем, руководствовался данными регистрирующего органа, в связи с чем, у него не было оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не выяснил имущественное состояние предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, решение о принятии обеспечительных мер принимается одновременно с решением по налоговой проверке, единственным документальным подтверждением подозрений налогового органа о затруднительности исполнения решения будет являться данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой отражаются показатели финансовой деятельности налогоплательщика за последний период. При этом Предпринимателем не представлено доказательств наличия у него товарно-материальных запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, определенный налоговым органом размер стоимости активов не опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения Инспекция не располагала данными бухгалтерского учета, подтверждающими фактическую стоимость принадлежащего Предпринимателю имущества. Довод налогоплательщика о том, что у Инспекции имелись данные бухгалтерского учета, не нашел подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на проверку были представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам, займам», которые не содержат всех данных, позволяющих определить стоимость основных средств. Из отчета по основным средствам за период с 01.04.2012 – 31.12.2013 Инспекция не смогла точно идентифицировать каждое транспортное средство, имеющееся у предпринимателя на момент вынесения решений. При отсутствии сведений о полезном сроке использования транспортных средств (как самим налогоплательщиком, так и прежним владельцем), отсутствии данных об их амортизации, определить их остаточную стоимость невозможно. Кроме того, проверкой охвачен период по 31.12.2013, соответственно только за указанный период могли быть истребованы подтверждающие документы, оспариваемое решение вынесено в августе 2015 года, в связи с чем, исследованные в ходе проверки данные бухгалтерского учета не могли быть признаны актуальными.

В связи с отсутствием данных бухгалтерского учета, позволяющих установить стоимость принадлежащего Предпринимателю имущества, Инспекцией определена стоимость недвижимого имущества по его кадастровой стоимости; стоимость транспортных средств – с учетом анализа рынка с использованием данных сайта бесплатных объявлений в сети Интернет (учтен вид, марка, год выпуска и т.д. идентичного имущества) по состоянию на 29.06.2015, 30.06.2015.

При этом совокупная стоимость имущества налогоплательщика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, определена Инспекцией в размере 41 316 000 руб., что составляет 60% от доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов (69 692 800 руб.).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о неправомерности вынесения решения в отношении имущества, имеющего режим общей совместной собственности супругов, а также относительно нарушения Инспекцией прав супруги заявителя при вынесении оспариваемого решения, которое препятствует возможности распоряжения принадлежащей ей частью имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на стадии принятия обеспечительных мер Инспекция не может располагать достоверными данными относительно нахождения налогоплательщика в браке, а также наличия у зарегистрированного за налогоплательщиком имущества режима общей совместной собственности, определенного Семейным кодексом Российской Федерации.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа приняты только в отношении имущества, зарегистрированного за предпринимателем, при этом сведения о режиме общей совместной собственности имущества у регистрирующих органов отсутствовали, следовательно, налоговый орган ими не располагал. Обеспечительные меры в отношении имущества, зарегистрированного на супругу заявителя, не принимались. Данные факты заявителем в установленном порядке не опровергнуты.

Отклоняя ссылку предпринимателя на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что оспариваемым решением Инспекция не обращала взыскание на имущество супругов, а лишь приняла в отношении него запрет на реализацию без своего согласия.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что наличие доначислений по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения Инспекции. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявителем не учитывается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на какие-то конкретные основания, являющиеся достаточными для принятия обеспечительных мер.

Так, в пункте 10 статьи 100 НК РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер, их перечень является открытым. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения помимо сумм доначисленных по решению налогов, пени и санкций, послужило наличие оснований, позволяющих полагать о затруднительности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

При этом правомерность доначисления Инспекцией ИП ФИО4 налогов, пеней и штрафов в сумме 69 928,8 тыс. руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу №А26-9951/2015, которым в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции № 9 от 29.07.2015 отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 решение суда первой инстанции по делу №А26-9951/2015 оставлено без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у инспекции безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника имущества, суд признал несостоятельными, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Обеспечительные меры Инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Ограничение по распоряжению таким имуществом предусматривает возможность его реализации с согласия налогового органа.

Доводы подателей жалоб о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что «При этом разделу подвергнуто только имущество, зарегистрированное за ФИО4, которое в полном объеме включено в оспариваемое решение. Нажитое же в период брака имущество, которое согласно представленным регистрирующими органами сведениям зарегистрировано за ФИО5 (жилой дом с кадастровой стоимостью 4 405 733,99 руб., квартиры с кадастровой стоимостью 1 949 265,13 руб. и 3 723 916,02 руб., земельный участок с кадастровой стоимостью 888 945 руб., транспортные средства МЕРСЕДЕС-БЕНС ML350CDI 4MATIC 2011 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНС ML270 2003 г.в.), при произведённом супругами разделе не учтено. Таким образом, заключение мирового соглашения привело к значительному занижению стоимости имущества, принадлежащего ФИО4, что правомерно расценено налоговым органом как совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед бюджетом», подлежат отклонению, поскольку не влекут для сторон каких-либо негативных последствий. Кроме того, как следует из представленного налоговым органом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018, определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.08.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отменено, поскольку «при вынесении определения об утверждении мирового соглашения затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ИФНС России по г. Петрозаводску. Кроме того, при разрешении спора об утверждении мирового соглашения судом не дана оценка тому обстоятельству, что его предметом является, в том числе арестованное имущество». Дело направлено для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное выше у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 06.08.2015 N 11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-9991/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская