Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-365/2018) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2017 по делу № А26-9996/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ГБУ здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», потребитель) 175 089 рублей 27 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2017 с ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 23 616 рублей 97 копеек неустойки, 843 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, начисленных только на задолженность за фактически поставленную электроэнергию (без учета периода начисления пени на промежуточные платежи).

Кроме того, истец полагает, что начисление штрафной неустойки на промежуточные платежи является правомерным. Условия пункта 6.4. типовой формы договора энергоснабжения, заключаемой АО «ТНС энерго Карелия» со своими потребителями, неоднократно были предметом исследования судов кассационной и апелляционной инстанций, которые подтвердили правомерность доводов гарантирующего поставщика.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет пени не рассматривается апелляционным судом, поскольку данный расчет не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2016 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 04414 (далее – договор № 04414), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнен пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в действие с 05.12.2015), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2016 по июль 2017 на основании договора № 04414 АО «ТНС энерго Карелия» поставляло ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» электрическую энергию оплату, которой своевременно ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении истцом в спорный период обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур. Факт передачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении применения к потребителям ответственности за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных платежей) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411 указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности.

В своем постановлении от 11.01.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» такая ответственность не установлена.

Между тем, договор энергоснабжения № 04414 также не содержит условий о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых (предварительных) платежей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность арифметического расчета судом неустойки несостоятельна, расчет проверен судом, признан правильным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняются судом, поскольку по данным делам обстоятельства настоящего спора судами не устанавливались, доказательства не исследовались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2017 по делу № А26-9996/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова