Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб» на решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.С. Тимошенко) и постановление от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова,
ФИО2) по делу № А27-10002/2009 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Маркет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб» (далее – ООО «ТД Сибэнергоугольснаб»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (УФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2008 № 2, заключённого между закрытым акционерным обществом «Маркет» (далее – ЗАО «Маркет») и ООО «ТД Сибэнергоугольснаб»; об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости
от 22.10.2008 № 2.

Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, застроечные чертежи являются достаточными документами для определения параметров объекта недвижимости, поэтому выводы судов об отсутствии плана создаваемого объекта являются неверными. Считает, что доводы о фактическом исполнении сторонами договора долевого участия и достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора не оценены судом.

Заявитель указывает на то, что проектная документация для договора долевого участия не имеет значения.

По мнению ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», судом нарушен порядок признания ненормативных актов государственных органов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Маркет» и ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» 08.12.2008 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 22.10.2008 № 2 участия в долевом строительстве автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>
на земельном участке площадью 1 888 кв.м с кадастровым номером 42:20:0103081:0003.

Регистрирующим органом в сообщении от 20.05.2009
№ 10/027/2008-521 отказано в проведении государственной регистрации указанного договора со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) по причине несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии Законом о регистрации для государственной регистрации договора.

Согласно статьям 4 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
от 30.12.2004 № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве по форме отвечающий требованиям к его содержанию подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 25.1 Закона о регистрации
на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации застройщиком представляются: разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества, находящихся
в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых
и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

При исследовании результатов правовой экспертизы представленных документов суд первой инстанции установил, что документы с описанием объекта долевого строительства и план создаваемого объекта недвижимости с указанием его местоположения, количества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений, на государственную регистрацию не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела: договор от 22.10.2008 № 2, застроечные чертежи от 25.09.2009
и проектную документацию, суды пришли к правильному выводу о том,
что в договоре отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ: не определены доли участников долевого строительства в пункте 1.4 договора; гарантийный срок для объекта долевого строительства и представленная ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» проектная декларация не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 7 и статьёй 19 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку препятствия для государственной регистрации являлись устранимыми, и в установленном законом порядке заявитель не выполнил предписания регистрирующего органа, то отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают вводы судов, которые основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину
в размере 1000 руб., с ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 2807, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергоугольснаб» в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО3