Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосин А.Л.,

судей ФИО5 А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,
общества с ограниченной ответственностью «Сибтранстехнология» на решение
от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)
и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-10002/2021 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании
10 624 861 руб. 51 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранстехнология» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, оф. 236А,
ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ярошу Алексею Сергеевичу (далее – Ярош А.С., ответчик) о взыскании 10 624 861 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтранстехнология» (далее – ООО «Сибтранстехнология»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области (далее – инспекция).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2
и ООО «Сибтранстехнология» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела
ни налоговым органом, ни истцом, не представлены доказательства, подтверждающие факт подконтрольности и взаимозависимости ответчика и ООО «Сибтранстехнология»; бухгалтерская отчетность, декларации составлялись и подписывались ответчиком самостоятельно; факт согласования с обществом с ограниченной ответственностью
МТУ «ЮгКомСтрой» (далее – ООО МТУ «ЮгКомСтрой») оборудования, бывшего
в употреблении, подтверждается косвенными доказательствами, предоставленными ответчиком; ФИО2, в рамках осуществления хозяйственной деятельности, оценены риски оформления договоров поставок со спорными контрагентами; судами
не были проанализированы положения заключенных договоров поставки;
ООО «Сибтранстехнология» произведена оплата НДС; убытками истца могут быть признаны только пени и штраф, общий размер убытков, в соответствии с позицией судов, не может превышать 7 198 371 руб. 57 коп.

ООО «Сибтранстехнология» в своей кассационной жалобе указывает, что судами
не исследованы доказательства, подтверждающие обеспечение поставок горно-шахтного оборудования; по договору транспортировки ФИО3 не обязуется осуществлять перевозку лично, следовательно, может привлекать для выполнения договора третьих лиц; привлечение ИП ФИО4 в качестве перевозчика малогабаритных составляющих горно-шахтного оборудования подтверждает факт поставки; материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Сибтранстехнология» НДС по спорным операциям.

Истец представил письменные отзывы, в которых выразил возражения
по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2007, путем реорганизации в форме преобразования, создано АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 18.02.2016 по 06.09.2019 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся ФИО2

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2020 № 7084 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислена недоимка по НДС в размере 6 549 506 руб., штраф в размере 1 184 735 руб., пени в размере 2 890 620,50 руб.

Денежные средства в сумме 10 624 861 руб. 51 коп. перечислены обществом
в бюджет, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в общей сумме 10 624 861 руб. 51 коп., истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из создания ответчиком
в обществе фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, фиктивности документов, составленных при участии ответчика
и (или) с его ведома, доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем пришли к выводу, что сумма в размере 10 624 861 руб. 51 коп. является для общества убытками.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах
с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)
по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные
в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы
и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела № А27-21032/2020, имеющие преюдициальное значение
для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), учитывая решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 27.10.2020 № 7084
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проанализировав сделки с контрагентами, установив, что в период исполнения
ФИО2 обязанностей директора АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», указанное общество совершало сделки со спорными контрагентами, не имеющие реального характера, их оформление имело цель увеличения стоимости поставляемых товаров и неправомерного завышения налоговых вычетов
по налогу на добавленную стоимость, что не отвечает критериям добросовестного
и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, в отсутствие доказательств наличия надлежащего встречного предоставления со стороны спорных контрагентов, суды пришли
к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных обществом в бюджет недоимок, штрафных санкций.

Суды, изучив материалы дела, решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 27.10.2020 № 7084 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, установили, что в период исполнения обязанностей директора общества, ФИО2 использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков подконтрольного контрагента, фактически
не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшего материальных
и трудовых ресурсов для их исполнения.

Денежные средства, перечисленные в счет сделки истцом на расчетный счет
ООО «Сибтранстехнология», в дальнейшем были перечислены последним в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» и в полном объеме обналичены посредством снятия с пластиковых карт, оформленных на студентов.

Судами установлено, что ранее бывшее в эксплуатации горно-шахтное оборудование
по фиктивным документам, оформленным через подконтрольное ФИО2
ООО «Сибтранстехнология», приобреталось истцом под видом нового оборудования, либо оборудования надлежащего технического состояния, что подтверждалось изготовленными подложными техническими документами и экспертными заключениями.

В налоговые декларации подконтрольной организации ООО «Сибтранстехнология» должностными лицами истца вносились заведомо ложные сведения о «продавцах»,
у которых спорное оборудование в реальности не приобреталось.

В дальнейшем, через цепочку контрагентов - «перепродавцов», с помощью фиктивного документооборота, спорное, бывшее в эксплуатации горно-шахтное оборудование реализовывалось истцом напрямую в адрес конечного получателя
ООО МТУ «ЮгКомСтрой», которое в рамках государственного контракта, заключенного с федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России», осуществляло строительство объекта «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров
в г. Новокузнецке».

Оформление договора между истцом и ООО «Сибтранстехнология» осуществлено
с целью искусственного наращивания цены товара по счетам-фактурам, оформленным
от имени ООО «Сибтранстехнология» для последующего уклонения от уплаты налогов, посредством завышения налоговых вычетов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о создании ответчиком схемы, для проведения агрессивного налогового планирования, с целью создания заинтересованными лицами необходимых условий для возникновения у АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» правовых оснований
для получения завышенного вычета по НДС. Иных причин указанного поведения, его добросовестности в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

По сути, изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся
к несогласию с выводами судов и Инспекции федеральной налоговой службы России
по г. Кемерово, изложенными в решении от 27.10.2020 № 7084, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, кроме того аналогичны доводам, ранее заявлявшимся
в судах, которым дана соответствующая правовая оценка (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком и третьим лицом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности
и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Уплата третьим лицом соответствующих сумм налогов в бюджет не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по оплате доначальнных на основании ненормативного акта налогового органа соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам
по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10002/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранстехнология»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко