Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (№07АП-10316/2018(1)) на решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10018/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (650000, <...>, кабинет 312Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 862 964,50 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (650000, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 25-12/18 от 25.12.2018;

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – ООО «ГОФ Красногорская», ответчик) о взыскании 88 862 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения в счет выполнения работ по договору от 12.09.2016 № 12/08-16 на сумму произведенной предоплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 88 862 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 12/08-16 на переработку давальческого сырья от 12.08.2016. Договор генерального подряда является консенсуальным: для его заключения необходимо согласовать все существенные условия. Договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно существенными для договора генерального подряда являются: условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы; субъективно существенными - условия, ставшие существенными по заявлению одной из сторон – пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает, что договор является двусторонним (взаимным): как юридический факт он порождает единое и равномерно двустороннее обязательство, состоящее согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из двух простых обязательств - заказчика перед подрядчиком и наоборот, каждая его сторона носит встречный, взаимосвязанный и взаимообусловливающий характер. Договор является длящимся и состоит из трех стадий: согласование заказа; выполнение работы; сдача результата: первая стадия относится к заключению, вторая и третья - к его исполнению. Исходя из заявленных требований по обязательствам, подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком по переработке сырья в полном объёме, согласно заявленным сметам.

Податель жалобы считает, что доводы суда о том, что предъявление истцом требования о возврате авансового платежа, следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора, вследствие чего спорный договор является прекращенным, являются несостоятельными, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Выводы суда о том, что истец правомерно заявил требовании о взыскании 88 862 964 рублей 50 копеек в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами прекращены договорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что давальческий договор является разновидностью договора подряда и возникающие отношения должны регулироваться главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора является предоставление заказчиком какого-либо материала с целью его последующего использования подрядчиком при производстве обусловленных договором работ.

Кроме того, срок действия договора не может истекать раньше срока, установленного для исполнения обязательств по договору сторонами. Поэтому если в договоре установлен срок исполнения обязательства, но не назван срок действия договора или наоборот, следует исходить из того, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору. Арбитражный суд ссылается на то, что спорный договор расторгнут по инициативе заказчика. Однако, ответчик, являясь заказчиком по данному договору, не заявлял о расторжении договора ни устно, ни письменно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 14.01.2019.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержал.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску необходимых доказательств, а именно актов приема-передачи выполненных работ по договору генерального подряда № 12/08-16 на переработку давальческого сырья от 12.08.2016 за периоды с августа 2016 по октябрь 2017 года, отчетов о переработке сырья за период с августа 2016 по ноябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, а также ответчику было известно о производстве обыска на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (заказчик) и ООО «ГОФ Красногорская» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №12/08-16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядового угля различных марок (0-200) в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) сырья - готовую угольную продукцию соответствующей марки (0-200) заказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы в объеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом. 2.1. настоящего договора предусмотрено, что объем работ по переработке (обогащению) сырья, составляющих предмет настоящего договора, определяется в сметах, являющихся приложением к настоящему договору. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания ее сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. оплата стоимости работ по настоящему договору, если иное не установлено Сметой, осуществляется в следующем порядке: выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний и выставления подрядчиком счета-фактуры заказчику, возможна предоплата на сумму выставленного счета.

В Приложении № 1 (Смета №1, Смета №2) к договору генерального подряда на переработку давальческого сырья указаны основные показатели угля, подлежащего обогащению, объем, а так же ожидаемые показатели готового продукта после переработке (обогащения) сырья ответчиком.

В соответствии с приложением № 1 к договору (Смета №1, Смета №2) стоимость фиксированной части стоимости работ составляет 350 рублей 00 копеек без учета НДС, за тонну сырья, переданного истцом ответчику в переработку (обогащение).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил ответчику 109 576 638 рублей 06 копеек.

Между тем, работы по переработке сырья ответчиком не выполнены.

Ответчик частично возвратил заказчику денежные средства в размере 20 713 673 рубля 56 копеек.

02.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 88 862 964 рублей 50 копеек в свою пользу как неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Так, возражая по существу, ответчик ссылался на то, что ответчик обязательства по договору не нарушал, свои обязательства перед заказчиком по переработке сырья выполнил в полном объёме, согласно заявленным сметам.

Определяя правовую природу договора, суд отмечает следующее.

Содержание договора переработки давальческого сырья как обязательственного правоотношения составляют субъективные права и обязанности его участников. Специфика их обусловливается юридической природой самого договора переработки давальческого сырья. Данный договор прямо в Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован, то есть, не указан в качестве самостоятельной договорной модели.

Анализ предмета, объекта и сторон договора переработки давальческого сырья позволяет определить его гражданско-правовую модель как смешанного договора, в основе которого лежат подрядные отношения, но содержащего также сопутствующие им обязательства, связанные, в частности, с поставкой давальческого сырья и оказанием разного рода услуг (по хранению сырья и продуктов переработки, по отгрузке и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по договору переработки давальческого сырья исполнитель обязался выполнить работы по переработке (обогащению) рядового угля различных марок (0-200) в соответствии с согласованными качественными характеристиками, а заказчик обязался принять готовый продукт и оплатить его в размере стоимости, определенной в сметах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требования о возврате авансового платежа, следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем спорный договор является прекращенным.

Поскольку спорный договор является смешанным, и содержит элементы договора подряда, из содержания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора следует, что истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления № 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства он утратил интерес к исполнению договора, вследствие прекращения хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 88 862 964 рублей 50 копеек в свою пользу как неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 56).

Согласно пункту 8.2 договора, срок действия договора определен до 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения, следовательно, на момент предъявления иска договор прекращен, правовые основания для удержания суммы авансовых платежей ответчиком отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор действует, поскольку остались неисполненные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку работы по переработке сырья ответчик не производил.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии таких работ отклоняется, поскольку доказательств (актов приемки работ) в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что переработка сырья ответчиком за все время действия договора подряда не осуществлялась.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 88 862 964 рублей 50 копеек, получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, срок исполнения обязательств истек, доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела также не представлены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1