Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (пр. Ленина, 90/2-307, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 (судья Останина В.В.) по делу № А27–10019/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Випарт-Сибирь» (пр. Советский, 8Б-21, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса»

о взыскании задолженности по сублицензионному договору;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Випарт-Сибирь» (далее – общество «Випарт-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – общество «Империя вкуса») о взыскании задолженности в размере 309 830 рублей по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами общество «Империя вкуса» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно – не представлен акт передачи прав.

По мнению заявителя, факт генерации обществом с ограниченной ответственностью «Ресто Софтвер» (далее – общество «Ресто Софтвер») лицензии не подтверждает исполнение истцом обязательств по передаче ответчику программного обеспечения в соответствии с условиями договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что встречная обязанность ответчика по оплате работ не наступила.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, подряде и бытовом подряде.

В связи с этим, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

Общество «Випарт-Сибирь» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ресто Софтвер» и общество «Випарт-Сибирь» 04.10.2012 заключили партнерский (лицензионный) договор № 45/2012-п, в соответствии с которым истец получил лицензию на использование программного обеспечения с правом заключения сублицензионных договоров.

Действуя в соответствии с названным лицензионным договором общество «Випарт-Сибирь» 27.02.2013 заключило с обществом «Империя вкуса» сублицензионный договор № 270213/с, в соответствии с которым ответчику предоставляется право использования следующего программного обеспечения для создания и использования собственных баз данных: likoServer, likoFront, likoOffice, likoKitchen.

Согласно пункту 3.1 сублицензионного договора права пользования программным обеспечением, указанным в спецификации, передаются обществом «Випарт-Сибирь» обществу «Империя вкуса» по акту передачи прав в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества «Випарт-Сибирь».

В соответствии с пунктом 2.3 сублицензионного договора фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет общества «Випарт-Сибирь».

Приложением № 3 к сублицензионному договору установлен следующий график платежей: 100 000 рублей до 27.03.2013
включительно (32% предоплата по договору); 100 000 рублей до 27.04.2013 включительно (32% предоплата по договору); 109 830 рублей до 27.05.2013 включительно (36% остаточная сумма по договору).

Во исполнение обязательств по сублицензионному договору обществом «Випарт-Сибирь» генерировалась для ответчика одна лицензия, включающая в себя несколько модулей, что подтверждается письмом общества «Ресто Софтвер» от 10.10.2013.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленные графиком сроки, 04.06.2013 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 309 830 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Полагая, что общество «Империя вкуса» не исполнило обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного названным договором, общество «Випарт-Сибирь» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Випарт-Сибирь» во исполнение взятых на себя по сублицензионному договору обязательств совершило действия по созданию (генерированию) лицензии для ответчика в порядке, предусмотренном условиями лицензионного договора, что подтверждается письмом общества «Ресто Софтвер» от 10.10.2013 и счетом на оплату от 03.06.2013 № 3069л выставленным обществом «Ресто Софтвер» обществу «Випарт-Сибирь» за лицензии на программное обеспечение likoServer, likoFront, likoOffice, likoKitchen.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление не направил, возражений против доводов истца не заявил, доказательств оплаты вознаграждения в соответствии с условиями сублицензионного договора не представил.

Таким образом, руководствуясь частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств обществом «Империя вкуса».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в свою очередь, пришел к выводу о том, что сублицензионный договор не расторгнут, поскольку ответчиком не были предприняты соответствующие действия в установленном законом порядке, а доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, взятых на себя истцом по сублицензионному договору.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности исполнения истцом своих обязательств в связи с отсутствием в материалах дела акта передачи прав, поскольку согласно пункту 3.1 сублицензионного договора права пользования программным обеспечением должны были быть переданы по акту передачи прав ответчику после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик не осуществил оплату вознаграждения в установленные сроки, то соответствующие права ответчику переданы не были, следовательно, акт передачи прав не мог быть подписан.

Также отклоняется довод заявителя о том, что факт генерации обществом «Ресто Софтвер» лицензии не подтверждает исполнение истцом обязательств по передаче ответчику программного обеспечения, поскольку в соответствии с условиями сублицензионного договора такие права должны были быть переданы после оплаты вознаграждения.

Ответчик должен был произвести оплату согласно графику в приложении № 3 к сублицензионному договору, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что у него не возникла встречная обязанность по оплате вознаграждения.

Суд полагает ошибочной ссылку заявителя на положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, подряде и бытовом подряде, поскольку названные правоотношения имеют иную правовую природу, и нормы права, регулирующие соответствующие договоры, не применяются к договорам о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным и сублицензионным договорам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу № А27–10019/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Р.В. Силаев