Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.)
и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-1001/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 13,
ОГРН 1094202002267, ИНН 4202038011) к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы
по Кемеровской области» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Чкалова, 6, а, ОГРН 1024200545830, ИНН 4202009814), муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (652667, Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Вишневка, ул. Заимка, 1,
ОГРН 1124202000460, ИНН 4202043646), администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская обл., Беловский р-н,
с. Вишневка, ул. Новая, 8, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348)
о взыскании 1 554 944 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» – Георгинский Е.В. по доверенности от 01.07.2015;

от администрации Беловского муниципального района – Егоров В.П. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омикс» (далее – ООО «РА «Омикс», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Кемеровской области», учреждение, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» (далее – МУП «ЖКХ «Беловский район», предприятие, ответчик), администрации Беловского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций, в размере 1 554 944 руб. в том числе,
998 400 руб. реального ущерба и 556 544 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон
о рекламе) и мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже четырех рекламных конструкций, являвшихся для истца источником получения дохода, истец понес материальный ущерб в заявленном размере.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РА «Омикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу ответчиками неправомерный; объяснение, данное Буймовым Е.Ю. в суде, ложное и является фальсификацией; при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, не применен подлежащий применению Закон о рекламе; все 4 рекламные конструкции были установлены истцом на законном основании, эксплуатировались с действующими разрешениями; ответчик не воспользовался статьей 610 ГК РФ и от возобновленных на неопределенный срок договоров не отказывался; требование о демонтаже рекламных конструкций было направлено не истцу, а иному лицу.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ «3 отряд ФПС по Кемеровской области» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ООО «РА «Омикс» доводы кассационной жалобы поддержало.

Представитель администрации в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс» (арендатором) были заключены следующие договоры земельных участков:

1) договор аренды земельного участка от 26.07.2006 № 468/а,
в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Белово-Гурьевск-Салаир»
км 6+050 (слева), имеющий кадастровый номер 42:01:0120003:0016 (пункт 1.1 договора), сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора);

2) договор аренды земельного участка от 26.07.2006 № 469,
в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Инской» (справа), имеющий кадастровый номер 42:01:0104004:0033 (пункт 1.1 договора), сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора);

3) договор аренды земельного участка от 26.07.2006 № 470,
в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» км 31+420 (справа), имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0507, сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора);

4) договор аренды земельного участка от 27.04.2006 № 437,
в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0009 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги 3 категории «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 26+650 (слева), имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0506, сроком по 28.02.2007 (пункт 3.1 договора).

Указанные выше договоры устанавливают сходные права и обязанности сторон договора. Так, согласно пункту 5.1.2 договоров аренды арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях
по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю
не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договоров.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договоров арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 5.2.13 договоров арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем установленным нормативам.

Дополнительными соглашениями от 23.05.2007 срок действия договоров продлен по 14.05.2008.

Между закрытым акционерным обществом «Омикс» (арендодателем)
и ООО «РА «Омикс» (арендатором) был заключен договор аренды рекламных конструкций от 28.12.2009. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает в аренду арендатору 4 (четыре) металлические рекламные конструкции в форме щитов размером 6х3 м, предназначенные для стационарного размещения вдоль дорог баннеров наружной рекламы.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется оформить все необходимые для установки рекламных конструкций разрешения и согласования и продлевать их на все время действия настоящего договора.

В целях реализации предусмотренного договором и действующим законодательством требования ООО «РА «Омикс» получило разрешения
от 25.12.2009 на установку рекламной конструкции: № 3 – по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Белово-Гурьевск-Салаир» км 6*050 (слева);
№ 4 – по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» км 31+420 (справа); № 5 – по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги 3 категории «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 26+650 (слева); № 6 – по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Инской» (справа), отделом архитектуры
и градостроительства администрации Беловского района выданы разрешения на установку рекламных конструкций на срок с 25.12.2009 по 25.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2011 к договорам аренды земельных участков от 26.07.2006 № 468/а, № 469, № 470 и от 27.04.2006
№ 437 произведена замена арендатора (общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс») на ООО «РА «Омикс». Указанными дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров установлен по 30.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2011 к договорам аренды земельных участков от 26.07.2006 № 468/а, № 469 и от 27.04.2006 № 437 срок действия указанных договоров продлен по 30.12.2012.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012, срок действия договора
от 26.07.2006 № 470 также был продлен по 30.12.2012.

Претензией от 25.03.2013 № 317 Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района в связи
с истечением срока действия договоров и непринятием арендатором мер
по их продлению потребовал демонтировать рекламные конструкции
и возвратить земельные участки.

Претензией от 22.04.2013 № 390 Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района вновь потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, известив арендатора о возврате перечисленных денежных средств,
в связи с истечением срока действия договоров.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района 06.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионная компания «Омикс» вынесены предписания №№ 1, 2, 3 и 4, в которых содержится требование о демонтаже рекламных конструкций, в течение 10 дней, со дня получения предписания.

Письмом от 23.05.2013 № 474 Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района вновь известил арендатора об истечении срока действия спорных договоров.

Истцом 04.06.2013 обнаружено, что из четырех принадлежащих
ООО «РА «Омикс» рекламных конструкций две были похищены, а две уничтожены (разрезаны на части) без возможности восстановления.

На заявление истца прокуратурой города Белово дан ответ, что рекламные конструкции, владельцем которых является истец, были «снесены» МУП «ЖКХ «Беловский район» и ФГКУ «3 отряд ФПС по Кемеровской области», во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности администрации от 03.06.2015 № 12.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций был произведен ФГКУ «3 отряд ФПС по Кемеровской области» на основании и во исполнение приказов и распоряжений администрации с передачей демонтированных рекламных конструкций на хранение МУП «ЖКХ «Беловский район», истец обратился с иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1064, 15 ГК РФ, статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, и исходил из того, что истец не представил суду какое-либо документальное подтверждение причастности ответчиков к демонтажу и повреждению спорных рекламных конструкций, доказательств и обоснования причинения истцу упущенной выгоды.

Суд не признал акты от 06.06.2013 № 1, 2, 3 и 4 демонтажа рекламных конструкций, находящиеся в материалах надзорного производства № 28904-826 Ж 13 прокуратуры города Белово, надлежащими доказательствами реальности совершения данных действий ФГКУ «3 отряд ФПС по Кемеровской области», на основании и во исполнение приказов и распоряжений администрации, с передачей демонтированных рекламных конструкций на хранение МУП «ЖКХ «Беловский район».

По поручению суда сторонами был произведен осмотр демонтированных рекламных конструкций. Осмотром было установлено, что спорные рекламные конструкции находятся на территории истца – ООО «РА «Омикс». Надлежащее обоснование данных противоречий истцом не представлено.

Кроме того, не были приняты во внимание судом представленные истцом заявки на предоставление в аренду 3 мест на рекламных конструкциях и договоры аренды, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков действиями ответчиков, истек срок аренды земельного участка, арендодателем предъявлены требования демонтировать спорные рекламные конструкции, из чего следует отсутствие у истца основанного на законе либо обязательстве права использовать объект аренды для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Принимая во внимание положения статьи 621 ГК РФ, условия договоров аренды земельных участков, суд счел, что арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о своем намерении продолжить использование земельного участка, однако такие доказательства отсутствуют. Поскольку пунктами 8.4 договоров установлен срок 10 дней для предупреждения о прекращении договора аренды, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры аренды прекратились, был признан правильным.

Доводы истца о том, что предписания о демонтаже рекламных конструкций, в течение 10 дней, от 06.05.2013 №№ 1, 2, 3, и 4 были адресованы не истцу, отклонены как не влияющие на установленные в рамках данного дела обстоятельства, связанные с прекращением действия договоров аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал доказанным факт прекращения действия договоров аренды земельных участков, к которым подлежат применению нормы гражданского и земельного законодательства.

Признавая необоснованным довод истца о том, что указанные договоры фактически являются действующими в силу требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установив, что фактически с собственником земельных участков договор на установку и эксплуатацию рекламных щитов не заключался, суд пришел к выводу, что в отсутствие указанного договора наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не свидетельствует о законности эксплуатации рекламных конструкций. Кроме этого, по смыслу части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае отсутствия действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

В отношении фактов причинения ущерба истцу действиями ответчиков, апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции признала обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд оценил доказательства в подтверждение факта причинения вреда ответчиками, в том числе акты от 06.06.2013 №№ 1, 2, 3 и 4 демонтажа рекламных конструкций, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совершения действий по демонтажу ответчиками. Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя в данной части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, приведенные в кассационной жалобе обоснования позиции истца не устраняют противоречия относительно нахождения спорных рекламных конструкций на территории истца, а также относительно даты обнаружения их отсутствия, что установлено истцом ранее, чем датированы указанные выше акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8.4 договоров аренды земельных участков установлен иной срок для предупреждения – 10 дней.

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая условия договоров, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о прекращении действия договоров аренды земельных участков.

Как установлено частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

На основании положений указанных норм, является правильным вывод суда о том, что истцом не были заключены указанные договоры, а вследствие прекращения действия договоров аренды земельных участков у истца прекратилось право на размещение рекламных конструкций, и, следовательно, возникла обязанность демонтировать спорные объекты.

Таким образом, правомерность размещения спорных рекламных конструкций истцом не обоснована, что в совокупности с недоказанностью необходимого для возмещения вреда состава правонарушения, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров