Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-10047/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (654066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)
в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм» - конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу А27-24702/2014; акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» - директор ФИО2 на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2015 и ФИО3 по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассарм» (далее – ООО «Кузбассарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее - АО «Кузбасская лизинговая компания», лизинговая компания) о взыскании 282 726 руб. 50 коп. сальдо взаимных расчетов по договору лизинга от 28.02.2012 № 322 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, с учетом устного уточнения в судебном заседании ее просительной части, просит их отменить в части учета в сальдо взаимных обязательств суммы неустойки, заявленной лизинговой компанией в составе ее взаимного требования к лизингополучателю, и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследованы возражения истца о неправомерном определении ответчиком взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке и убытках. При этом общество указывает, что ввиду его нахождения в процедуре банкротства зачет встречных требований к организации-банкроту не допускается, так как фактически приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чем нарушаются положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, отклоняя доводы истца о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не указал закон, которым он при этом руководствовался. Общество указывает, что суды не рассмотрели его доводы о снижении неустойки, не привели мотивированных выводов об их отклонении, тогда как возможность применения статьи 333 ГК РФ напрямую влияет на состояние сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга, и ставка неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) приводит к необоснованной выгоде ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу лизинговая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и возражений по ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 28.02.2012 № 322 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 (далее – договор лизинга), лизинговой компанией (лизингодатель) приобретены в собственность и переданы обществу (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату насосные установки ДНУ-800/56 в количестве 2 единиц, на срок до 28.02.2016 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 4 829 953 руб. с учетом НДС, в том числе лизинговые платежи в размере 4 828 953 руб. с учетом НДС и выкупная стоимость имущества в размере 1 000 руб. в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрен аванс по нему в размере 475 500 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору лизинга порядок и сроки внесения лизинговых платежей и зачета аванса установлены в графике внесения лизинговых платежей от 01.07.2014, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение № 1).

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора с изъятием у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Во исполнение обязательств по договору лизинга общество уплатило лизинговой компании: 475 500 руб. - авансовый платеж, 3 023 900 руб. 60 коп. - лизинговые платежи.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 3 170 000 руб. в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу № А27-24702/2014 к производству суда принято заявление АО «Кузбасская лизинговая компания» о признании ООО «КузбассАрм» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя насосные установки ДНУ-800/56 в количестве 2 штук и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 1-320/321/3222 продал их ФИО4 по цене 955 706 руб.

Стоимость продажи спорного имущества определена ответчиком по отчету от 12.01.2015 № Р3/1 об оценке рыночной стоимости насосной установки ДНУ-800/56 по состоянию на 12.01.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 делу № А27-24702/2014 в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 ООО «КузбассАрм» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на прекращение с 12.01.2015 договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятие им предмета лизинга, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора, и установив сальдо взаимных расчетов в свою пользу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении размера встречного предоставления сторон друг другу, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

При этом предоставление лизингодателю в размере 3 575 400 руб. суд определил сложением сумм:

- уплаченных обществом лизинговой компании лизинговых платежей, без учета предусмотренного договором аванса, в размере 2 548 400 руб. (3 023 900 руб. – 475 500 руб.),

- рыночной стоимости возвращенного лизингодателю имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 1 027 000 руб.

Состав предоставления лизингополучателю в сумме 4 080 967 руб. 52 коп. суд определил сложением сумм:

- финансирования по договору лизинга в размере 2 694 500 руб. (3 170 000 руб. – 475 500 руб.),

- платы за предоставление финансирования в размере 1 192 795 руб. 87 коп., рассчитанной с учетом срока фактического пользования истцом предметом лизинга с момента получения имущества лизингополучателем и до его изъятия у него за 1049 дней (с 28.02.2012 до 12.01.2015), с применением ставки платы за финансирование 15,39% годовых от суммы финансирования (в связи с отсутствием в договоре лизинга условия о ставке платы, указанная ставка принята судом с учетом срока договора лизинга по верному расчету ответчиком, при этом по расчету истца ставка составила 15,40% годовых),

- договорной неустойки в размере 193 671 руб. 65 коп., начисленной лизингодателем в связи просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей за период и с 28.06.2014 по 01.02.2015 (до 02.02.2015 - дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-24702/2014 о введении в отношении ООО «КузбассАрм» процедура наблюдения).

Судом первой инстанции отклонены доводы лизинговой компании об учете в целях определения итогового сальдо также и суммы убытков в размере 273 485 руб. в виде неполученных доходов, вызванных досрочным расторжением договора. При этом суд исходил из того, что прекращение договора вызвано односторонней инициативой самого лизингодателя на изъятие имущества у лизингополучателя.

Отклоняя доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

При установлении взаимных предоставлений в рамках исполнения встречных обязательств по прекращенному договору лизинга суд первой инстанции вывел сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в сумме 505 567 руб. 52 коп. (4 080 967 руб. 52 коп. - 3 575 400 руб.) и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на недоказанность истцом явной несоразмерности неустойки.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга
за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы
за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи
(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,
а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом
или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ
№ 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи
(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,
а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная
в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая возражения истца относительно стоимости имущества, по которой лизингодатель реализовал его, различия рыночной стоимости этого имущества по отчетам оценщиков, представленным в дело сторонами, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В отсутствие возражений сторон по оценке, отраженной в заключении судебной экспертизы в размере 1 027 000 руб., суд обоснованно принял ее в целях использования при определении сумм встречного предоставления сторон.

Расчет взаимных предоставлений сторон до расторжения договора произведен судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Сумма предоставленного обществом лизинговой компании сформирована истцом без учета каких-либо убытков, санкций, поскольку на наличие таковых он не указывает и не предъявляет их при определении объема обязательства лизингодателя (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В связи с этим обязательство истца к ответчику правильно определено судом в сумме 3 575 400 руб.

Ответчик, определяя обязательство истца перед ним в общей сумме 4 080 967 руб. 52 коп., ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, с суммой своего предоставления лизингополучателю (3 887 295 руб. 87 коп.) учитывает начисленную последнему договорную неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей (193 671 руб. 65 коп.).

Установление судом первой инстанции сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности), исходя из указанных сумм обязательств одной стороны перед другой (4 080 967 руб. 52 коп. - 3 575 400 руб.) соответствует Закону о лизинге, постановлению Пленума ВАС РФ № 17.

Учет договорной неустойки в составе обязательств лизингополучателя является правомерным и не противоречит установленному пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторию на начисление неустоек (штрафов, пени) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка в сумме 193 671 руб. 65 коп. начислена по 01.02.2015, то есть до даты введения в отношении общества указанной процедуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение неустойки при расчете сальдо является зачетом встречных требований, недопустимым с учетом положений Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не учитывает разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В данном случае, договор лизинга от 28.02.2012 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО «Кузбассарм» (30.12.2014), настоящее дело возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя к лизингодателю, который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы.

Не установив наличия положительной разницы в пользу лизингополучателя, суд отказал в удовлетворении его иска, а, выявив положительную разницу в пользу лизингодателя, - не произвел взыскания в его пользу в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не учтены возражения истца относительно необоснованного включения ответчиком убытков при определении обязательства лизингополучателя, отклоняется, как противоречащая содержанию принятых по делу судебных актов. Как указано выше, суд первой инстанции соответствующие доводы лизингодателя отклонил, дав этому мотивированную оценку.

Суд округа считает правильным довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств.

Этот вывод суда не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, не содержащей указанных судом исключений в ее применении. Определяя, в ситуации прекращения договора лизинга, взаимные обязательства каждой стороны друг перед другом, суду надлежит исследовать все основания, влияющие на устанавливаемый судом размер обязательства, в том числе по возмещению убытков, неустойки.

Между тем, указанная ошибка суда первой инстанции устранена судом апелляционной инстанции, которым исследованы соответствующие доводы общества, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обществом не доказаны приведенные основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы истца. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, с учетом вышеприведенных выводов суда округа о правомерном учете суммы начисленной истцу договорной неустойки в целях установления завершающей обязанности одной из сторон по прекращенному договору лизинга, не снижение ее размера судами не изменяет сальдо встречных обязательств в пользу ответчика.

Требование кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов также является несостоятельным и в связи с тем, что в случае исключения суммы неустойки из суммы обязательств истца перед ответчиком, отрицательное сальдо лизингополучателя не изменяется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А27-10047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева