Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (№ 07АП-3913/2022(1)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10050/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654066, <...>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НТК» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654066, <...> (далее – ООО «Альянс», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2 управляющий), судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено 18.11.2021.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НТК», ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 654038, <...> (далее – ООО «НТК», заявитель, кредитор) о включении требований ООО «НТК» в размере 13 314 229 рублей 30 копеек, неустойки (пени) в размере 2 820 450 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс».

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «НТК» отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Указывает, что суд сделал ошибочные выводы по делу, опираясь на небольшие неточности, допущенные в отношении части УПД в книге продаж, сделав заключение невозможности обособить две цистерны для хранения ГСМ от других цистерн.

Также в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В представленных дополнениях апеллянт указывает на факт заключения договора поставки нефтепродуктов №03–2020 с ООО «Альянс» согласно, которому ООО «НТК» обязалось поставить дизельное топливо и задолженность по указанному договору перед ООО «НТК». Отмечает, что суд не дал оценки важным обстоятельствам дела: ООО «НТК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; Должник выбрал со склада ООО «НТК» 409,734 тонны дизельного топливо, что подтверждается 41 УДП; ООО «НТК» задекларировало эти продажи для расчета НДС и заплатило НДС в бюджет. Полагает, что просрочка оплаты по договору не указывает на мнимость сделки. Суд неверное применил нормы о заполнении УПД, оценив правильно заполненные УПД как документы содержащие ошибки.

Также ООО «НТК» ходатайствовало о приобщении в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 копии постановления о признании потерпевшим ООО «НТК» от 17.05.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, Указывает, что отношения между сторонами являлись обычной хозяйственной деятельностью. Полагает, что просрочка платежей в 80 дней является несущественной для оборота продукции. Фактическая аффилированность сторон не доказана. Указывает, что уголовное дело, возбужденное по заявлению апеллянта, находится на стадии расследования, не окончено. Отмечает, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие аффилированности между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае ООО «НТК» заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 03-2020 от 01.03.2020. Размер задолженности по данному договору составил 13 314 229, 30 руб., а также неустойка в размере 6 264 633,97 руб.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 03-2020 от 01.03.2020. Также в обоснование требований в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2018 № 73/18, акт сверки взаимных расчетов, ТТН, счетафактуры, договор № 01/19 о предоставлении услуг по перевозке грузов от 01.12.2019, договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2019, выписки их книги продаж, письма от контрагентов, акты проведения замеров в автоцистерне, заявки, приложения к договору перевозки грузов.

Рассматривая вопрос о возможности включения заявленного требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пояснений заявителя следует, что им приобретался товар (нефтепродукты) от трейдера ООО «Консонанс», поставка товара на нефтебазу, где были арендованы емкости осуществлялась силами ИП ФИО3, товар вывозился частично самостоятельно ООО «Альянс», где отсутствует оплата, и силами ИП ФИО3, где товар оплачен.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, анализ документов, письменных пояснений, представленных в суд заявителем, пояснений заявителя в судебном заседании показывает, что они противоречат друг другу, не подтверждают факт поставки дизельного топлива заявителем должнику.

Так, неточности в документах, противоречия в документах первичного бухгалтерского учета (УПД) с информацией, содержащейся в товарно-транспортных накладных, акте сверки, книге продаж, в договоре поставки нефтепродуктов, в письменных пояснениях, дополнениях неоднократно изменяющихся, не объясняются небрежностью в составлении документов, не представлено разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки кредитования должника на длительное время (более 80 дней) на сумму более 15 миллионов рублей. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что заявитель и должник экономически аффилированные лица. Иного разумного объяснения не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку на возбуждение уголовного дела от 17.05.2022, ссылку на копии постановления о признании потерпевшим ООО «НТК» от 17.05.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела. Однако, из них не следует вывод об отсутствии аффилированности между сторонами. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не исключает аффилированности сторон.

Кроме того, уголовное находится на стадии расследования, приговор суда или какой бы то ни было иной судебный акт не вынесен.

Доводы о том, что соответствующий порядок оформления хозяйственных операций и несвоевременности оплаты сложился между сторонами, не могут опровергнуть изложенные выше выводы суда. Для хозяйствующего субъекта очевидна необходимость тщательного документирования хозяйственных операций с контрагентами, своевременное получение платежей в целях итогового прибыльного результата бизнеса. Отступление от этого правила возможно лишь в отношениях с фактически заинтересованной стороной в условиях сонаправленности интересов.

Отсутствие обращения в суд более года заявитель с иском о взыскании суммы долга более 13 миллионов рублей так же указывает на подготовку документов для обращения с требованием в дело о банкротстве с целью установить задолженность в реестре требований кредиторов в отсутствии судебного разрешения в исковом порядке.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательствах и подтверждаются обстоятельствами дела. При таком основании суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованны, при этом принимает во внимание следующее.

Так, представлен договор №03-2020 поставки нефтепродуктов от 01.03.2020, подписанный со стороны покупателя ООО «Альянс» коммерческим директором ФИО4, действующего на основании приказа №8 от 17.11.2018, которым даны полномочия ФИО4 на подписание первичных учетных документов за директора организации, в том числе договоров, счетов, товарных накладных, актов выполненных работ.

В обоснование требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.06.2021 между ООО «НТК» и ООО «Альянс». Однако акт сверки не подписан должником ООО «Альянс», в акте сверки отсутствует ссылка на договор №03-2020 поставки нефтепродуктов от 01.03.2020.

В акте сверке и книге продаж 18.06.2020 отражена продажа №648 на сумму 200072,00 рублей, в обоснование суммы долга представлено два универсальных передаточных документа (счет-фактура) с одним номером - №648 от 18.06.2020 один на сумму 200072,00 рублей, другой на сумму 2000073 рублей. Эти документы противоречат информации, содержащейся в электронных программах ООО «Альянс», отражающих бухгалтерский учет. В акте и книге продаж указана одна продажа.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки нефтепродуктов №03- 2020 от 01.03.2020 оплата производится по факту поставки товара, по смыслу текста договора без отсрочки платежа.

Согласно акта сверки ООО «НТК» в период с 01.03.2020 по 17.04.2020 поставило ООО «Альянс» товар - 30 поставок на общую сумму - 15926006,30 руб., не получая при этом оплату за поставленный ранее товар.

Первая оплата за товар поступила лишь спустя 79 дней 19.05.2020 в размере 500000 рублей.

Более того в период с 28.05.2020 по 23.07.2020 заявитель поставляет должнику товар еще на 3958223,00 рублей, не получая за ранее переданный товар надлежащего возмещения, то есть, действует себе в убыток, что противоречит сложившимся в этой отрасли обычаям поведения. Более года не обращается с иском в суд о взыскании задолженности.

При определении признаков заинтересованности суд учитывает разъяснения содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд учитывает, что для независимого хозяйствующего субъекта целью деятельности является получение прибыли. Для этого такой субъект своевременно и разумно осуществляет действия по получению оплаты за поставленный товар, не наращивает задолженность поставкой нового товара в условиях неоплаты предыдущих партой товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, осуществления поставок поочередно через промежуток времени без произведенной оплаты за товар, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «НТК» о том, что просрочка на приведенный срок является нормальной для совершения оборота продукции и не свидетельствует о заинтересованности сторон по делу.

По акту сверки за период с 01.03.2020 по 23.07.2020 произведен 41 продаж, расчет заявленных требований заявитель обосновывает продажами (поставками) за период с 01.03.2020 по 23.07.2020.

В суд не представлены УПД за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 на сумму 5611297,7 рублей, УПД от 03.04.2020 на сумму 257840,00 рублей, УПД от 25.06.2020 на сумму 200294,50 рублей, всего на общую сумму 6069432,20 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НТК» указывает, что в материалы дела при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов были представлены УПД, по которым не произведена оплата.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается вопрос реальности отношений между сторонами, в рамках которых возникли требования, ввиду чего судом первой инстанции рассмотрение спора неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в целях предоставления правам сторонам доказать реальность правоотношений.

Представлены в суд 27 УПД (28 - две с одним номером):

- в УПД с 16.03.2020 по 15.06. 2020, от 16.07.2020 (21 УПД) не указана дата приемки товара покупателем (графа 16), на общую сумму - 11568354,1 рублей;

- в УПД с 16.03.2020 по 15.06.2020 (20 УПД) на общую сумму 11185912,1 рублей в строке 15 указано, что товар принял коммерческий директор ФИО4, однако документы, подтверждающие его полномочия на получение дизельного топлива от ООО «НТК» для ООО «Альянс» в суд не представлены.

- в этих же УПД в строке 18 ответственным за оформление факта хозяйственной жизни указан коммерческий директор ООО «Альянс» ФИО4

- универсальные передаточные документы №717 от 09.07.2020 на сумму 389881 руб., №750 от 16.07.2020 на сумму 382442 руб., № 758 от 17.07.2020 на сумму 382442 5 рубля, №794 от 23.07.2020 на сумму 385280 рублей не отражены в представленном акте сверки и книге продаж. В книге продаж и акте сверки отражены соответственно номера; 716, 749, 757,793;

- во всех представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке груза. Нет ссылки на номера ТТН, не указан фактический грузоотправитель и его адрес,

- не представленные заявленные в договоре перевозки грузов заявки в адрес ФИО3,

- во всех универсальных передаточных документах в графе №10 «Товвар (груз) передал» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, передавшего груз. По смыслу бухгалтерского учета и правил передачи товара необходима доверенность или соответствующее распоряжение на право передачи товара;

- во всех УПД (Столбец 1) отсутствует полное название проданного в адрес ООО «Альянс» дизельного топлива, не указан экологический класс дизельного топлива.

Приведенные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть оценены судом как «небольшие неточности» и подлежат оценке с учетом комплекса иных установленных в рамках спора обстоятельств, характера отношений сторон.

Так, в пункте 1.5 договора поставки стороны согласовали условие о том, что если в течение срока действия договора поставщиком будет осуществлена поставка товара и покупателем этот товар будет принят при отсутствии согласованной сторонами спецификации, предусматривающей условия этой поставки, считается, что стороны согласовали наименование, марку и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цену товара в универсальном передаточном документе либо в товарно-транспортной накладной.

В представленных в универсальных передаточных документах (счетах- фактурах) наименование товара (предмет поставки) не указан надлежащим образом марка и класс. В представленных товарно-транспортных накладных также не указана марка и класс.

Указанные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что дизельное топливо не поступало на склад ГСМ в адрес ООО «НТК», поставщик ООО «НТК» не располагал информацией о марке и классе дизельного топлива.

В суд заявителем не представлены и копии паспортов качества на дизельное топливо, которое отражено в УПД, представленных в дело.

Доводы ООО «НТК», приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на то, что для признания договора заключенным сторонам достаточно было согласовать наименование товара, которое бы позволяло идентифицировать этот товар, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

ООО «НТК» указывает, что ООО «Альянс» при покупке топлива не интересовали 14 паспорта качества, его экологический класс и марка производителя. Единственные требования, которые он предъявлял к качеству товара – это сорт: летнее дизельное топливо или зимнее.

Между тем, остается нерешенным вопрос относительно возможности дальнейшей реализации товара, у которого отсутствует паспорт качества на дизельное топливо. В материалы дела не были представлены пояснения того, каким образом ООО «Альянс» могло бы использовать дизельное топливо в своих целях без последующей реализации.

Согласно Техническому регламенту таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 года №86 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС. (Пункт 3.1.)

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: - наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС (пункт 3.2.).

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки ( при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе (Пункт 4.13.).

Пунктом 2 Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильным и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) предусмотрено правило обозначения марки автомобильного бензина и дизельного топлива (с изменениями на 23.06.2014).

В представленных УПД не указано правильное название товара — дизельного топлива, отсутствует оно в ТТН и договоре поставки нефтепродуктов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при ведении хозяйственных отношений между независимыми контрагентами, соблюдение норм Технического регламента ТС являлось бы обязательным условием осуществления поставок и приема товара.

Указанные нестандартные отношения между ООО «НТК» и ООО «Альянс» подтверждают аффилированность указанных юридических лиц, общностью экономических интересов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы ООО «НТС» об отсутствии аффилированностью со ссылкой на возбуждение уголовного дела по заявлению апеллянта в совокупности с установленными по делу фактами не может служить безусловным доказательством отсутствия аффилированности сторон.

Фактически, заявитель ООО «НТК» не представил в материалы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт поставки дизельного топлива ООО «Альянс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2020 в период с 01.03.2020 по 23.07.2020. Акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на договор № 03-2020, в УПД не отражены ТТН.

В книге продаж указаны номера счетов-фактур. Согласно пояснениям заявителя при формировании «УПД же однозначно встает номер счета-фактуры», в книге продаж «указаны номера счетов-фактур», следовательно, номера в УПД и книге продаж должны совпадать.

Однако, номера представленных универсальных передаточных документов УПД (счетов-фактур) №717 от 09.07.2020 на сумму 389881 руб., №750 от 16.07.2020 на сумму 382442 руб., № 758 от 17.07.2020 на сумму 382442 рубля, №794 от 23.07.2020 не соответствуют нумерации в акте сверки и книге продаж.

Разница в нумерации может быть объяснима лишь составлением документов (УПД) без использования программы 1C, с последующим составления первичных бухгалтерских документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом норм о заполнении УПД судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все хозяйственные операции должны быть оформлены в бухгалтерском учете первичными учетными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ).

Заявитель в качестве документов первичного бухгалтерского учета предоставил УПД И ТТН, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о номере удостоверения водителей, номеров путевых листов, выданных водителям, в транспортном разделе нет конкретного адреса погрузки товара и выгрузки товара, информации о выданных с грузом паспортов качества дизельного топлива.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных в строке «Груз к перевозке принял» указаны три различных фамилии водителей, отражено несколько различных транспортных средств, однако отсутствует информация о передаче товара покупателю.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар к перевозке, право получать товар от имени ООО «Альянс».

Представленные товарно-транспортные накладные должны были подтверждать реальность оказанных услуг по договору поставки. Но при этом, не представлено доказательств подтверждающих получения ООО «Альянс» товара на период перевозки до конченого приобретателя. Анализ представленных товарно-транспортные накладных по договору позволил установить, что ООО «НТС» фактически услуг по поставке товаров не оказывало.

По смыслу содержания документов товар должен был быть отгружен покупателю с места хранения от третьего лица и с другого адреса, а не с юридического адреса заявителя, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «НТК» отсутствует деятельность по складированию и хранению нефти и продуктов ее переработки.

ООО «НТК» с письменными пояснениями (поступили в материалы дела по системе Мой Арбитр 10.09.2021) предоставило договор на прием и слив нефтепродуктов №7/17 ЖД от 01.10.2017 и договор аренды №10/17А.

Согласно письменным пояснениям страница следует, что трудоустроенные водители покупателя в каждой ТТН, подтверждают факт приема товара своей личной подписью». Однако не предоставлены в суд документы, подтверждающие это факт либо доверенности, предоставляющие право лицам, указанным в ТТН получать товар для ООО «Альянс».

Утверждение ООО «НТК» о том, что товар получен покупателем «самовывозом», противоречит условиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора 03-2020 от 01.03.2020 поставка товара осуществляется одним из следующих способов, который согласовывается сторонами в спецификации: доставка товара поставщиком автомобильным транспортом; сдача товара перевозчику для поставки покупателю автомобильным транспортом; перевозка товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза покупателем (выборка товара). Если иное не указано в спецификации, поставка товара осуществляется путем доставки его поставщиком автомобильным транспортом.

Между тем, документы, обосновывающие каким образом был организован отпуск нефтепродуктов, силами ООО «НТК» или работниками ООО «АНК БМВ» с учетом представленного штатного расписания ООО «НТК», в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих факт доставки дизельного топлива в адрес ООО «Альянс» транспортной компанией ИП ФИО3 не представлено от имени заявителя, также как и доказательств получения товара самовывозом силами ООО «Альянс».

Во взаимоотношениях с другими контрагентами в хозяйственной деятельности ООО «НТК» работает с обязательным условием подтверждения у лиц, получающих товар полномочий, в том числе доверенностей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все истребованные судом документы у должника и третьего лица, подтверждающие поставку товара, ООО «НТК» в адрес ООО «Альянс», поступление дизельного топлива в адрес ООО «НТК» от других лиц, которое ООО «НТК» могло поставить в адрес должника в равной степени должны находиться и у заявителя. Однако принимая участие в разбирательстве дела ООО «НТК» длительное время не предоставляло надлежащим образом оформленные документы в подтверждение заявленных требований. Оригиналы так же не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, ООО «НТС», злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), действуя в интересах должника, заключил мнимую сделку в целях искусственного создания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу, как «дружественного кредитора» и уменьшения количества голосов, приходящих на иных кредиторов

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-10050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина