Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.В. Дубешко) и постановление
от 19.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу
№ А27-10071/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее –
ООО «КОРА-ТК» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 296 013 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года
по февраль 2009 года и 65 702 рублей 53 копеек пени по договору
от 16.05.2007 № Пк-18 аренды нежилого помещения.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «КОРА-ТК» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражные суды нарушили статью 432
и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к ошибочному выводу о заключённости договора аренды от 16.05.2007 № Пк-18, поскольку условия об его объекте
не согласованы.

Предприниматель ФИО2 считает, что ООО «КОРА-ТК»
в силу статей 219 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации
не имело права на сдачу недвижимого имущества в аренду,
так как право собственности на спорный объект недвижимости
в установленном законом порядке обществом не зарегистрировано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

На основании материалов дела судами установлено, что между
ООО «КОРА-ТК» и предпринимателем ФИО2 заключён договор аренды нежилого помещения от 16.05.2007 № Пк-18,
в соответствии с условиями, которого в аренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 64,8 квадратных метра расположенные на втором этаже здания торгового центра по адресу: <...>. Передача указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом сдачи - приёмки от 16.05.2007.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.4 указанного договора арендная плата определена в размере 1 500 рублей за 1 квадратный метр
в месяц, срок оплаты арендных платежей установлен не позднее 5-го числа текущего месяца. По соглашению сторон от 01.02.2008 с указанной даты арендная плата составила 1300 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади.

Срок действия договора первоначально сторонами
установлен с даты его подписания до 01.05.2008. Дополнительным соглашением от 01.05.2008 данный срок продлён до 01.04.2009.

По расчёту истца, за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года задолженность ответчика по арендной плате составила
296 013 рублей 29 копеек. За просрочку оплаты ответчику также начислена пеня в сумме 65 702 рублей 53 копеек за период с 05.12.2008 по 01.06.2009, в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды нежилого помещения от 16.05.2007 № Пк-18, по ставке 0,1 % в день
от просроченной суммы платежа.

Данный расчёт задолженности по арендной плате и пени признан судами обоснованным.

Факты получения в аренду указанных в договоре нежилых помещений, неуплаты арендной платы установлены судом, подтверждаются представленными суду доказательствами
и не оспариваются, как не оспариваются и суммы задолженности арендной платы и пени.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения от 16.05.2007 № Пк-18 содержит ссылку на принадлежность ООО «КОРА-ТК» переданного в аренду имущества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
№ 42-32-7/04 от 18.04.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007 42АВ № 439627. Истец, как собственник имущества, правомерно распорядился им, передав часть нежилых помещений в аренду ответчику по согласованной цене. Содержание пункта 2.1 указанного договора имеет достаточные данные
для идентификации переданного в аренду имущества. Акт сдачи-приемки от 16.05.2007 подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по вопросу определения имущества, переданного в аренду, тем более, что к договору аренды приложен поэтажный план здания, на котором отмечены переданные ответчику нежилые помещения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции по изложенным мотивам признаны несостоятельными, кроме того ранее они исследовались судами первой
и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.Н. Гудым

ФИО6