Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 (судья Л.В. Беляева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова) по делу № А27-10073/2009 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «СибЛанд», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» и открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «СибЛанд» (далее – ЗАО «СибЛанд», Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «СибЛанд» о признании недействительным решения о совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по договорам № 5-Н и № 6-Н от 28.07.2008, принятые на двух внеочередных общих собраниях акционеров Общества, проведенных 28.07.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 47, 48, 51 и 79 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений (далее – Закон об акционерных обществах), мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении собраний 28.07.2008 и участия в них не принимал, что является нарушением прав ФИО3 как акционера Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Лизинговая компания Сибири») и открытое акционерное общество «УРСА Банк» в лице Кузбасского филиала, реорганизованное в последствии в открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены на том основании, что допущенные Обществом при проведении собраний 28.07.2008 нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав истца как акционера Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие у истца права на иск в связи с недоказанностью факта оплаты ФИО3 стоимости акций и недостоверностью сведений о реестре акционеров, представленных Обществом, а также указывает на недостаточность доказательств для удовлетворения иска, поскольку судом в качестве доказательств неучастия истца в собраниях 28.07.2008 приняты только показания ФИО3.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал; представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражными судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами Общества являются ФИО3 и ФИО3. Реестр акционеров ЗАО «СибЛанд» в соответствии с уставом Общества ведется самим Обществом. Общее количество акций Общества, распределенных между акционерами, составляет 490 штук именных обыкновенных бездокументарных акций.

В материалы дела представлены различные по содержанию реестры акционеров Общества, из которых следует указание на разное количество акций, принадлежащих ФИО3 и ФИО3. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается статус истца как акционера, доказательств утраты ФИО3 статуса акционера Общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец имеет право на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров Общества по правилам статьи 49 Закона об акционерных обществах.

28.07.2008 Обществом были проведены два внеочередных собрания акционеров в очной форме, на которых были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества (на одном собрании – станции технического обслуживания, земельного участка, на другом собрании – гаражного бокса, нежилого двухэтажного здания), принадлежащего Обществу на праве собственности. Решениями названных собраний определено, что купля-продажа конкретных объектов недвижимости производится Обществом ЗАО «Лизинговая компания Сибири» в целях пополнения оборотных средств на условиях дальнейшего предоставления этого имущества ЗАО «СибЛанд» во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга. Также названными решениями была определена конкретная цена продажи указанного недвижимого имущества.

Полагая, что его права как акционера Общества были нарушены неуведомлением о проведении собраний 28.07.2008 и, как следствие, неучастием в названных собраниях, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения прав истца как акционера Общества и наличием оснований для признания оспариваемых решений общих собраний акционеров Общества от 28.07.2008 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания, которое должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО «СибЛанд» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до собрания, путем направления акционерам письменного уведомления о проведении собрания заказным письмом.

При этом согласно уставу Общества решение о созыве внеочередных общих собраний акционеров Общества принимается советом директоров Общества, им же утверждается повестка дня и организуется подготовка к проведению собрания (извещение акционеров о дате и месте проведения собрания, повестке дня, обеспечение возможности ознакомления акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение собрания, и другие действия).

Устав Общества предусматривает, что принявшим участие в собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней с даты проведения общего собрания.

Таким образом, для подтверждения факта надлежащего уведомления акционеров ЗАО «СибЛанд» о проведении собраний 28.07.2008 Общество должно представить доказательства письменного уведомления акционеров о проведении собраний заказным письмом, а для подтверждения факта участия акционеров в общих собраниях – доказательства регистрации акционеров для участия в собраниях.

Часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъясняющем названное положение законодательства, указано, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по названным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Поскольку доказательств извещения Обществом ФИО3 о проведении собраний акционеров 28.07.2008 в материалы дела не представлено, журнал регистрации участников собраний 28.07.2008 либо бюллетени голосования акционеров на названных собраниях также не представлены, Общество признает факт ненадлежащего уведомления истца, истец свое надлежащее уведомление и факт участия в собраниях отрицает, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как акционера Общества при проведении указанных собраний и квалифицировали данные нарушения как существенные.

Доводы жалобы о необходимости применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения общих собраний ЗАО «СибЛанд» о продаже недвижимого имущества, а кредитные средства в сумме 125 000 000 руб. по договору с Банком получало иное акционерное общество - ЗАО «Лизинговая компания Сибири». Использование ЗАО «Лизинговая компания Сибири» приобретенного у ЗАО «СибЛанд» имущества в качестве обеспечения по кредитному договору (в виде залога) не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО «СибЛанд». Доказательств получения Обществом денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и ЗАО «Лизинговая компания Сибири», материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец не заинтересован в деятельности Общества, Общество предоставляло недостоверные сведения суду в силу своей заинтересованности в исходе дела, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы.

Признание ответчиком иска является его процессуальным правом и злоупотребление правом в этой части также не обоснованно заявителем жалобы со ссылкой на конкретные доказательства.

Довод жалобы о недостаточности доказательств для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, основывались не только на показаниях свидетеля ФИО3.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательств надлежащего извещения ФИО3 или участия его в собраниях 28.07.2008 в материалы дела не представлено, Обществом исковые требования признаны, истец свое надлежащее уведомление и факт участия в собраниях отрицает, суды обоснованно удовлетворили иск. Названные выводы судов основаны на совокупности представленных доказательств, а не только на показаниях свидетеля ФИО3.

В то же время, Банком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы и возражения сторон спора.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с недоказанностью факта оплаты ФИО3 стоимости акций подлежит отклонению, так как доказательств этого факта Банком в материалы дела не представлено. В то же время, Общество, ведущее реестр акционеров, подтвердило статус истца как акционера Общества.

Поскольку основания для отмены или изменения решения и постановления, принятых по настоящему делу, по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А27-10073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

В.С. Шукшина