Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвестгрупп» на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А27-10087/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по отказу в согласовании схемы расположения и обеспечению выбора земельного участка, выраженного в письме от 14.04.2010 № 07-10-01-6/682.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвестгрупп" (далее – Общество, ООО «Сельхозинвестгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в согласовании схемы расположения и в обеспечении выбора земельного участка, расположенного 240 метров северо-западнее пересечения ул. Тухачевского, ул. Рубиновая, примерной площадью 30 300 кв.м., для строительства предприятия торговли с объектами обслуживания не выше У класса вредности, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в том числе торговой площадью 15 000 кв.м., выраженному в письме от 14.04.2010 № 07-10-01-6/682; обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 27 507 кв.м. расположенного 240 метров северо-западнее пересечения ул. Тухачевского, ул. Рубиновая, примерной площадью 30 300 кв.м., для строительства предприятия торговли с объектами обслуживания не выше У класса вредности, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в том числе торговой площадью 15 000 кв.м.; обязании Администрации в течение двух месяцев обеспечить выбор земельного участка, расположенного 240 метров северо-западнее пересечения ул. Тухачевского, ул. Рубиновая, примерной площадью 30 300 кв.м., для строительства предприятия торговли с объектами обслуживания не выше У класса вредности, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в том числе торговой площадью 15 000 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации по отказу в согласовании схемы расположения и в обеспечении выбора спорного земельного участка. В удовлетворении остальных требований Общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение от 08.10.2010 отменено в части признания незаконными действий Администрации по отказу в согласовании схемы расположения, в обеспечении выбора спорного земельного участка. В данной части принят новый судебный акт. Суд отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по отказу в согласовании схемы расположения, в обеспечении выбора спорного земельного участка.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований; постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в земельном и в гражданском законодательстве отсутствуют положения о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием (выбор земельного участка) до разработки проекта планировки; поскольку процедура обращения Общества с заявлением соблюдена, соответственно, орган местного самоуправления не имеет права отказаться от обеспечения выбора земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.09.2008 № 3 об обеспечении выбора земельного участка по адресу: г.Кемерово, Заводский район, северо-западнее пересечения ул.Тухачевского и ул. Терешковой (в последующем – 240 метров северо-западнее пересечения ул. Тухачевского и ул. Рубиновая) для строительства предприятия торговли.

Администрация в письме от 14.04.2010 № 07-10-01-6/682 (далее – письмо от 14.04.2010) указала на отсутствие правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку схема выполнена не на основании градостроительного обоснования размещения предприятия торговли площадью 15 000 кв.м. с объектами обслуживания. Границы участка должны быть определены проектом планировки территории (участок находится в зоне К3).

Общество, считая незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 14.04.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции замечания в отношении схемы расположения земельного участка представитель Администрации не поддержал, указав на то, что основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и обеспечении выбора земельного участка послужило отсутствие проекта планировки территории, которым должны быть определены границы участка.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмо Администрации от 14.04.2010 по своему содержанию является действием по отказу в обеспечении выбора земельного участка. При этом действующее законодательство не допускает отказа в обеспечении выбора земельного участка, а отсутствие разработанной документации по планировке территории не препятствует выбору земельного участка для строительства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обеспечить выбор земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения акта выбора земельного участка до информирования населения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отсутствии в деле доказательств получения Администрацией необходимой в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса информации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Администрации от 14.04.2010.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество обратилось с заявлением о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли с объектами обслуживания не выше У класса вредности, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в том числе торговой площадью 15 000 кв.м., в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения. К данному заявлению приложено: схема расположения земельного участка, обоснование размера испрашиваемого земельного участка, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявителем были выполнены все требования действующего законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено наличие у Администрации полномочий на отказ в обеспечении выбора земельного участка, а исходя из пункта 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, в данном случае Администрации.

Из содержания письма от 14.04.2010 следует, что Администрацией отказано Обществу в обеспечении выбора земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории, а также выполнением схемы расположения земельного участка не на основании градостроительного обоснования размещения предприятия торговли площадью 15 000 кв.м. с объектами обслуживания.

Замечания в отношении схемы расположения земельного участка представитель Администрации в суде первой инстанции не поддержал, указав на то, что основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и в обеспечении выбора земельного участка послужило отсутствие проекта планировки территории, которым должны быть определены границы участка.

Основания, положенные Администрацией в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка, правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству. Отсутствие проекта планировки не препятствует выбору земельного участка, что следует из положений пункта 2 статьи 31 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, в случае отсутствия документации по планировке территории формирование земельных участков и размещение объектов капитального строительства осуществляется при наличии положительного градостроительного обоснования.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, а также положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания, указанные в письме от 14.04.2010 в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка не основаны на законе, в связи с чем признал незаконными действия Администрации по отказу в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженные в письме от 14.04.2010.

Данный отказ, выраженный в письме от 14.04.2010, создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по данному делу проверялась только законность и обоснованность оснований отказа Администрации, выраженного в письме от 14.04.2010, доказательств соблюдения частей 2, 3 статьи 31 ЗК РФ не имеется, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Таким образом, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А27-10087/2010 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова