Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№07АП-4065/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-10102/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки в общем размере 196 036,98 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, АО «МАКС») неустойки в размере 173 433,98 рублей, убытков в размере 22 603 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 881 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному направлению транспортного средства на ремонт, а также вынужденным несением расходов для оплаты ремонта несмотря на внесение ранее денежных средств, возмещающих частично франшизу по договору страхования.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь» убытки в размере 22 603 рублей, неустойку в размере 173 433,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 881 рублей.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что просрочки выдачи направления на ремонт автомобиля Volswagen Tiguan, 2017 года выпуска, г.р.н. X 531 ЕУ142, АО МАКС не допущено, поскольку нежелание истца производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на предложенной СТОА, обращение для производства ремонта транспортного средства в СТОА ООО «ФЦ «Кемерово», явилось причиной выдачи направления на ремонт транспортного средства только 11.11.2020. Ответчик считает незаконными и необоснованными, ведущими к незаконному обогащению, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 433 рублей 98 копеек.

Датой исчисления срока исковой давности необходимо считать 20.10.2021, поскольку срок исчисления исковой давности стоит считать от 19.08.2019 и окончанием указанного срока является дата 19.08.2021.

По мнению ответчика, расчет суммы был произведен судом на основании абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что полностью противоречит рассмотрению данного спора и расчет неустойки произведенный судом не может быть принят во внимание.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом 101/50 №500939 в отношении транспортного средства марки Volswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN № XW8ZZZ5NZJG214762.

Согласно договору страхования страховщиком является АО «МАКС», выгодоприобретателем в случае хищения или гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг АО, в остальных случаях – ООО «ТрансСибирь».

В пункте 7 договора страхования (столбец 5) указано на наличие безусловной франшизы в размере 3 % от страховой суммы (второй года страхования с 02.02.2019 по 11.03.2020) (3 % от страховой суммы в размере 1 823 738 руб. 80 коп.).

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде Ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.8 договора).

Согласно Правилам страхования АО «МАКС», пунктами 10.2, 10.2.3 страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения необходимых документов, принимает решение о выдаче направления ТС на ремонт, либо оплате страхового возмещения.

19.08.2019 истцом в АО «МАКC» подано заявление, в котором ООО «ТрансСибирь» сообщило о страховом случае, произошедшем с транспортным средством Volswagen Tiguan, 2017 года выпуска (9-10.08.2019 в результате выпадения осадков объекту страхования был причинен ущерб).

19.08.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, АО «МАСК» составлен акт осмотра поврежденного имущества №А99-5074 от 19.08.2019.

ООО «ТрансСибирь», не дожидаясь установленного 30 дневного срока для рассмотрения заявления, произвело ремонтные работы по замене заднего стекла автомобиля. Согласно заказу-наряду ФЦ 00099802 от 04.09.2019 стоимость работ составила 22 603 рублей. Платежными поручениями от 21.08.2019 №№ 390, 389 истец произвел оплату в размере 22 603 рублей за ремонтные работы ООО «ФЦ Кемерово».

11.11.2020 в ходе судебного разбирательства по делу №А27-4156/2020 ответчиком выдано направление № А-005074 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Истец указывает, что после направления транспортного средства на ремонт расходы ООО «ТрансСибирь» по замене заднего стекла автомобиля в размере 22 603 рублей не были зачтены ответчиком в счет предусмотренной договором суммы франшизы (54 712,17 рублей), при производстве ремонта автомобиля по направлению в СТОА истцом в адрес ИП ФИО2 платежным поручением от 20.10.2021 №509 была уплачена полностью сумма 54 712,17 рублей без учета понесенных расходов в размере 22 603 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А27-4156/2020, ответчик по указанному делу придерживался позиции, согласно которой сторонами в договоре страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы (54 712,17 рублей), которая покрывала расходы истца на ремонт заднего стекла. Также страховая компания указывала, что данные обстоятельства будут учтены при расчете за ремонтные работы, оплата будет производиться с учетом установленной франшизы и понесенных расходов истца на ремонт в размере 22 603 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № А27-4156/2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании 22 603 руб. расходов истца, понесенных им на ремонт по заказ-наряду от 04.09.2019, при этом данным судебным актом установлено, что с учетом предусмотренной договором франшизы доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 54 712,17 руб., при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы. Суд исходил из того, что само по себе указание в направлении на ремонт от 11.11.2020 доли участия владельца ТС в восстановительном ремонте в размере 54 712,17 руб. не свидетельствует о невозможности проведения расчетов за ремонтно-восстановительные работы с учетом доли участия владельца в меньшем размере; сумма за фактически проведенный ремонт (22 603 руб.)не превышает сумму франшизы (54 712,17 руб.).

Из содержания данного судебного акта следует, что ранее понесенные для оплаты работ по заказ-наряду от 04.09.2019 расходы в размере 22 603 руб. по существу явились оплатой доли владельца ТС в восстановительном ремонте автомобиля в пределах франшизы. В этой связи, несмотря на указание в направлении на долю 54 712,17 руб., с учетом содержания данного судебного акта доля владельца ТС в расходах на восстановительный ремонт на момент принятия решения суда составляла 54 712,17 руб. – 22 603 руб. = 32 109,17 руб. На возможность учесть уже произведенные истцом расходы указывала и страховая компания, что следует из текста судебного акта.

Между тем, согласно представленного ООО «ТрансСибирь» платежного поручения от 20.10.2021 №509 оплата в адрес ИП ФИО2 была произведена в размере установленной франшизы 54 712,17 рублей, расходы по замене заднего стекла в размере 22 603 рублей ответчиком при направлении на СТОА учтены не были. Как указывает истец, данные расходы произведены в связи с тем, что ответчиком данный вопрос не был урегулирован с СТО и транспортное средство еще длительное время не могли принять на ремонт. Для оплаты истцу со стороны СТО был выставлен счет от 17.10.2021.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с решением по делу № А27-4156/2020 им была произведена СТО оплата восстановительного в необходимом размере, с учетом того, что ранее истцом уже понесены расходы в размере 22 603 руб. в счет франшизы. Доводы истца о том, что вопрос не был должным образом урегулирован, в связи с чем он вынужден был оплатить в октябре 2021 года 54 712,17 рублей, в том числе снова в составе данной суммы внести 22 603 руб., не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 22 603 руб., поскольку у истца сохранялась обязанность по оплате доли в восстановительном ремонте не более 32 109,17 руб., тогда как остальную сумму должна была оплатить страховая компания. В этой связи отплаченные истцом платежным поручением от 20.10.2021 №509 денежные средства в части 22 603 руб. были перечислены фактически для исполнения обязательств страховой компании, составляют неосновательное обогащение последней.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в СТОА за период с 01.10.2019 по 11.11.2020 в размере 173 433,98 рублей (с учетом размера, не превышающего размер страховой премии по договору страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом в страховую компанию 19.08.2019, срок выдачи направления на ремонт в соответствии с п. 10.2, п. 10.2.3 Правил до 30.09.2019, фактически направление на ремонт в СТОА выдано АО «МАКС» - 11.11.2020, срок на выдачу направления на ремонт в СТОА ответчиком нарушен. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-4156/2020. Возражения ответчика в данной части признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом заявления ответчика судом был признан пропущенным срок на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период до 02.05.2020, по расчету суда первой инстанции неустойка составила большую сумму, нежели предъявлено ко взысканию истцом. Ответчиком не представлен иной расчет подлежащей применению меры ответственности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ст. 966 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Выводы суда относительно порядка исчисления и пропуска в части срока исковой давности в отношении мер ответственности соответствуют указанным выше нормам. Требование о выплате 22 603 руб. основано на факте вынужденной оплаты ремонт в большем объеме, нежели размер установленной франшизы, то есть не является требованием о выплате страхового возмещения. Срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с момента осуществления такой выплаты 20.10.2021, включающей 22 603 руб., которые обязана была оплатить страховая компания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 по делу № А27-10102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1