Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (№ 07АП-10836/2021 (1)) на решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4251/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН:1027700198767, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (ОГРН:1065402061779, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 4 056 923 рублей 18 копеек

при участии третьих лиц:

1) Бирюли Сергея Дмитриевича;

2) Кармалыги Олега Валерьевича;

3) Дыцеля Евгения Валерьевича (г. Новосибирск);

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кузовкова Л.А., действующая по доверенности
от 26.11.2021; Гужавина Н.В., действующая по доверенности от 02.07.2022;

от ответчика: Фирсова С.А., действующая по доверенности от 17.08.2020; директор Волосский А.В. паспорт;

от третьих лиц: не явились, (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – акционерное общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (далее – общество, охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 4 056 923 рубля 18 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2018 № 31806761169-1-1.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюля Сергей Дмитриевич (работник ответчика); Кармалыга Олег Валерьевич, Дыцель Евгений Валерьевич (обвиняемые в краже).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что при принятии арбитражным судом оспариваемого решения не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении.

Также податель жалобы полагает со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации , что не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно, время совершения преступления, роль сотрудников организации истца, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Полагает, что само поведение истца привело к убыткам.

Указывает на то, что не имеется допустимых и относимых доказательств того, что имущество принадлежало Истцу , способ совершения преступления и размер понесенных убытков не доказан.

Ссылается на отсутствие приговора суда по факту совершения кражи, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания убытков с частного охранного предприятия у арбитражного суда не имелось.

Также, апеллянт в апелляционной жалобе подверг сомнению результаты проведенной инвентаризации, полагает , что приказ о проведении инвентаризации не соответствовал Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

Считает , что представленные акционерным обществом инвентаризационные описи и сличительные ведомости являются недействительными, ссылается на отсутствие сведений об участии представителя ответчика в инвентаризационных мероприятиях.

Полагает, что поскольку инвентаризация , в нарушение пункта 6.6 договора начата не в день обнаружения хищения (20 июля 2020 года), а через два дня (22 июля 2020 года) и окончена 23 июля 2020 года, то ущерб нельзя признать документально подтвержденным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были исследованы инвентарные карточки, инвентарные книги , описи, регистры аналитического учета, паспорта и техническая документация.

Исходя из данной не исследованности нельзя признать результаты инвентаризации действительными , а ущерб установленным.

При этом , податель жалобы указал, что суд первой инстанции исходил из возможного, а не из действительного ущерба.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились как в неисследованности первичных документов, так и в отказе ответчику в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также полагает, что истцом не были соблюдены условия договора по передаче объектов охраны, в связи с чем, охранное предприятие лишено было возможности непосредственно оценить укрепленность объектов и принять необходимые меры для сохранности товарно-материальных ценностей. Помещения, в которые было совершено проникновение преступников, под охрану ответчику не передавались. Следовательно, ответственность охранного предприятия отсутствует.

Полагает, что истцом в стоимость похищенного имущества необоснованно включена стоимость лизингового имущества , переданного истцу со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал еще раз со ссылкой на часть 4 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , что непосредственной передачи объекта по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 17 и расположенных в нем товарно-материальных ценностей от Истца Ответчику не производилось.

Сослался на то, что нежилые помещения №№ 44, 45, 48 являются специализированными помещениями по хранению товарно-материальных ценностей и использовались истцом в качестве складских, истец Ответчика об этом не уведомлял.

Поскольку указанные помещения не были обеспечены датчиками охранной сигнализации и системой видеонаблюдения, выходящими на пульт охраны, и не были представлены Истцом для их непосредственного осмотра при заключении Договора и выставлении поста охраны, Ответчик не мог самостоятельно определить статус указанных помещений и наличие в них мест хранения похищенных товарноматериальных ценностей.

В суде апелляционной инстанции представитель охранного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Также с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом были истребованы и исследованы дополнительные доказательства, в частности первичные документы по инвентаризации, приказы, список лиц, принимавших участие в инвентаризации, приговор суда по уголовному делу , заслушаны свидетели , принимавшие участие в инвентаризации, в том числе, и для проверки заявления охранного предприятия о фальсификации доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное поведение ответчика, который в апелляционной жалобе ссылался на неисследованность по делу , в суде же апелляционной инстанции возражал против исследования и приобщения дополнительных доказательств, необходимых для проверки его же доводов.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложило свои возражения по доводам апеллянта.

В суде апелляционной инстанции представители акционерного общества доводы отзывов поддержали, представили дополнительные доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал результаты инвентаризации, а представил эти доводы только в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО ЧОП «СПОРТЭКС» заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью проверки данных инвентаризации об ущербе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года была назначена судебная комиссионная бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» Хлебниковой Ирине Анатольевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» Крутых Алине Валерьевне.

Срок проведения экспертизы установлен до 20 февраля 2022 года.

10 января 2022 года ответчиком подано ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

11 февраля 2022года ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» подано ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 04.03.2022, в связи с тем, что эксперт общества Крутых Алина Валерьевна находится на больничном.

ПАО «Ростелеком» возражало относительно продления срока проведения экспертизы в ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» и АНО «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР», ссылаясь на нарушение принципа независимости экспертов и действия экспертов, препятствовавшие реализации их права присутствия при производстве экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года срок проведения экспертизы по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» был продлен до 04.03.2022 года .

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства общества о возобновлении производства по делу.

На определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года об отказе в возобновлении производства по делу ответчиком была подана жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 года определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4251/2021 от 07.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

05.03.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы № 22/008АС от 01.03.2022 года .

От ПАО «Ростелеком» поступило возражение на заключение эксперта с приложенными дополнительными доказательствами, ходатайство о вызове эксперта.

От ООО Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» поступило заявление о злоупотреблении правом ПАО «Ростелеком», заявление об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2022 года производство по делу № А45-4251/2021 возобновлено, суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» Крутых Алину Валерьевну и эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» Хлебникову Ирину Анатольевну.

От ПАО "Ростелеком" поступили дополнительные возражения на заключение эксперта, в суд представлено рецензионное заключение ООО «Федэксперт» на заключение комиссии экспертов от 01.03.2022 №22/008АС по определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года.

От ООО Частное охранное предприятие "СПОРТЭКС" поступило заявление о злоупотреблении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» правом, отказе в приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания, заявление о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях апелляционный суд, рассматривая дело в суде апелляционной инстанции:

- заслушал доводы сторон, рассмотрел все представленные сторонами и третьим лицом пояснения, ходатайства, заявления, исследовал все представленные сторонами документы и доказательства;

- заслушал показания свидетеля Овчинникова Д.В..

Свидетелю заданы вопросы судом и участниками процесса, свидетелями даны ответы на поставленные вопросы;

- заслушал пояснения по экспертным заключениям экспертов общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» Крутых Алину Валерьевну и эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» Хлебникову Ирину Анатольевну. Экспертам заданы вопросы судом и участниками процесса;

- рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в виду отсутствия правовых оснований установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал приказ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» № 07/01/984/20 от 22.07.2020 , приказ от 22.07.2020 № 07/01/943/20 , распоряжение ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 20.07.2020 № 0701/01/388/20, копию 01600_ОСВ по ТМЦ_Овчинников_на 23.07.20 (Оборотносальдовая ведомость), копию 01600_ОСВ по ТМЦ_Орлов_на 20.07.20 (Оборотносальдовая ведомость), копию 01600_ОСВ по ТМЦ_Орлов_на 23.07.20 (Оборотносальдовая ведомость), копию 01609_ОСВ по ТМЦ_Бойцова_на 20.07.20 (Оборотносальдовая ведомость), копию 01609_ОСВ по ТМЦ_Бойцова_на 23.07.20 (Оборотносальдовая ведомость), Стр. 2 из 6 копию 01609_ОСВ по ТМЦ_Никошина_на 23.07.20 (Оборотно-сальдовая ведомость), Копию инвентарных карточек учета основных средств на 134 страницах, копию сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № 1 от 23.07.2020 на сумму 4 378 013 рублей 94 копейки (Никошина Т.В.), копию накладной на межфилиальное перемещение объектов основных средств № 190906 от 14.07.2020 действительными, проверив данные документы путем сопоставления с иными доказательствами , а также подтвержденными показаниями свидетеля Овчинникова Д.В., который участвовал в инвентаризации, подтвердил подлинность приказов, при этом опроверг доводы апеллянта о том, что он не был приглашен на инвентаризацию, подтвердив участие директора охранного предприятия Волосского А.В. в процессах инвентаризации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на них, проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2018 года между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ЧОП Спортэкс» ( Исполнитель) заключен договор № 31806761169-1-1 (далее – Договор) согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по физической охране объектов и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, а Заказчик оплачивает услуги охраны.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг с 01.12.2018 года по 30.12.2020 года .

Условиями договора установлено, что охраняемые объекты – здания, строение, сооружения, прилегающие к нему территории, транспортные средства, оборудование, материальные и денежные средства и иное имущество (п. 2.2. Договора), охрана объекта - комплекс специальных мероприятий, осуществляемых исполнителем, с целью предотвращения случаев проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества заказчика (п. 2.3. Договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от хищения, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба (п. 6.5 Договора).

20.07.2020 года сотрудником акционерного общества , прибывшим на рабочее место, было обнаружено, что на охраняемом объекте было совершено хищение товарно-материальных ценностей.

По факту хищения было подано заявление в полицию, зарегистрировано в КУСП № 32790 от 20.07.2020 года , постановлением следователя от 20.07.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик письмом от 21.07.2020 года № 43- 09/40н/с был уведомлен о проведении ревизии и приглашен для участия, приказом от 22.07.2020 года № 07/01/943/20 была назначена внеплановая инвентаризация по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком».

Размер ущерба был определен на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными истца на день происшествия.

По результатам инвентаризации были оформлены инвентаризационные описи: № 05_13.0004_Никошина от 23.07.2020; № 05_41.02_0006_Овчинников от 23.07.2020; № 03_07.01_00001_Овчинников от 23.07.2020; № 05 41.01 00005 Овчинников от 23.07.2020; № 05_10.ХХ_00002_Овчинников от 23.07.2020; № 05_41.05_00007_Овчинников от 23.07.2020; № 05_10.13_00004_Овчинников от 23.07.2020; № 02 от 23.07.2020 Орлов; № 01 от 23.07.2020 Орлов; № 19_ХО.12_00004_Орлов от 23.07.2020; № 05_41.05_Бойцова от 23.07.2020; № 05_41.01_Бойцова от 23.07.2020; № 05_41.02_Бойцова от 23.07.2020. На основании которых составлены сличительные ведомости: № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Никошина), № 5 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 4 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 2 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 6 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 3 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 002 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 003 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 2 от 23.07.2020 (МОЛ Бойцова), № 3 от 23.07.2020 (МОЛ Бойцова), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Бойцова).

Представитель ответчика Волосский А.В. принимал участие в ревизии и составлении инвентаризационных описей.

Приказом от 14.08.2020 года № 07/01/1037/20 были утверждены итоги инвентаризации, приказом от 27.01.2021 года № 07/01/81/21 о внесении изменений в приказ от 14.08.2020 года № 07/01/1037/20 были уточнены результаты инвентаризации.

Стоимость похищенного имущества составила 8 021 151 рублей 81 копейка, перечень, количество и стоимость похищенного имущества отражены в справке о стоимости похищенного имущества.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами: накладная № 190906 от 14.07.2020 года на межфилиальное перемещение объектов основных средств, приходный ордер № 2 от 14.07.2020 года ; товарная накладная № 111 от 15.07.2019 года , приходный ордер № 1000707; счет-фактура № 57 от 21.01.2020 года, приходный ордер № 1000075; счет-фактура № 55 от 20.01.2020 года, приходный ордер № 1000078; счет-фактура № 341 от 21.11.2013 года, приходный ордер № 1000010; счет -фактура № 2391 от 23.12.2019 года, приходный ордер № 1000808; товарная накладная № ЦБ-50 от 24.03.2020 года, приходный ордер № 1000183; товарная накладная № ЦБ-282 от 14.05.2020 года, приходный ордер № 1000184; товарная накладная № CI 114699/1 от 24.04.2020 года, приходный ордер № 1000025; товарная накладная № АС 19-017691 от 18.12.2019 года, приходный ордер № 1000819; товарная накладная № 5172 от 30.11.2018 года, приходный ордер № 1000016; счет-фактура № 00000003009 от 24.07.2019 года, приходный ордер № 1000132; товарная накладная № 130 от 01.10.2015 года, приходный ордер № 1000102; товарная накладная № 28 от 16.04.2018 года, приходный ордер № 100012; товарная накладная № 179 от 02.06.2020 года, счет-фактура № 181 от 02.06.2020 года , приходный ордер № 1 от 23.06.2020 года; товарная накладная № АТ_Аль04050 от 14.07.2014 года , приходный ордер № 1000036; счет-фактура № 5751 от 29.09.2014 года; товарная накладная АТ_Аль05849 от 29.09.2014 года, приходный ордер № 1000205, товарная накладная № АТ_Аль03143 от 26.06.2015 года, приходный ордер № 1000065; товарная накладная № 2004170016 от 17.04.2020 года, приходный ордер № 1000440; счетфактура № 19 от 03.07.2020 года, приходный ордер № 1000469; товарная накладная № 755 от 01.11.2018 года, приходный ордер № 1000032; товарная накладная № АК0000004955 от 20.07.2018 года, приходный ордер № 1000024, № 1000211; счет-фактура № АК0000009334 от 19.12.2018 года, приходный ордер № 1000173, № 1000241.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была обнаружена и передана истцу на ответственное хранение, что подтверждается распиской, составленной МОЛ Овчинниковым Д.В. и актом о сдаче части похищенного имущества на ответственное хранение.

Стоимость имущества, переданного следователем на ответственное хранение, составила 1 093 835 рублей 85 копеек, перечень, количество и стоимость переданного на ответственное хранение имущества отражены в справке № 2 от 01.12.2020 года.

В связи с чем, сумма требований к ответчику уменьшена на указанную сумму, таким образом, размер убытков составляет 6 927 315 рублей 96 копеек .

Помимо убытков, связанных с утратой имущества, истец понес убытки, связанные с восстановлением поврежденной в ходе проникновения стены склада, сумма расходов составила 25 370 рублей, что подтверждается актом обследования повреждений ограждающих конструкций здания склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 17, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом на восстановление кирпичной кладки здания склада, актом приемки дополнительных работ от 30.09.2020 года, актом № БП 001337 от 30.09.2020 года, платежным поручением № 188335 от 30.10.2020 года.

В связи с фактом хищения был оформлен акт № 1 от 21.07.2020 года о нарушении обязательств по договору и направлено письмо ответчику от 29.07.2020 года № 0701/05/5332/20 об оплате штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа.

Штраф был удержан истцом из суммы оплаты за оказанные услуги за июль 2020 года.

Ответа на данное письмо от ответчика получено не было, удержание штрафа оспорено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 года № 071/05/5589/20 о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 21.09.2020 года № 8945 ответчик сообщил, что решение по удовлетворению заявленных требований не может быть принято.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 23.11.2020 года № 07/05/18001/20, а также дополнение к повторной претензии от 17.12.2020 года № 07/05/19759/20, которыми были представлены запрошенные документы, а также уточнена сумма убытков.

Ответа на данные письма получено не было.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2020 года № 07/05/20668/20 истец уведомил ответчика о зачете на сумму 2 895 762 рублей 78 копеек, после проведения которого, размер убытков ответчика перед истцом составляет 4 056 923 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 779, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, условия заключенного между сторонами договора установил, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах акционерного общества, его виновные действия имеют прямую причинную связь с причиненным истцу ущербу, убытки документально подтверждены и пришел к выводу об их взыскании в пользу истца.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал , что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В пункте 5.5.1 договора установлено, что исполнитель обязан принять объект по акту приема объекта под физическую охрану с согласованной сторонами даты, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте в охраняемое время, не допускать проникновения посторонних лиц на объект.

Согласно приложению № 1 к Договору в Перечень объектов Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», передаваемых под охрану ответчику, включена под номером 12 Производственная база ТЦТЭТ по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 17 с количеством постов - 1, охраняемое время - круглосуточно.

Согласно акту приема объектов Новосибирского филиала (согласно перечню -приложение №1) ПАО «Ростелеком» под физическую охрану ООО ЧОП «СПОРТЭКС» от 30.11.2018 года посты физической охраны были выставлены 30.11.2018 года в 20-00.

Судом первой инстанции правильно, на основании совокупности представленных доказательств было установлено, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, направил уведомление в ОЛРР г. Новосибирска Управления Росгвардии по Новосибирской области, в котором было указано, что на основании договора от 15.10.2018 года № 31806761169-1-1 взято под охрану с 01.12.2018 года здание ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 17.

Кроме того, ответчик выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, в том числе, за спорный охраняемый объект.

Довод апеллянта о том о том, что имущество, находящее на складе, под охрану ответчику по акту не передавалось, верно был отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом.

Данный довод расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг (лицензия № 0540000012410 от 19.11.2007), принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на Объекте в охраняемое время. Не допускать проникновения посторонних лиц на Объект (пункт 5.5.1), информировать представителя Заказчика о фактах противоправных действий на охраняемых Объектах, а также о фактах их пресечения (пункт 5.5.14).

Кроме того, инструкцией по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режимам на объекте, утвержденной истцом и ответчиком 26.11.2018 года (далее - Инструкция по организации охраны) предусмотрено, что охранная организация на основании договора осуществляет физическую охрану объекта и материальных ценностей, размещенных на нем, от противоправных посягательств (пункт 3.1.13). При срабатывании охранной сигнализации в обязательном порядке принимает меры к выяснению причин, немедленно прибывая на место срабатывания. Все срабатывания охранной сигнализации принятые в этом случае меры фиксируются в рабочем журнале на посту охраны. О фактах срабатывания докладывается в ООЗГТ (пункт 3.3.6).

С Инструкцией по организации охраны были ознакомлены под роспись сотрудники ответчика, осуществляющие охрану объекта.

Помещения общего склада, в котором совершено хищение, были оснащены техническими средствами охраны и видеонаблюдением.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждено при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции , 20.07.2020 года на мониторе видеонаблюдения, выведенном на пост охраны, были зафиксированы перемещения злоумышленников в режиме реального времени в одном из помещений (на видео с 02:34 по 02:37 местного времени), видеозапись представлена в материалы дела, обозревалась в судебном заседании.

20.07.2020 года в 02:42 в момент перемещений злоумышленников по помещению на приемо-контрольной панели, куда выводятся сигналы охранной сигнализации, были зафиксированы факты срабатывания охранной сигнализации, а именно, датчика периметра объекта и объемного датчика.

В протоколе допроса, представленном в материалы дела, охранник поста охраны Бирюля Д.С. указал, что в 02:43 сбросил сигналы на пульте управления, дежурному ЧОП и диспетчеру Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», начальнику ООЗГТ Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» изменения в обстановке не доложил, резервную группу не вызвал, не выдвинулся к охраняемому объекту для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, в «Журнал учета срабатываний ТСО на объекте» запись не произвел, в 02:58 охранник восстановил работу охранной сигнализации.

Таким образом, бездействие охранника свидетельствует о грубом невыполнении требований пунктов 5.5.1, 5.5.14 договора, а также пунктов 3.1.13, 3.3.6 Инструкции по организации охраны.

Ответчик не предотвратил проникновение на объект посторонних лиц и допустил совершение противоправного изъятия и повреждения имущества заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

20.07.2020 года сотрудником истца, прибывшим на рабочее место, было обнаружено, что на охраняемом объекте было совершено хищение товарно-материальных ценностей. По факту хищения было подано заявление в полицию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021 (далее – приговор) был установлен факт хищения имущества ПАО «Ростелеком» со склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Северный проезд, 17 в период времени с 16.00 часов 17.07.2020 до 06 часов 45 минут 20.07.2020 (эпизод 6).

Указанным приговором суда также установлены все обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость похищенного имущества, количество похищенного имущества; установлены лица, совершившие преступление.

Как следует из приговора (стр. 15-18, 69, 71) , Кармалыга О.В., Дыцель Е.В. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, избрав объектом посягательства любое ценное имущество, которое находилось на складе расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Северный проезд, 17 при помощи имеющейся у них при себе кувалды, удерживая ее в руках, проломали отверстие в стене склада.

Через образовавшееся отверстие в стене пролезли в склад, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Северный проезд, 17, взяли коробки с товарно-материальными ценностями и вынесли их через образовавшийся проем в стене склада из помещения склада, тем самым тайно похитили имущество принадлежащего ПАО «Ростелеком» на сумму 3 643 137 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи сто тридцать семь) рублей 87 коп. и имущество ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» на сумму 4 378 013 94 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 94 копейки.

Своими действиями указанные лица совершили преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен надлежаще факт хищения , его способ и размер похищенного отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приговору по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной ревизии, а также о недействительности ее результатов суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами , в том числе, вновь представленными акционерным обществом.

Так, в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик письмом от 21.07.2020 года № 43-09/40н/с был уведомлен о проведении ревизии и приглашен для участия, приказом от 22.07.2020 № 07/01/943/20 была назначена внеплановая инвентаризация по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком».

На основании названных инвентаризационных описей составлены сличительные ведомости: № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Никошина), № 5 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 4 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 2 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 6 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 3 от 23.07.2020 (МОЛ Овчинников), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 002 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 003 от 23.07.2020 (МОЛ Орлов), № 2 от 23.07.2020 (МОЛ Бойцова), № 3 от 23.07.2020 (МОЛ Бойцова), № 1 от 23.07.2020 (МОЛ Бойцова).

Представитель ответчика Волосский А.В. принимал участие в ревизии и составлении инвентаризационных описей.

Данный факт не оспаривался самим Волосским А.В. в судебных заседаниях, а также подтверждается показаниями свидетелей Овчинникова Д.В..

Приказом от 14.08.2020 года № 07/01/1037/20 были утверждены итоги инвентаризации, приказом от 27.01.2021 года № 07/01/81/21 о внесении изменений в приказ от 14.08.2020 № 07/01/1037/20 были уточнены результаты инвентаризации.

Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества и его стоимость, а также факт нахождения его на складе подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, справкой о стоимости похищенного ПАО «Ростелеком», отзывом на апелляционную жалобу третьего лица Дыцеля Е.В., приговором Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021 года

В суде апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств установлено похищенное имущество:

1.Компьютеры Ноутбуки DellLatitude 3400-14’’/ IntelCorei5 8365U / 8GbDDR4-2400 / / в колличестве 35 штук на общую сумму 2 052 887,90 руб. (имущество ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», переданное по договору сублизинга ПАО «Ростелеком») - накладная № 190906 от 14.07.2020 на межфилиальное перемещение объектов основных средств, приходный ордер № 2 от 14.07.2020;

2.Компьютеры Ноутбуки DellLatitude 5300-13.3’’/ IntelCorei5 8365U / 8GbDDR4-2400 / в колличестве 29 штук на сумму 2 325 126,04 руб. (имущество ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», переданное по договору сублизинга ПАО «Ростелеком») - накладная № 190906 от 14.07.2020 на межфилиальное перемещение объектов основных средств, приходный ордер № 2 от 14.07.2020;

3.Веб-камера Logitech HD Webcam C270 1280x720пикс в колличестве 1 штуки стоимостью 492,70 руб. - товарная накладная № 111 от 15.07.2019, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000707 от 15.07.2019, типовая межотраслевая форма № М-4;

4.Доводчик дверной Quantum QM-D230EN4 85кг в колличестве 30 штук на сумму 15 860,40 руб. - Универсальный передаточный документ № 5_7 от 21.01.2020, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000075 от 01.02.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

5.Замок электромагнитный Олевс М2-300 в колличестве 10 штук на сумму 8 322,00 руб. - Универсальный передаточный документ № 5_5 от 20.01.2020, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000078 от 01.02.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

6.Кабель соединительный Hama HDMI 1,5м в количестве 500 штук на сумму 25 000,00 руб. - Счет-фактура № 341 от 21.11.2013, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000010 от 04.12.2013, типовая межотраслевая форма № М-4;

7.Камера системы видеонаблюдения антивандальная, купольная VeSta VC-3444 2.8мм 1920x1080пикс D95 x 70мм 1/2.8" в количестве 26 штук на сумму 50 245,00 руб. - Универсальный передаточный документ № 2391 от 23.12.2019, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000808 от 23.12.2019, типовая межотраслевая форма № М-4;

8.Камера системы видеонаблюдения внутренняя, с инфракрасной подсветкой Hikvision HiWatch DS-I114W 2.8мм 1280x720пикс F1.2 66x91.5x131.3мм 1/3'' CMOS в количестве 20 штук на сумму 68 736,20 руб. - Товарная накладная № ЦБ-50 от 24.03.2020, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000183 от 06.04.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

9.Камера системы видеонаблюдения купольная Hikvision DS-2CD3VC 2.8мм 1280х960пикс 1/3' в количестве 52 штук на сумму 181 747,28 руб. - Товарная накладная № ЦБ-282 от 14.05.2020, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000184 от 21.05.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

10.Камера системы видеонаблюдения уличная Hikvision DS-2CD2VC 4мм 1280x960пикс 60.4x76.9x139.2мм CMOS 1/3" в количестве 103 штук на сумму 359 999,42 руб. - Товарная накладная № ЦБ-282 от 14.05.2020, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000184 от 21.05.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

11.Камера системы видеонаблюдения уличная VeSta VC-7360V 2.8...12мм 1920x1080пикс 1/2.9" в количестве 16 штук на сумму 53 306,72 руб. Универсальный передаточный документ № 2391 от 23.12.2019, форма утверждена ПП от 26.12.2011№ 1137 Приходный ордер № 1000808 от 23.12.2019, типовая межотраслевая форма № М-4;

12.Компьютер планшетный IRBIS TZ742 7" 1Гбайт 8Гбайт в количестве 63 штук на сумму 164 425,59 руб. - Товарная накладная № С1114699/1 от 24.04.2020, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000025 от 01.05.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

13.Метка радиочастотной идентификации UHF Smartec ST-LT320 105x30мм в количестве 100 штук на сумму 2 127,00 руб. - Товарная накладная АС19-017691 от 18.12.2019, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000819 от 24.12.2019, типовая межотраслевая форма № М-4;

14.Неттоп ASUSASUSProE520 IntelCorei3 7100T 3.4ГГц DDR3 4Гбайт в количестве 3 штук на сумму 91 756,71 руб. - Товарная накладная № 5172 от 30.11.2018, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000016 от 04.12.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

15.Неттоп ASUSVivoStickPCTS10 IntelAtomx5 Z8350 1.4ГГц LPDDR3 2Гбайт в количестве 7 штук на сумму 62 011,11 руб. - Универсальный передаточный документ № 00000003009 от 24.07.2019, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000132 от 24.07.2019, типовая межотраслевая форма № М-4;

16.Приставка IPTV SML-482 Base Wi-Fi с прошивкой ОТТ, AAC, AC3, MP3, MPEG1/2, WMA в количестве 2 штук на сумму 6 005,42 руб. - Товарная накладная № 130 от 01.10.2015, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000102 от 07.10.2015, типовая межотраслевая форма № М-4;

17.043.7200.5576 Считыватель идентификаторов Smartec ST-LR320 системы контроля доступа RS232, RS485, Wiegand26/34 10м UHF в количестве 3 штук на сумму 67 762,50 руб. - Товарная накладная АС19-017691 от 18.12.2019, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000819 от 24.12.2019, типовая межотраслевая форма № М-4 ;

18.Шнур оптический 2SC/UPC-2LC/UPC 5м в количестве 10 штук на сумму 169,49 руб. - Товарная накладная № 28 от 16.04.2018, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000012 от 12.09.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

19.96384/01600_Р1/Ноутбук DellLatitude 3400/14"/IntelCorei5 8365U/8GbDDR4-2400/256SSD/Win10 Prof в количестве 1 штуки на сумму 57 069,03 руб. -Товарная накладная № 179 от 02.06.2020, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1 от 23.06.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

20.Многофункциональное устройство Ricoh Aficio MP 301SPF / в количестве 1 штуки на сумму 43 813,56 руб. - Товарная накладная № АТ_Аль04050 от 14.07.2014, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000036 от 14.07.2014, типовая межотраслевая форма № М-4;

21.Многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 3315DN в количестве 2 штук на сумму 28 688,14 руб. - Счет-фактура № 5751 от 29.12.2014, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137, товарная накладная № АТ_Аль05849 от 29.09.2014, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000205 от 30.09.2014, типовая межотраслевая форма № М-4;

22.Многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 3615 / в количестве 2 штук на сумму 40 996,62 руб. - Товарная накладная № АТ_Аль03143 от 26.06.2015, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000065 от 10.07.2015, типовая межотраслевая форма № М-4;

23.043.7200.3998 Видеокамера IP Hikvision Ezviz CS-C2SPW в количестве 1 штуки на сумму 1 144,55 руб. - Товарная накладная № 2004170016 от 17.04.2020, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000440 от 08.05.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

24.043.7200.6262 Камера системы видеонаблюдения IP внутренняя IPC8232WC-WE 1920*1080пикс 1/2,8" в количестве 41 штук на сумму 65 011,65 руб. - Универсальный передаточный документ № 19 от 03.07.2020, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000469 от 17.07.2020, типовая межотраслевая форма № М-4;

25.040.1300.4282 Компьютер планшетный Samsung Galaxy Tab S2 9.7" 3Гбайт 32Гбайт в количестве 1 штуки на сумму 30 389,83 руб. - Товарная накладная № 755 от 01.11.2018, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000032 от 02.11.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

26.016.9000.1134 Кронштейн наклонно-поворотный KRON/32-55 в количестве 22 на сумму 15 194,96 руб. - Товарная накладная № АК0000004955 от 20.07.2018, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000024 от 07.08.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

27.016.9000.1652 Кронштейн наклонный, настенный ONKRON TM5 для крепления телевизора 400х400мм 36.4кг в количестве 2 штук на сумму 1 558,78 руб. - Универсальный передаточный документ № АК0000009334 от 19.12.2018, форма утверждена ПП от 26.12.2011 № 1137 Приходный ордер № 1000173 от 20.12.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

28.065.8000.2647 Телевизор E-LED LG 55UU661H жидкокристалический 3840x2160пикс 55" в количестве 10 штук на сумму 553 289,50 руб. - Универсальный передаточный документ № АК0000009334 от 19.12.2018, Приходный ордер № 1000241 от 20.12.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

29.065.8000.2616 Телевизор LED LG 24MK430H жидкокристалический 1920x1080пикс 23.8" в количестве 10 штук на сумму 73 410,10 руб. - Универсальный передаточный документ № АК0000009334 от 19.12.2018, Приходный ордер № 1000241 от 20.12.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

30.065.8000.2618 Телевизор LED LG 43UV661 жидкокристалический 3840x2160пикс 43" в количестве 9 штук на сумму 329 836,95 руб. - Универсальный передаточный документ № АК0000009334 от 19.12.2018, Приходный ордер № 1000241 от 20.12.2018, типовая межотраслевая форма № М-4;

31.065.8000.2714, 065.8000.2803 Телевизор LED LG 55LV340C жидкокристаллический 1920x1080пикс 55" в количестве 27 штук на сумму 1 175 433,66 руб. - Товарная накладная № АК0000004955 от 20.07.2018, форма № ТОРГ-12 Приходный ордер № 1000211 от 07.08.2018, типовая межотраслевая форма № М-4

32.051.5145.0163 Машина контрольно-кассовая Атол Sigma 7 57мм в количестве 10 штук на сумму 68 333,00 руб. - Счет-фактура № 40137 от 25.04.2019г.(УПД); Приходные ордера № 1000115 от 26.04.2019, № 1000058 от 15.10.2019, № 1000050 от 21.05.2019, № 000055 от 22.07.2019.

33.Имущество не представляющее материальной ценности: рюкзак с логотипом «Ростелеком», 2 автомобильных аптечки, 6 ветровок.

Таким образом, похищено имущества на общую сумму 8 021 151 рублей 81 копейка, из них - на сумму 3 643 137 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи сто тридцать семь) руб. 87 копеек имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком» и имущество ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» на сумму 4 378 013 94 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 94 копейки, которое было передано ПАО «Ростелеком» по договору сублизинга.

Размер ущерба был определен на основании инвентаризации (ревизии) путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными истца на день происшествия.

В связи с фактом хищения был оформлен акт № 1 от 21.07.2020 года о нарушении обязательств по договору и направлено письмо ответчику от 29.07.2020 № 0701/05/5332/20 об оплате штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа.

Штраф был удержан истцом из суммы оплаты за оказанные услуги за июль 2020 года.

Ответа на данное письмо от ответчика получено не было, удержание штрафа оспорено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 года № 071/05/5589/20 о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 21.09.2020 № 8945 ответчик сообщило, что решение по удовлетворению заявленных требований не может быть принято.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 23.11.2020 № 07/05/18001/20, а также дополнение к повторной претензии от 17.12.2020 № 07/05/19759/20, которыми были представлены запрошенные документы, а также уточнена сумма убытков. Ответа на данные письма получено не было.

Сумма убытков Истца складывается исходя из следующего: 8 021 151, 81руб. + 25 370 руб. – 1 093 835,85 руб. – 2 895 762,78 руб.= 4 378 013, 94 руб. , где согласно расчета:

8 021 151, 81 руб. – общая сумма похищенных товарно-материальных ценностей, получена путем сложения суммы похищенного имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в размере 3 643 137, 87 руб. и 4 378 013,94 руб. суммы похищенного имущества ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», переданное по договору сублизинга ПАО «Ростелеком».

25 370 руб. – стоимость работ по восстановлению стены склада.

1 093 835, 85 руб. – стоимость похищенного имущества, возвращенного Истцу.

2 895 762, 78 руб. – сумма удержанных истцом денежных средств ответчика, при оплате оказанных услуг по договору об услугах физической охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов от 15.10.2018 года № 31806761169-1-1.

Признавая расчет Истца правомерным и обоснованным суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- стоимость похищенного имущества принадлежащего ПАО «Ростелеком», его количество и наименования подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, а в последствии подтверждены вступившим в законную силу приговором Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021 и составила 3 643 137 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи сто тридцать семь) руб. 87 коп.

-как было установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, ПАО «Ростелеком» обоснованно включило в расчет исковых требований сумму похищенного имущества, принятого по договору сублизинга от 15.06.2020 № 136/10152001/2020//01/25/1081/20.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договором сублизинга от 15.06.2020 года № 136/10152001/2020//01/25/1081/20 заключенным между ООО «РТК Цифровые технологии» (Лизингополучатель) и ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что Сублизингополучатель (ПАО «Ростелеком») принимает на себя риск, связанный с утратой или порчей оборудования, включая риск утраты, с момента его получения по Акту приема-передачи оборудования в Сублизинг (п. 1.2 Договора).

Наименование оборудования и его количество согласовано сторонами в Спецификации №1 к Договору сублизинга. Оборудование получено Лизингополучателем на основании договора лизинга № 137/10152001/2020/20RU1698А, заключенного с ООО «Хьолетт Паккард Энтерпрайз» (Лизингодатель).

Все риски хищения оборудования с даты подписания Акта приемки принимает на себя Сублизингополучатель (ПАО «Ростелеком») (п.7.1. Договора).

Акт приемки оборудования в сублизинг подписан сторонами 30.06.2020г. ПАО «Ростелеком» исполняет условия Договора в части оплаты сублизинговых платежей.

Стоимость похищенного имущества ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», переданного по договору сублизинга ПАО «Ростелеком» составила и имущество ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» на сумму 4 378 013 94 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 94 копейки.

Кроме того, сумма похищенного имущества подтверждается вступившим в законную силу приговором Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021

Таким образом, ПАО «Ростелеком» от своего имени вправе требовать взыскания ущерба, причиненного утратой или хищением имущества и оборудования, в том числе, полученного по договору сублизинга.

Общая сумма похищенного составила 8 021 151 (восемь миллионов двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 81 копейка.

Перечень, количество и стоимость похищенного имущества представлены в материалы дела.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была обнаружена, передана истцу на ответственное хранение, а в дальнейшем оставлена истцу , как законному владельцу, что подтверждается распиской, составленной МОЛ Овчинниковым Д.В., актом о сдаче части похищенного имущества на ответственное хранение, вступившим в законную силу приговором Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021 года.

Стоимость имущества, похищенного, но в дальнейшем возвращенного Истцу составила 1 093 835 рублей 85 копеек а именно:

1.Доводчик дверной Quantum QM-D230EN4 85кг в количестве 25 штук на сумму 13 217,00 руб.

2.Замок электромагнитный Олевс М2-300 в колличестве 10 штук на сумму 8 322,00 руб.

3.Камера системы видеонаблюдения антивандальная, купольная VeSta VC-3444 2.8мм 1920x1080пикс D95 x 70мм 1/2.8" в количестве 24 штук на сумму 46 380,00 руб.;

4.Камера системы видеонаблюдения внутренняя, с инфракрасной подсветкой Hikvision HiWatch DS-I114W 2.8мм 1280x720пикс F1.2 66x91.5x131.3мм 1/3'' CMOS в количестве 17 штук на сумму 58 425,77 руб.;

5.Камера системы видеонаблюдения купольная Hikvision DS-2CD3VC 2.8мм 1280х960пикс 1/3' в количестве 44 штук на сумму 153 786,16 руб.;

6.Камера системы видеонаблюдения уличная Hikvision DS-2CD2VC 4мм 1280x960пикс 60.4x76.9x139.2мм CMOS 1/3" в количестве 83 штук на сумму 290 096,62 руб.;

7.Камера системы видеонаблюдения уличная VeSta VC-7360V 2.8...12мм 1920x1080пикс 1/2.9" в количестве 16 штук на сумму 53 306,72 руб.;

8.Неттоп ASUSASUSProE520 IntelCorei3 7100T 3.4ГГц DDR3 4Гбайт в количестве 3 штук на сумму 91 756,71 руб.;

9.043.7200.5576 Считыватель идентификаторов Smartec ST-LR320 системы контроля доступа RS232, RS485, Wiegand26/34 10м UHF в количестве 2 штук на сумму 45 175,00 руб.;

10.Многофункциональное устройство Ricoh Aficio MP 301SPF / в количестве 1 штуки на сумму 43 813,56 руб.;

11.Многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 3315DN в количестве 2 штук на сумму 28 688,14 руб.;

12.043.7200.6262 Камера системы видеонаблюдения IP внутренняя IPC8232WC-WE 1920*1080пикс 1/2,8" в количестве 37 штук на сумму 58 669,05 руб.;

13.016.9000.1134 Кронштейн наклонно-поворотный KRON/32-55 в количестве 21 штуки на сумму 14 504,28 руб.

14.065.8000.2647 Телевизор E-LED LG 55UU661H жидкокристалический 3840x2160пикс 55" в количестве 1 штуки на сумму 55 328,95 руб. ;

15.065.8000.2714, 065.8000.2803 Телевизор LED LG 55LV340C жидкокристаллический 1920x1080пикс 55" в количестве 1 штуки на сумму 43 534,58 руб.;

16.051.5145.0163 Машина контрольно-кассовая Атол Sigma 7 57мм в количестве 10 штук на сумму 68 333,00 руб.;

17.Имущество не представляющее материальной ценности: рюкзак с логотипом «Ростелеком», 2 автомобильных аптечки, 6 ветровок.

Перечень, количество и стоимость возвращенного имущества отражены в документах, представленных в материалы дела: справке № 2 от 01.12.2020, приговоре Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021, документах первичного бухгалтерского учета.

В связи с чем, сумма требований к ответчику уменьшена на указанную сумму.

Помимо убытков, связанных с утратой имущества, истец понес убытки, связанные с восстановлением поврежденной в ходе проникновения стены склада, сумма расходов составила 25 370 рублей, что подтверждается актом обследования повреждений ограждающих конструкций здания склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 17; ведомостью объемов работ; локальным сметным расчетом на восстановление кирпичной кладки здания склада; актом приемки дополнительных работ от 30.09.2020; актом № БП 001337 от 30.09.2020, платежным поручением № 188335 от 30.10.2020.

Сумма расходов на восстановление стены склада в размере 25 370 рублей была обоснованно включена акционерным обществом в сумму исковых требований.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2020 № 07/05/20668/20 истец уведомил ответчика о зачете на сумму 2 895 762 рублей 78 копеек.

Данный факт Ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

В связи с чем, сумма требований к ответчику уменьшена на указанную сумму.

В суде апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.

Оснований для признания результатов инвентаризации недействительными , исходя из анализа представленных доказательств, не усматривается.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А45-4251/2021 по ходатайству ответчика была назначена бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» Хлебниковой Ирине Анатольевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» Крутых Алине Валерьевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли первичными учетными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, факт нахождения похищенного имущества и его стоимость на объекте публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 17 по состоянию на 20.07.2020 года?

2. Соответствует ли порядок проведения инвентаризаций, проведенных Публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» 23.07.2020 года и оформление их результатов требованиям действующих нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, а также внутренним документам общества?

3. Определить размер недостачи на объекте публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 17 по состоянию на 20.07.2020 года.

4. Определить размер убытков, причиненных публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» хищением, совершенным 20.07.2020 года, с объекта по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 17.

По результату проведения экспертизы в материалы дела А45-4251/2021 было представлено Заключение комиссии экспертов от 01.03.2022 года №22/008АС, со следующими ответами на поставленные вопросы:

1. Представленными первичными учетными бухгалтерскими документами факт нахождения похищенного имущества и его стоимость на объекте публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 17 по состоянию на 20.07.2020 года не подтверждается.

2. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и вложений во внеоборотные активы на складах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 17 у материально ответственных лиц: Овчинникова Д.В., Орлова И.В., Никошиной Т.В. проведены с несоблюдением порядка проведения инвентаризации, установленного Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года. Решить вопрос в части: соответствует ли порядок проведения инвентаризаций, проведенных Публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» 23.07.2020 года и оформление их результатов внутренним документам общества, не представляется возможным.

3. Определить размер недостачи на объекте публичного акционерного общества «Ростелеком» по адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 17 по состоянию на 20.07.2020 года не представляется возможным.

Поскольку выводы экспертов противоречили иным доказательствам по делу суд апелляционной инстанции вызвал их в судебное заседание, в котором выяснилось , что эксперты ограничились документами , представленными в материалы дела и не истребовали для объективных выводов дополнительные материалы, а также приказ ПАО «Ростелеком» от 22 июля 2020 года № 07/01/984/20 , которым внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии и из нее исключен инженер Лазарев А.В..

Кроме того, эксперты в суде апелляционной инстанции пояснили, что у них было недостаточно материалов и на два вопроса они ответить не смогли.

Истцом в качестве мотивированного объяснения недочетов судебной экспертизы в судебное заседание было представлено заключение специалиста (рецензия) № 207-35/2022 от 30.03.2022 года на заключение комиссии экспертов от 01.03.2022 № 22/008АС.

В связи с наличием противоречий проведенной экспертизы материалам дела, суд апелляционной инстанции исследовал данное заключение.

Из заключения следует , что в нарушении пункта 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при анализе документов комиссия экспертов не исследовала регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах и используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности.

Данные документы были истребованы судом апелляционной инстанции самостоятельно после проведения экспертизы, изучены и им дана оценка наряду с иными доказательствами, в связи с чем, оснований для производства повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того , выводы экспертов противоречат бесспорно установленным обстоятельствам.

Так, представители ООО ЧОП «СПОРТЭКС» Волосский А.В. и Вербицкая Т.В. в два дня в период с 22 по 23 июля 2020 года проводили снятие остатков товарно-материальных ценностей на складе по ул. Северный проезд, 17.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями представителя Ответчика – Вербицкой Т.В. .

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.07.2021 года свидетель Вербицкая Т.В. на 32 минуте подтверждает, что она и Волосский А.В. производили снятие остатков ТМЦ и результаты инвентаризации не были искажены.

Также убедительны доводы истца о том, что эксперты АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» и ООО «Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» препятствовали в реализации истцом своего права присутствовать при проведении экспертизы, которое было предоставлено определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов от 01.03.2022 №22/008АС в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что экспертами при проведении экспертизы не были даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны без полного и всестороннего изучения всей документации, выводы экспертов противоречат документам, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы

Кроме того, ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, либо в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

При проведении экспертизы, Крутых А.В. и Хлебникова И.А. не заявляли ходатайств о представлении экспертам дополнительных материалов (ч.3 ст.55 АПК РФ), пришли к выводам об отсутствии возможности ответить на вопросы №2, №3,№4 из-за недостаточности представленных документов (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции результаты проведенной судебной экспертизы отклоняет как ненадлежащее , противоречивое доказательство, сделанное на неполном исследовании всех необходимых документов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт проникновения посторонних лиц на объект, срабатывании охранной сигнализации и несовершения сотрудником ответчика, действий предусмотренных инструкцией и договором при срабатывании сигнализации, направленных на пресечение противоправных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.6.15 договора заказчик не исполнил обязанностей по укреплению инженерно-технической защищенности объекта, в котором произошло хищение, поскольку указанное помещение не было оснащено охранной сигнализацией , отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

В материалы дела представлен договор, заключенный истцом с ООО «АйТи-Сервис-НК» от 19.03.2019 № 31907419794-1-1 на оказание услуг технического обслуживания и текущего ремонта систем инженерно-технической безопасности и систем противопожарной защиты на объектах связи МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком».

В Приложениях № 1.6 и 2.6 Перечень объектов Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» под номером 56 и 58 указан объект по адресу: Новосибирск, ул. Северный проезд, 17.

В составе ТСО (технических средств охраны) по данному адресу указано ОПС и СВН (совмещенная система охранно-пожарной сигнализации и система видеонаблюдения).

Периодичность проведения работ по ТО (техническому обслуживанию) – 1 раз в квартал.

Проведение регулярного технического обслуживания подтверждается копией журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы, который ведет ООО «АйТи-Сервис-НК».

Кроме того, факт срабатывания сигнализации в момент хищения, свидетельствует о её работоспособности.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска по настоящему делу, до постановления обвинительного приговора в отношении лиц, виновных в совершении преступления, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что исковые требования истца основаны на нормах законодательства о нарушении обязательств (ст.ст. 15,393,401,404,779 ГК РФ), а не о деликтах.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден истцом, поскольку инвентаризация проведена с нарушением правил судом отклоняется, поскольку ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, что подтверждается его подписью на инвентаризационных описях, актах с замечаниями, и сличительных ведомостях.

Бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение товарно-материльных ценностей на дату произошедшего, а также документы по результатам инвентаризации представлены в материалы дела.

То, что в момент инвентаризации склад не был опечатан, происходило перемещение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о нарушение правил инвентаризации, поскольку вывозимое/ввозимое имущество отражается в накладной на межфилиальное перемещение (представлена в материалы дела).

Доводы подателя жалобы о том, что в часть помещений для инвентаризации ответчик не был допущен, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца о том, что инвентаризация проводилась в тех помещениях, где фактически произошло хищение.

Размер ущерба подтвержден истцом инвентаризационными ведомостями и составленными на их основании сличительными ведомостями, факт принадлежности похищенного имущества истцу, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда бездействием сотрудника ответчика при исполнении договора (вина ответчика, противоправное поведение), и причинная связь между фактом бездействия ответчика и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков (стоимости похищенного имущества) подтверждены материалами дела, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут.

Несостоятелен довод апеллянта, о том, что при принятии арбитражным судом оспариваемого решения не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении, не установлены обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения настоящего дела: время совершения преступления, роль сотрудников организации истца, что не имеется допустимых и относимых доказательств того, что имущество принадлежало истцу и располагалось в месте совершения преступления, не установлены конкретное время совершения преступления, способ его совершения.

Оценка всех вышеуказанных обстоятельств и фактов была проведена судом первой инстанции, дополнительно проверена судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется достаточный и полный объем документов, установлен размер причиненного ущерба, факт произошедшего и обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями, показаниями сторон, пояснениями третьего лица.

Кроме того, при постановке приговора от 10.12.2021 года , вступившего на сегодняшний день в законную силу, по уголовному делу 1-299/2021, Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все вопросы о факте и обстоятельствах произошедшего разрешены судом, в том числе, установлены виновные лица в совершении преступления, доказан факт совершения преступления, обстоятельства при которых оно совершено, время, место, способ совершения; объем похищенного имущества, его стоимость и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении приговора и назначении наказания, суд проверяет квалификацию совершенного деяния. Для назначения справедливого наказания виновным в совершении преступления судом устанавливается событие преступления, состав совершенного преступления, всесторонне и полно исследуются все обстоятельства произошедшего; с должной степенью достоверности устанавливается размер похищенного.

Как следует из приговора Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 10.12.2021 по уголовному делу 1-299/2021 (эпизод 6), Кармалыга О.В. и Дыцель Е.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении акционерного общества расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат логического обоснования.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство охранного предприятия, заявленное им в суде апелляционной инстанции, о назначении судебно – технической экспертизы внутренних документов истца по вопросам составления документов об инвентаризации и учетным документам, а именно определения давности их составления , а также фактического учинения подписей, поскольку иными доказательствами по делу , в том числе показанием свидетеля , данным в рамках разрешения вопроса о фальсификации доказательств , установлена их подлинность и дата составления.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно их подлинности и составления в момент проставления даты, лица , их подписавшие , подписи не оспаривают.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы обусловлены несогласием с принятым судебным актом и не содержат доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающие выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4251/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания Бизнес Советник денежные средства за производство экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» по платежному поручению № 844 от 22 ноября 2021 года в размере 160 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН:5403045395

КПП:540301001

Банк получателя: Сибирский филиал акционерного общества «Райффайзенбанк»

БИК: 045004799

Счет: 407 028 107 070 000 274 02

Корр.счет: 301 018 103 00000000 799

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» денежные средства за производство экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» по платежному поручению № 844 от 22 ноября 2021 года в размере 88 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН: 54 06 999 463

КПП: 540601001

Расчетный счет: 407 038 100 440 5000 3736

Реквизиты банка: Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск

БИК: 045004641

Корр.счет: 301 018 105 00000000 641

Вернуть с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» 67 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 844 от 22 ноября 2021 года, 53 000 рублей , внесенных по платежному поручению от 13 декабря 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: 5402469747

КПП: 540601001

Расчетный счет: 407 028 101 760 30000 337

Реквизиты банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК: 044525411

Корр.счет 301 018 101 452 50000 411

Отделение Томска Банка России /УФК по Томской области

БИК: 016902004

Кор.счет: 40102810245370000058

Вернуть с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда Публичному акционерному обществу «Ростелеком» 150 000 рублей , внесенных по платежному поручению № 336088 от 03 декабря 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: 7707049388

КПП: 770545001

Расчетный счет: 407 028 108 000 3000 5413

Реквизиты Банка: Банк ВТБ (ПАО) отделение Томска Банка России / УФК по Томской области

БИК: 016902004

Корр.счет: 40102810245370000058

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

М.Ю. Подцепилова

Судьи:

Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина