Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфедерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление
от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-10167/2021
по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (654066, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк,
пр-кт Октябрьский (Центральный р-н), д. 49, ОГРН 1074217001418,
ИНН 4217090416) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской и Томской областях (650000,
г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»
(далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества
в Кемеровской и Томской областях, управление, ответчик)
о признании договора от 30.05.2011 № 281 между учреждением
и управлением расторгнутым.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 23.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2021 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 01.09.2021 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности и необходимости владеть спорным объектом в качестве защитного сооружения гражданской обороны; полагает, что спорный договор был заключен с целью заготовки и хранения овощей для питания курсантов института; действие запрета на односторонний отказ от исполнения спорного договора на истца не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учреждение, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу обратились с ходатайствами о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов
в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения
в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2011 № 281 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор).

Данный договор содержит условия типового договора о правах
и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны,
а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, который предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление
№ 359).

Согласно пункту 1.1 договора институт принимает по акту
на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты (защитное сооружение (ЗС), расположенное
по адресу: г. Новокузнецк, пер. Водосточный, (ранее пер. Водосточный, 1А)
и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Спорный объект передан истцу по акту приема-передачи от 12.07.2011.

Письмом от 14.01.2021 № 31-46 истец уведомил ответчика
о расторжении договора.

Полагая, что имел место односторонний отказ от договора, ссылаясь
на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится
к приватизированным предприятиям, учреждениям и организациям, следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорный договор был заключен во исполнение требований Постановления № 359.

Кроме того, 30.11.2017 с истца было снято отнесение его к первой категории по гражданской обороне, в связи с чем как в момент заключения договора, так и в настоящее время у него отсутствует обязанность
и необходимость владеть спорным имуществом в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

На основании изложенного суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора безвозмездного пользования
и, руководствуясь статьями 689, 699 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции дал иную правовую квалификацию договорным отношениям сторон, принял во внимание особенности предмета договора и содержание прав и обязанностей сторон, на основании чего пришел к выводу, что спорный договор заключен именно на основании Постановления № 359. Поскольку ни закон, ни договор, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривают право истца на односторонний отказ
от спорного договора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Возможность удовлетворения иска в данном случае зависит от правовой квалификации заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов
и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует
из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом
в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Из содержания спорного договора и его предмета следует, что договор заключен в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно пункту 1 договора учреждение принимает на ответственное хранение в безвозмездное пользование средства коллективной, индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите
и по защите населения, материальных и культурных ценностей
на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Условия эксплуатации объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты относятся к требованиям в области гражданской обороны.

К задачам гражданской обороны согласно статье 2 Закона № 28-ФЗ относится в том числе предоставление населению средств индивидуальной
и коллективной защиты, первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов,
а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, содержание договора полностью соответствует условиям предусмотренного Постановлением
№ 359 типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов
и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Таким образом, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию
их в постоянной готовности к использованию по предназначению
и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны
в установленных объемах и номенклатуре и т.д.

Между тем положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений,
в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. При этом согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая
из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая цели заключения спорного договора, предмет договора, содержание прав и обязанностей сторон, исходя из существа законодательного регулирования обязательств по передаче на хранение и в безвозмездное пользование объектов и имущества гражданской обороны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заключенный сторонами договор не распространяются нормы о договоре безвозмездного пользования.

В связи с изложенным является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях
в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также
на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться
в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10167/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина