Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (ответчика) на решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А27-10203/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (далее – ООО «Всё для сварки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее - ООО «АртАкцент») о взыскании 440 970 руб. 20 коп. задолженности за проданный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.01.2006.

Решением от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объёме как обоснованное. В отношении ранее заявленного требования о взыскании пеней в размере 22 766 руб. 48 коп. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО «АртАкцент» просит в кассационной жалобе их отменить и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлены заявки, на основании которых произведена отгрузка груза, и не исследованы доказательства в совокупности.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Всё для сварки» в установленном законом порядке не представило.

ООО «Всё для сварки», ООО «АртАкцент» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Всё для сварки» (продавцом) и ООО «АртАкцент» (покупателем) договором купли-продажи от 01.01.2006 продавец обязался поставить покупателю на основании заявки последнего, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в счёте-фактуре, накладной или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем предварительно в размере 100% (пункт 3.3).

По условиям пункта 4.1 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца.

Отгрузив ответчику по доверенностям №№ ОО02373, ОО024129, ОО02445, ОО02492, ОО02560, ОО02604 и товарным накладным от 13.11.2008 № 2502, от 19.11.2008 № 2281, от 27.11.2009 № 2325, от 01.12.2008 №№ 2339, 2340, от 15.12.2008 № 2409 и от 22.12.2008 № 2456 товар на общую сумму 440 970 руб. 20 коп. и не получив оплату, истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 18.02.2009.

Поскольку ООО «АртАкцент» оплату товара не произвело, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенности и товарные накладные, суды пришли к выводу о получении ответчиком товара на истребуемую ООО «Всё для сварки» сумму и отсутствии доказательств оплаты ООО «АртАкцент» данной суммы.

Ссылка заявителя на то, что судами не затребованы заявки на товар, отклоняется. Суды исходили из доказанности истцом факта поставки и получения ответчиком товара по вышеперечисленным товарным накладным.

Кроме того, ООО «АртАкцент» не оспаривает получение им товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан долг.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина