Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс»на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу № А27-10205/2007-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс», управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс» и управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) о признании права собственности на часть здания площадью 1 599 кв.м. по адресу: <...>; о признании незаконным действия УФРС по Кемеровской области и обязании названного лица восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи № 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004 о восстановлении права собственности ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс» на нежилое здание площадью 3 566,9 кв.м. по адресу: <...>; о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи № 42-01/024/2004-1326 от 07.09.2004 о праве собственности ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс» на часть указанного нежилого здания площадью 1 967,9 кв.м.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 (судья Е.А. Команич) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С решением суда не согласно ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс». В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием о признании права собственности, поскольку не указал факты нарушения или оспаривания кем-либо его законных прав и интересов. Считает, что истец был не вправе предъявлять требование о признании права собственности на спорный объект, так как пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А27-1349/2008-5, нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель полагает, что договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Визард» подписан неуполномоченным лицом - директором ООО «Визард», а не его ликвидатором, к которому на тот момент перешли все полномочия по управлению делами юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 от ООО «Визард» перешла часть нежилого здания площадью 1 599 кв. м по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42 АВ 520516 от 25.04.2007.

Основанием иска ФИО2 указывает на то, что УФРС по Кемеровской области осуществило (восстановило) запись о регистрации права ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс» на все здание в целом, включая площади, собственником которых является истец.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная регистрация права за ООО «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс» нарушает права истца, поскольку не может существовать две регистрации на один и тот же объект недвижимости.

При этом суд обоснованно ссылается на то, что право собственности ООО «Визард» на часть здания было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор от 25.04.1995, послуживший основанием для регистрации права ООО «Визард» продавца, от которого был осуществлен переход права собственности к ФИО2, не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона, ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что только информация ЕГРП позволяет определить момент возникновения и прекращения прав на конкретный объект недвижимого имущества, а также момент возникновения и прекращения ограничения или обременения существующего права.

Однако, наличие зарегистрированного права собственности (две записи в ЕГРП о государственной регистрации права) на часть здания, площадью 1 599 кв.м., по адресу: <...>, за двумя правообладателями, противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает правила (порядок) ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу № А27-10205/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелекомпании «Омикс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1