Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Уласовской А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу
№ А27-10236/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11» (650014, город Кемерово, улица Вахрушева, 4А,
ОГРН 1144205015954, ИНН 4205295673) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11»» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительными пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.05.2017 по делу № 261/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (далее –
ООО «Йотта-Фарм»), общество с ограниченной ответственностью
«Альфа Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез».

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, включение заказчиком в аукционную документацию требований к виду, материалу и объему первичной упаковки инфузионных растворов, указание на комплектование закупаемого препарата вспомогательными медицинскими изделиями противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017
в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117002207 на поставку инфузионных растворов для нужд учреждения (далее – аукцион) и аукционная документация.

ООО «Йотта-Фарм» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, признавшей вторую часть поданной им заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Решением от 10.05.2017 № 08/4030 управление признало данную жалобу необоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и выдало ему предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона
№ 44-ФЗ при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики упаковки инфузионных растворов соответствуют потребностям заказчика и обусловлены спецификой использования закупаемых препаратов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка инфузионных растворов, в том числе с международными непатентованными наименованиями (далее – МНН) «натрия хлорид» и «декстроза», обладающих следующими характеристиками:

- декстроза 5%, объем наполнения – 100 мл, 250 мл и 500 мл; декстроза 10%, объем наполнения – 500 мл; декстроза 20%, объем наполнения 500 мл;

- натрия хлорида раствор сложный (калия хлорид+кальция хлорид+натрия хлорид), объем наполнения – 250 мл, 500 мл и 1000 мл;

Требования к упаковке: в контейнерах полимерных с 2 стерильными портами – мешки п/э (двойная стерильная упаковка): внутренняя упаковка – мешки (пакеты) полимерные с 2 стерильными портами; 2 порта должны быть отдельными и находиться на расстоянии друг от друга, обеспечивающем возможность введения инъекционной иглы без риска касания подключенной инфузионной иглы: порт для инфузий должен быть конструктивно предназначенным для подключения инфузионной системы как с металлической, так и с пластиковой иглой и быть оборудован устройством «контроля первого вскрытия»; порт для инъекций должен быть конструктивно предназначенным для введения инъекционной иглы, иметь внутреннюю мембрану, выдерживающую многократное прокалывание иглой; внешняя упаковка – полимерная оболочка (пакет, мешок), обеспечивающая стерильность внутренней упаковки (мешка полимерного с 2 стерильными портами) и возможность визуального контроля утраты стерильности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, чтовключение учреждением в описание объекта закупки требований к объемам наполнения первичной упаковки приобретаемых инфузионных растворов и комплектованию ее вспомогательными средствами обусловлено объективными потребностям заказчика и спецификой осуществляемой им деятельности, влияет на качество лечебного процесса и скорость оказания медицинской помощи, а также направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленное им требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

ФИО1