Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-1026/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 10 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее - ООО «МСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 1 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 30.09.2016 в части доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ) в размере 2 592 665 руб., в том числе: за 2013 год – 2 406 069 руб., за 2014 год – 186 596 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 132 685 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года – 2 800 570 руб., 4 квартал 2013 года – 5 620 721 руб., 1 квартал 2014 года – 711 394 руб., начисления штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общем размере 1 826 537 руб., налога на прибыль за период 2013, 2014 годы в общем размере 518 533 руб. и пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общем размере 2 219 676,12 руб., по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы в общем размере 619 391,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСК» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- действия заявителя по приобретению зерна у ООО «Агросибторг» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- привлечение ООО «Агросибторг» в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью, юридическое лицо вправе самостоятельно определять, с кем и на каких условиях заключать сделки;

- обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые подтверждают факт реальной поставки зерна именно ООО «Агросибторг»;

- при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности;

- показания директора ООО «Агросибторг» ФИО4 следует расценивать критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности и др.;

- отсутствие у контрагента необходимого имущества, персонала не опровергает возможность поставки заявителю зерна.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 22.08.2016 составлен акт налоговой проверки № 10.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 30.09.2016 принято решение №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 529 858,82 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 11 725 350 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 881 853,61 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 841 от 08.12.2016 решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МСК» в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Агросибторг».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «МСК» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Агросибторг» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль на стоимость поставленных материалов ООО «Агросибторг», и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «МСК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно материалам дела, 05.09.2013 между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «Агросибторг» (поставщик) заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно в порядке и на условиях договора. Сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации к договору. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) зерна покупателю или уполномоченному им лицу. Поставка зерна в адрес покупателя осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Аналогичные условия поставки указаны в спецификациях к договору;

В подтверждение исполнения условий заключенного договора налогоплательщиком представлены: спецификации к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, реестры принятого зерна автотранспортом, акты передачи зерна с хранения.

Договор поставки, дополнительные соглашения к договору, спецификации к договору от имени ООО «Агросибторг» подписаны заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Агросибторг» ФИО5, действующим на основании доверенности от 11.01.2013 б/н, остальные документы от имени ООО «Агросибторг» подписаны ФИО4, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем/руководителем указанной организации.

Между тем, из свидетельских показаний ФИО4 следует, что данную организацию она регистрировала за денежное вознаграждение, доверенности на представление интересов от имени ООО «Агросибторг» не выдавала, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и его должностные лица ей не знакомы, никакие документы от имени ООО «Агросибторг» не подписывала, у кого находилась печать ООО «Агросибторг» не знает, ФИО5 ей не знаком, право подписи от имени ООО «Агросибторг» ему не передавала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Агросибторг.

Документы, подписанные заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Агросибторг» ФИО5 по доверенности также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления спорных операций, поскольку подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены в соответствии с законодательством, поскольку ФИО4 отрицает факт выдачи ему доверенности, следовательно, она не имеет юридической силы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Агросибторг», содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Агросибторг» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, численность сотрудников.

Так, анализа расчётного счета ООО «Агросибторг» следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за транспортные услуги, а также за аренду транспортных средств, перечисления на выплату заработной платы, по оплате услуг, оказанных по договорам аутсорсинга, за запасные части, ГСМ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агросибторг» не могло поставлять налогоплательщику зерно как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Более того, из анализа движения денежных средств по счету ООО «Агросибторг» следует, что поступившие денежные средства от ООО «МСК» на счёт указанного контрагента в дальнейшем перечислены на счета реальных сельхозпроизводителей за зерно (без НДС), остальные денежные средства, сопоставимые с суммой НДС, предъявленной ООО «Агросибторг» налогоплательщику, выведены из оборота через ООО «Ювина», имеющего признаки фирмы-однодневки, сняты наличными денежными средствами через банкоматы г. Кемерово.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлены фактические поставщики зерна в адрес ООО «МСК», к которым относятся сельхозпроизводители - ООО СХО «Заречье», ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7., ЗАО «Новоселовское», ЗАО «Новоселово», КФХ «Оптимист», ООО «Кытмановское», ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс», ИП ФИО8, ООО «Тосна», ООО «Плотниковское», ООО «Иваново», ООО «Барачатское», ООО «Фортуна Агро», ООО СХП «Степь», ООО «АПК «Хутор», ООО «Рассвет», ИП К(Ф)Х ФИО9, ООО «Спутник», ООО «Акфес», ИП ФИО10, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО11, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО12, ИП ФИО13, КХ «Калинка», ООО «Зашита растений».

В ходе проведенной проверки налоговым органом, установлено, что указанные поставщики зерна применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не являются плательщиками НДС, счета-фактуры сельхозпроизводители выставляли без НДС.

Также Инспекцией, исходя из документов (информации), представленных сельхозпроизводителями, и из их свидетельских показаний, установлено, что они зерно поставляли напрямую ООО «МСК», следовательно, ООО «Агросибторг» искусственно вовлечено заявителем в процесс поставки зерновых культур от сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим, к ООО «МСК» с целью возможности предъявления вычета по НДС, минимизации своих налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями водителей, Ф.И.О. которых указаны в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем от имени ООО «Агросибторг», согласно которым, водителям ООО «Агросибторг» знакомо только по накладным, ООО «Агросибторг» никаких доверенностей на представление ООО «Агросибторг» при въезде на территорию ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не передавало; поставка зерна осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, на проходной ООО «Мариинский спиртовой комбинат» брали из папки товарно-транспортные накладные от имени ООО «Агросибторг» с печатью и переписывали все сведения (место погрузки, Ф.И.О. водителя, все нетто, брутто, марка автомобиля и гос. номер; подписи от имени должностных лиц ООО «Агросибторг» и печать на товарно-транспортных накладных уже были проставлены.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц поставщиков-сельхозпроизводителей следует, что перед поставкой зерновых культур в лабораторию ООО «Мариинский спиртовой комбинат» предоставляли 5 кг пробы зерна на анализ, который проводился лаборантами ООО «Мариинский спиртовой комбинат», что в числе прочего свидетельствует о том, что зерновые культуры должнику от сельхозпроизводителей поставлялись напрямую.

Свидетельскими показаниями работника ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО14, в должностные обязанности которой входил контроль качества технологического процесса, сырья, готовой продукции, сертификации и аттестации продукции, также подтверждено, что ООО «Агросибторг» не знакомо, из чего следует, что лабораторные исследования качества зерна проводились ООО «Мариинский спиртовой комбинат», исходя из его поставки сельхозпроизводителями, а не ООО «Агросибторг».

Более того, у ООО «Агросибторг» отсутствуют лаборатории и лаборанты для проведения анализа качества зерна, что также исключает проведение им исследований.

При этом проверкой установлено, что указанные выше поставщики-сельхозпроизводители в более ранние периоды, то есть до включения в цепочку поставщиков ООО «Агросибторг», напрямую от своего имени поставляли в адрес ООО «МСК» зерновые культуры.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что заявитель намеренно с целью получения необоснованной налоговой выгоды представил документы по взаимоотношениям с ООО «Агросибторг», которое фактически не имело возможности поставить зерно в проверяемом периоде.

Кроме того, при анализе представленных документов от ООО «Агросибторг» и ООО «МСК» налоговым органом установлено, что все документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в том числе и по тоннажу зерновых культур, отраженных в счетах-фактурах.

Так, при сверке тоннажа представленных документов на приобретение зерна ООО «Агросибторг» с тоннажем, реализованным ООО «Агросибторг» в адрес ООО «МСК» установлены расхождения: общий объем по представленным счетам-фактурам зерновых культур составил 12 818,237335 тонн, в том числе: ячмень - 902,12, рожь - 3113,0364, пшеница -8803,080935, а ООО «МСК» представлены счета-фактуры, на приобретение у ООО «Агросибторг» зерновых культур в количестве 14 806,728 тонн, в том числе: ячмень -550,06, рожь - 3939,598, пшеница - 10 317,07, на общую сумму 100 456 019,93 руб., в том числе НДС 9 132 685,50 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что зерновые культуры ООО «Агросибторг» в количестве, заявленном ООО «МСК», не приобретались, а, следовательно, не могли быть реализованы в адрес ООО «МСК».

Данные обстоятельства налогоплательщиком также не опровергнуты.

Отражение хозяйственных операций по закупке зерна в бухгалтерской и налоговой отчётности, на что ссылается апеллянт, при названных обстоятельствах не свидетельствует о том, что зерно налогоплательщиком было приобретено именно у ООО «Агросибторг».

При этом, поскольку зерно поступило налогоплательщику, налоговый орган учел в составе расходов расходы, исходя из средней цены на зерно, поставляемое реальными сельхозпроизводителями.

Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего налогового законодательства, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае, проведёнными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агросибторг» со ссылкой на представленные контрагентом учредительные и регистрационные документы, не принимается апелляционным судом, поскольку при доказанном факте отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, создании заявителем фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств путём искусственного вовлечения ООО «Агросибторг» в процесс поставки зерновых культур от сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для такого вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения в части НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и результаты рассмотрения дела, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-1026/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО15