Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-10309/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по делу № А27-10302/2018 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 2», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Найс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Эндомедиум+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 299/3-2018 от 03.05.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 2» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ КО «КГКБ № 2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № 299/3-2018 от 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Найс», Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп», общество с ограниченной ответственностью «Эндомедиум+» (далее – третьи лица).

Решением суда от 11.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 02.04.2018 заказчиком принято решение о внесении изменений в аукционную документацию, но внесены изменения в документацию лишь 05.04.2018 и 10.04.2018, в связи с чем заказчиком нарушен срок для внесения изменений в рассматриваемую аукционную документацию и размещения таких изменений в единой информационной системе, предусмотренный частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения. По мнению учреждения, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 в адрес Кемеровское УФАС России поступила жалоба ООО «Найс» на действия заказчика - ГБУЗ КО «КГКБ № 2» при проведении электронного аукциона № 0339300212918000024 на поставку медицинского оборудования для женской консультации.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.05.2018 по делу №299/3-2018, которым признана жалобы ООО «Найс» на действия ГБУЗ КО «КГКБ № 2» частично обоснованной (в части срока внесения изменений в аукционную документацию и размещения таких изменений в единой информационной системе); Заказчик - ГБУЗ КО «КГКБ № 2» признан нарушившим требования части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, установленный частями 4, 5, 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» не нарушен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что 28.03.2018 в единой информационной системе заказчиком - ГБУЗ КО «КГКБ № 2» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339300212918000024 на поставку медицинского оборудования для женской консультации и аукционная документация.

02.04.2018, 05.04.2018 и 10.04.2018 заказчиком в аукционную документацию внесены изменения и размещены в единой информационной системе.

Так, 02.04.2018 заказчик опубликовал текст запроса и разъяснения положений документации по указанному запросу, согласно которым в аукционную документацию внесены изменения.

05.04.2018 и 10.04.2018 заказчиком внесены изменения в рассматриваемую документацию, пункты 2, 3 Технического задания изложены в иной редакции.

На участие в аукционе подано 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 к участию в электронном аукционе допущены все участники закупки.

26.04.2018 состоялся электронный аукцион, наименьшая цена контракта предложена участником № 1 (протокол проведения электронного аукциона от 26.04.2018).

Из решения антимонопольного органа следует, что 05.04.2018 и 10.04.2018 заказчиком внесены изменения в рассматриваемую документацию, при этом из пункта 2 Технического задания исключены характеристики световой индикации «ЗАПИСЬ», а из пункта 3 - характеристика «Трёхразрядный индикатор «ПОТОК мл/мин»».

Заказчиком в материалы дела представлены копии писем ООО «НПК «АЗИМУТ» о том, что ООО «НПК «АЗИМУТ» производит видеокамеру эндоскопическую и аппарат для нагнетания с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, изложенным в пунктах 2 и 3 Технического задания документации об электронном аукционе № 0339300212918000024 в редакции от 10.04.2018.

На основании изложенного заказчиком после внесения 10.04.2018 изменений в пункты 2 и 3 Технического задания аукционной документации характеристики медицинского оборудования определены таким образом, что им соответствовало оборудование как минимум двух производителей - МНПО «Эндомедиум» и ООО «НПК «АЗИМУТ», что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган отметил, что на участие в электронном аукционе подано две заявки, в одной из которых в пункте 2,3 предлагалось к поставке оборудование МНПО «Эндомедиум», а во второй - в пункте 2 - оборудование ООО «НПК «АЗИМУТ», а в пункте 3 - оборудование МНПО «Эндомедиум».

Довод антимонопольного органа о том, что 02.04.2018 заказчиком принято решение о внесении изменений в аукционную документацию, но внесены изменения в документацию лишь 05.04.2018 и 10.04.2018, в связи с чем заказчиком нарушен срок для внесения изменений в рассматриваемую аукционную документацию и размещения таких изменений в единой информационной системе, предусмотренный частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

28.03.2018 в ЕИС и по адресу электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) размещены извещение № 0339300212918000024 и аукционная документация о проведении электронного аукциона. Дата и время окончания подачи заявок - до 10 часов 00 минут 05.04.2018. Дата проведения электронного аукциона - 13.04.2018. Срок подачи запросов на разъяснение положений документации – с 28.03.2018 по 02.04.2018.

31.03.2018 участники, получившие аккредитацию на электронной площадке, реализуя свое право, данное частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, направили на электронную площадку запрос на разъяснение положений аукционной документации.

В запросе № 2 участник сообщил о наличии в описании объекта закупки параметров, которые ограничивают конкуренцию и нарушают положения Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ.

02.04.2018 с соблюдением положений частей 4, 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик в ЕИС опубликован ответ на запрос № 2 от 31.03.2018, согласно которому в закупочную документацию будут внесены изменения.

02.04.2018 для проверки сведений, указанных в запросе № 2 от 31.03.2018 о параметрах оборудования, заказчиком в соответствии с часть 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ на основании приказа руководителя учреждения № 353/1 от 02.04.2018 опубликованы извещение о внесении изменений и аукционная документация с изменениями в части переноса сроков подачи заявок. Дата и время окончания подачи заявок перенесены на 13.04.2018 (до 10 часов). Срок подачи запросов на разъяснение положений документации - с 28.03.2018 по 10.04.2018. Срок возможного внесения изменений в закупочную документацию – с 28.03.2018 по 10.04.2018. Дата проведения электронного аукциона - 20.04.2018.

На основании полученных от производителя оборудования сведений 04.04.2018 руководителем учреждения издан приказ № 365/1, утверждающий внесение указанных изменений в пункты 2, 3 Технического задания, то есть решение принято не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - 13.04.2018, что соответствует части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

05.04.2018 заказчиком опубликовано в ЕИС извещение о внесении изменений в документацию, аукционная документация с изменениями с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании полученных от производителя оборудования сведений 09.04.2018 руководителем учреждения издан приказ № 377/1 от 09.04.2018, то есть решение принято не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - 13.04.2018, что соответствует части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

10.04.2018 заказчиком в ЕИС опубликовано извещение о внесении изменений в документацию, закупочная документация с указанными изменениями по пунктам 2.3 Технического задания, а также в части переноса сроков подачи заявок с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, установленный частями 4, 5, 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение управления правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересовзаявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по делу № А27-10302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи С.В. ФИО4

ФИО1