Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу
№ А27-1032/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625383, <...> 1бА, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альтернатива» от 12.12.2013 по делу № Тр-Г/06-11/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ООО «Энергостройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.12.2013 Третейского суда «Альтернатива» (далее – третейский суд) по делу № Тр-Г/06-11/13 по иску
ООО «Энергостройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») о взыскании задолженности.

Определением от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Спутник» открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) (определение
от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-7385/2014) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов, на принудительное исполнение решений третейских судов», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», банк указывает
на нарушение норм права при принятии определения, поскольку в судебном акте отсутствует исследование вопроса о соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права. Полагает, что ремонтные работы на объектах, в том числе находящихся в залоге у банка,
не проводились, в третейский суд представлялись подложные документы, сторонами договора подряда создана искусственная кредиторская задолженность и причинен вред кредиторам. Считает, что выдача исполнительного листа повлекла за собой возможность
у ООО «Энергостройкомплект» возбудить дело о банкротстве
ООО «Спутник» и стать основным кредитором, контролирующим процедуру банкротства должника в нарушение интересов всех кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что решением Третейского суда «Альтернатива»
от 12.12.2013 по делу № Тр-Г/06-11/13 требование
ООО «Энергостройкомплект» (заявитель) о взыскании с ООО «Спутник» (должник) в пользу ООО «Энергостройкомплект» задолженности
по договору подряда (контракт) от 17.01.2011 № 1 года в размере
224 353 071 руб. 10 коп. удовлетворено, также с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку решение третейского суда не исполнено ООО «Спутник»
в добровольном порядке,ООО «Энергостройкомплект» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии
с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12).

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права
на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель жалобы, являясь в деле о банкротстве ООО «Спутник» конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, заявляет о неосуществлении ремонтных работ
объектов, в том числе находящихся в залоге у банка и иного недвижимого имущества. Кроме того, указывает на недобросовестность действий
ООО «Спутник» и ООО «Энергостройкомплект», выразившуюся
в предоставлении в материалы третейского суда подложных доказательств
об осуществлении ремонта недвижимого имущества должника.

Банк, заявляя об отсутствии ремонта недвижимого имущества должника, по существу заявляет об отсутствии долга ООО «Спутник» перед
ООО «Энергостройкомплект».

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать
о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене
по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы банка
о нарушении его прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, предоставлении в материалы третейского суда подложных доказательств об осуществлении ремонта недвижимого имущества должника, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос
о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-1032/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова