Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 по делу № А27-10362/2017 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 3576,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» (далее – заявитель, общество, ООО «Баррель ХХI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 № 3576.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Баррель ХХI» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что суд первой инстанции по формальным основаниям не позволил обществу воспользоваться процессуальными правами, в том числе на получение доказательств, которые могли иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела (судом отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей: директора ООО «Баррель ХХI» ФИО3, участника ООО «Баррель ХХI» ФИО4, водителя ООО «Баррель ХХI» ФИО5, директора ООО ТД «Дакар» ФИО6, эксперта ООО «Велес Терра» ФИО7 и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения их явки); обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД «Дакар»; Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Баррель ХХI», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной обществом 22.04.2016, по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 № 5670.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 05.08.2016 № 5670 и иные материалы проверки Инспекция приняла решение от 27.12.2016 № 3576 о привлечении ООО «Баррель ХХI» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 113 648,40 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 568 242 руб. и начислены пени в размере 41 980 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.04.2017 № 286 решение Инспекция от 27.12.2016 № 3576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Баррель ХХI» - без удовлетворения.

ООО «Баррель ХХI», полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Баррель ХХI» приобретало у контрагента ООО ТД «Дакар» запасные части.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в Инспекцию представлены: договор поставки от 17.06.2015 № 01/06, спецификации № 1 и № 2, счета-фактуры и товарные накладные от 14.03.2016 № 23, от 31.03.2016 № 27, счета на оплату № 8, № 10.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента налоговым органом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО ТД «Дакар» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке запчастей, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, налоговым органом установлено, что ООО ТД «Дакар» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 14.04.2015 в ИФНС России по г. Кемерово; по адресу своей регистрации: <...> (частный дом), не находится (акт обследования от 12.05.2016); основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; учредителем и руководителем общества является ФИО6, который факт руководства ООО ТД «Дакар» подтвердил, однако поставщиков и покупателей не помнит, хотя он является единственным работником, который организует деятельность общества и единолично распоряжается расчетным счетом общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Дакар» показал, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Из выписки по расчетному счету ООО ТД «Дакар» невозможно установить поставщиков запчастей, реализованных впоследствии ООО «Баррель ХХI», поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись.

Из книги покупок ООО ТД «Дакар» налоговым органом установлены основные поставщики - ООО «Тритэ» (ИНН <***>) и ООО «Спецмаркет» (ИНН <***>), не обладающие признаками реально действующих хозяйствующих субъектов (по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; у организаций номинальные руководители; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер).

Из книги покупок ООО «Тритэ» Инспекцией установлен единственный поставщик – ООО «Сибторг», из книги покупок ООО «Спецмаркет» - ООО «Альянс безопасности», которые также не имеют признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке запчастей, поскольку по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; у организаций номинальные руководители; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 6/10-23, директор контрагента ФИО6 не подписывал первичные документы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является поставщиком запчастей, впоследствии реализованных в адрес заявителя, и не могло им быть в виду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия у самого контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запчастей от поставщика в адрес заявителя,учитывая то обстоятельство, что ООО ТД «Дакар» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты «по цепочке» налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО ТД «Дакар».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на государственную регистрацию спорного контрагента.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентаООО ТД «Дакар», в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом дальнейшая реализация запчастей, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о приобретении данного товара именно у заявленного контрагента - ООО ТД «Дакар».

Доводу заявителя со ссылкой на осуществление поставки самовывозом, собственными силами и средствами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, указал на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доставки самовывозом запчастей, приобретенных у ООО ТД «Дакар». Не свидетельствуют об этом и показания водителя ФИО5, поскольку ул. Соборная, 8, не является адресом фактического осуществления деятельности ООО ТК «Дакар».

Ссылка общества на показания руководителя контрагента ФИО6, который в протоколе допроса подтвердил наличие хозяйственных отношений с заявителем, подписания первичных документов, не может быть принята во внимание, к ним следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются результатами экспертизы подписи от имени ФИО6 на данных документах.

Доводы жалобы о том, что факт наличия у общества запчастей Инспекцией не оспаривается, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

На основании вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 27.12.2016 № 3576 недействительным суд апелляционной инстанции считает правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей: директора ООО «Баррель ХХI» ФИО3, участника ООО «Баррель ХХI» ФИО4, водителя ООО «Баррель ХХI» ФИО5, директора ООО ТД «Дакар» ФИО6, эксперта ООО «Велес Терра» ФИО7

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не мотивировано указанное ходатайство, не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями эксперта ООО «Велес Терра» ФИО7 обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, вызов и допрос ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки данные лица уже были допрошены и ими были даны соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах отказ суда в вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей основан на положениях статей 64, 65, 71, 88, 159 АПК РФ.

В целом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 по делу № А27-10362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО8