Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗапСибВторМет» на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-10385/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «ЗапСибВторМет» (654007, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 11, 21, ОГРН 1034217003446, ИНН 4217049320) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14,
ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения. ЗАО "ЗапСибВторМет"

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка – ФИО2 по доверенности от 16.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЗапСибВтормет» (далее – Общество,
ЗАО «ЗапСибВтор-мет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 13.03.2014 № 609 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 355 932 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 728 813 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ЗапСибВтормет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.03.2014№ 609 о привлечении ЗАО «ЗапСибВтормет» к ответственности по пункту 1 статьи 122 , по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма штрафов составила 1 418 915,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 7 084 754 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 180 745,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2014 № 259 решение налогового органа утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СтройТорг» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, чтоЗАО «ЗапСибВтормет» заявлены к вычету по НДС и отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору аренды имущества от 01.05.2011, заключенному с ООО «СтройТорг» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «СтройТорг» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ЗАО «ЗапСибВтормет» (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество: горизонтальные ножницы модель Rocket-1000, серийный номер: 900/12, год производства – 2008 (пункт 1.1 договора).Сумма ежемесячной арендной платы за использование арендуемого имущества согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1) составляет 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 имущество передано арендатору.

Соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2011 стороны расторгнули договор аренды имущества от 01.05.2011 с 31.12.2011. Оборудование возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2011.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- ООО «СтройТорг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по
г. Кемерово с 07.10.2010 по 20.11.2012, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 20.11.2012 по 07.03.2013, с 07.03.2013
ООО «СтройТорг» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Капитал Премиум» (ИНН <***>);

- на запрос в адрес правопреемника (ООО «Капитал Премиум») о предоставлении документов на проверку ответ последним не представлен;

- ООО «СтройТорг» по юридическому адресу не находилось; имуществом не располагало;

- представленные Обществом документы со стороны ООО «СтройТорг» подписаны ФИО3, согласно заключению эксперта от 06.11.2013
№ 12/17/283 подписи от имени ФИО3, расположенные в документах ООО «СтройТорг» по взаимоотношениям с ЗАО «ЗапСибВтормет», выполнены другими (разными) лицами;

-движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТорг» носит транзитный характер; установлено перечисление денежных средств за аренду пресса на расчетный счет ООО «СтройМир» (ИНН <***>), которые в последующем обналичивались ФИО4, подтвердившимснятие с банковского счета денежных средств за вознаграждение;

- согласно ответов Управления Гостехнадзора Кемеровской области и Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области за ООО «СтройТорг» самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в базе данных не числится; по данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автотранспортные средства за ООО «СтройТорг», в ГИБДД Кемеровской области не регистрировались; сведений о том, что
ООО «СтройТорг» арендовало соответствующие транспортные средства для доставки спорного оборудования (имеющего большие габариты) налогоплательщику, не имеется;

- доказательств в подтверждение принадлежности ножниц горизонтальных Rocket-1000 ООО «СтройТорг» на праве собственности (аренды) Обществом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды имущества от 01.05.2011, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи, акты сверки, акты на услуги, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показанияФИО5 (руководитель
ЗАО «ЗапСибВтормет»),ФИО3 (руководитель ООО «СтройТорг»), свидетелей:ФИО6, ФИО7, ФИО8 (машинисты пресса), ФИО9 (машинист подъемо-разгрузочной машины), ФИО10 (кассир),ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (начальник участка), ФИО13 (мастер по приему металлолома),ФИО14, ФИО15ФИО16 (работники охранной организации ООО ЧОП «Медведь»), суды пришли к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неподтверждении
в спорном периоде факта аренды Обществом ножниц горизонтальных Rocket-1000 у контрагента ООО «СтройТорг», отсутствии доказательств их принадлежности контрагенту, доставки, размещения на площадке Общества, использования этого оборудования в производственной деятельности Общества, то есть об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройТорг».

Довод Общества о том, что протокол допроса руководителя
ООО «СтройТорг» ФИО3 от 27.08.2012 № 9 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не был допрошен в рамках налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил, признав протокол допроса ФИО3, полученного в рамках другой проверки, надлежащим доказательством.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления
от 30.07.2013 № 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Более того, вывод судов об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе в подтверждение реальности осуществления сделки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что:

- из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка следует, что заявления на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ни от ЗАО «ЗапСибВтормет», ни от ООО «СтройТорг» не поступали;

- документы о доставке спорного оборудования и его вывозе по окончании срока действия договора Обществом не представлены;

- к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, подтвердивших нахождение оборудования (горизонтальных ножниц Rocket-1000) на площадке Общества, суд относится критически в силу их должностного положения; иные лица, непосредственно работающие на площадке по адресу: <...>
, данный факт не подтвердили;

- копии письменных объяснений ФИО17, ФИО8, ФИО6, ФИО9 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждены, а нотариус лишь заверил их подписи, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений;

- письмо ООО ЧОП «Медведь» (без даты и номера) в ответ на запрос ЗАО «ЗапСибВтормет» от 22.05.2014, в котором указано на то, что работники ООО ЧОП «Медведь» ФИО14, ФИО15 охрану промплощадки по адресу: <...>, не осуществляли, противоречит показаниям ФИО14, ФИО15, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Общества о необходимости в аренде спорного оборудования (горизонтальных ножниц Rocket-1000), о его обслуживании работником
ООО «СтройТорг», а не работниками Общества, обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Учитывая, что Обществом не опровергнут вывод налогового органа о возможности выполнения работ по переработке металлолома в спорный период, используя собственное оборудование, аналогичное тому, которое согласно представленным на проверку документам Общество арендовало у ООО «СтройТорг», суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции по аренденожниц горизонтальных Rocket-1000 у контрагента ООО «СтройТорг».

Суд также исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшен налог на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014
№ 221-ФЗ) составляет 1 500 рублей.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗапСибВторМет» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО18

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров