Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Данко-Мед» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.)
и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В.) по делу
№ А27-10396/2020 по иску индивидуального предпринимателя Серебрянникова Евгения Васильевича (ОГРНИП 308422218500013,
ИНН 422201367045) к обществу с ограниченной ответственностью
«Данко-Мед» (654018, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк,
пр-кт Октябрьский (Центральный р-н), д. 13, пом. 75, ОГРН 1144217001609, ИНН 4217161018) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Академия стройности».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серебрянников Евгений Васильевич (далее – ИП Серебрянников Е.В., предприниматель, истец) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Данко-Мед» (далее – ООО «Данко-Мед», общество, ответчик) о взыскании 287 583,32 руб. задолженности, 17 830,17 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия стройности» (далее – ООО «Академия стройности»).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Данко-Мед» в пользу ИП ФИО2 взыскано 287 583,32 руб. задолженности, 17 830,17 руб. неустойки, всего 305 413,49 руб., 9 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю
из федерального бюджета возвращено 27 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 07.05.2020 № 95.

ООО «Данко-Мед» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 18.02.2020, заключив соглашение о расторжении договора, стороны подтвердили прекращение договорных отношений, при этом арендодатель обязан был так
же подписать документы о приемке помещения, так как к указанной дате уже провел его осмотр, сверку показаний приборов учета; арендодатель забрал ключи от входного блока в помещение, составив собственноручно расписку и передал помещение в пользование третьему лицу, что подтверждается фотографией входного блока с размещенной на ней вывеской; помещение используется третьим лицом; предприниматель умышленно и незаконно уклонялся от подписания документов по приемки нежилого помещения
от общества; третье лицо заключило договоры на коммунальные услуги, оплачивало коммунальные платежи с февраля 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) 15.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату
во временное владение и пользование арендатора объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 230,1 кв. м, расположенного на 1-ом этаже дома по адресу: г. Новокузнецк,
пр. Октябрьский, д. 12, пом. 105 (далее – объект аренды) сроком
по 03.10.2026.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи
от 16.09.2016.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 стороны изменили порядок внесения арендной платы, установив, что арендную плату арендатор уплачивает в срок не позднее 25-го числа текущего месяца предоплатой
за следующий расчетный месяц (расчетным месяцем является календарный месяц, исчисляемый с третьего числа одного месяца по третье число следующего месяца).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 договора за просрочку оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от него, предварительно письменно уведомив об этом за месяц
до предполагаемой даты расторжения договора.

В разделе 7 договора стороны определили порядок возврата помещения арендатором. Так, в силу пункта 7.1 договора по истечении срока его действия либо при его досрочном расторжении в случаях и порядке, определяемом договором, арендуемое помещение должно быть подготовлено к передаче арендодателю и освобождено арендатором не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия настоящего договора либо его досрочного расторжения.

Возврат помещения оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора (пункт 7.3 договора).

Если арендатор не освободил или с нарушением сроков, установленных пунктом 7.1 договора, освободил арендуемое помещение, он оплачивает арендную плату за все время просрочки.

Кроме этого, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки освобождения арендуемого помещения. Арендодатель вправе также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх установленной штрафной неустойки (пункт 7.2 договора).

Согласно направленному арендодателем в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора уведомлению (отметка о получении обществом 07.02.2019)
с 25.02.2019 размер арендной платы составил 156 405 руб. в месяц

В связи с неполучением арендных платежей за периоды с 03.01.2020
по 03.02.2020 и с 03.02.2020 по 03.03.2020 (то есть за февраль и март
2020 года), истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию,
в которой предложил обществу в досудебном порядке погасить задолженность в сумме 312 810 руб. (из расчета 156 405 руб. в месяц),
а также оплатить сложившуюся на эту дату договорную неустойку.

После получения претензии общество оплатило арендную плату
за январь 2020 года и соответствующую сумму неустойки за допущенную просрочку данного платежа.

Между сторонами 18.02.2020 заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого арендатор обязался освободить и сдать (вернуть) помещение по акту приема-передачи не позднее 18.03.2020.

Ссылаясь на возврат обществом арендуемого помещения согласно акту от 30.03.2020 и возникшую в связи с этим обязанность оплатить задолженность по договору в сумме 287 583,32 руб. (из которых 156 405 руб. за февраль 2020 года и 131 178.32 руб. за март 2020 года), а также договорную неустойку, предприниматель обратился с претензией
к обществу, а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 68 АПК РФ, установив, что объект аренды возвращен обществом и принят предпринимателем только 30.03.2020 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы до момента фактического возврата помещения арендодателю, пришел
к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя
о взыскании 287 583,32 руб. задолженности за период с 03.02.2020
по 30.03.2020.

Доводы ответчика о фактической дате расторжения договора
с 01.12.2019 в связи с получением от истца 30.10.2019 соответствующего уведомления, а 03.12.2019 – претензии с требованием об оплате задолженности и возврате помещения, суд отклонил, поскольку
в рассматриваемом случае стороны своими действиями согласовали продолжение договорных правоотношений, подписав 18.02.2020 соглашение о расторжении договора с указанной даты и согласовав необходимость возврата ответчиком помещения в срок до 18.03.2020 по подписанному двустороннему акту приема-передачи.

Доводы общества о передаче истцу ключей от помещения 10.02.2020 согласно расписке предпринимателя, суд первой инстанции не принял как
не свидетельствующие о надлежащей передаче помещения.

Ссылки ответчика на увольнение сотрудников с января 2020 года, фактическое освобождение помещения и расторжение договоров на оказание коммунальных услуг с февраля 2020 года суд отклонил, так как указание
в акте приема-передачи от 30.03.2020 показаний приборов учета коммунальных услуг по состоянию на 29.01.2020, фактическое неиспользование арендатором с указанной даты помещения не опровергают его обязанности по внесению арендной платы по 30.03.2020 – даты, когда объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы общества о проставлении подписи и печати на акте приема-передачи без указания его даты, о недобросовестности поведения истца, неправомерно уклоняющегося от приема помещения с 29.01.2020, суд первой инстанции не принял, указав на противоречивое поведение самого общества, выражающееся в действиях по направлению 03.02.2020 в адрес арендодателя с сопроводительным письмом акта приема-передачи помещения
от 29.01.2020, последующему подписанию 18.02.2020 соглашения
о расторжении договора, а 30.03.2020 – акта приема-передачи помещения, отказу от внесения предусмотренных договором арендных платежей.

Довод ответчика о том, что с 12.02.2020 помещение используется третьим лицом, суд отклонил, так как данное обстоятельство опровергается надлежащими и допустимыми доказательствами – подписанными сторонами соглашением о расторжении договора от 18.02.2020 и актом приема-передачи помещения от 30.03.2020, кроме того, как истец, так и ООО «Академия стройности» в своих пояснениях прямо указали на то, что подписание ими договора аренды помещения от 12.02.2020 было обусловлено необходимостью заключения новым арендатором договоров на оказание коммунальных услуг, расторгнутых ответчиком с февраля 2020 года, при этом фактически помещение используется третьим лицом с апреля 2020 года в соответствии с заключенным договором аренды от 01.04.2020.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 17 830,17 руб., из которых: 16 109,72 руб. – в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 25.01.2020 по 07.05.2020 (103 дня),
1 720,45 руб. – в связи с просрочкой возврата помещения за период
с 19.03.2020 по 30.03.2020 (11 дней).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310
ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, установив, что объект аренды возвращен обществом и принят предпринимателем только 30.03.2020 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, учитывая, что ответчик
не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств
по внесению арендной платы до момента фактического возврата помещения арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 287 583,32 руб. задолженности за период
с 03.02.2020 по 30.03.2020.

Кроме того, суды правильно указали, что ответчик не оспорил факт подписания им соглашения о расторжении договора от 18.02.2020 и акта приема-передачи от 30.03.2020, принятия на себя по соглашению
о расторжении обязанности по освобождению помещения в срок
до 18.03.2020, следовательно, ответчиком должно было быть доказано, что именно в период с момента подписания дополнительного соглашения
от 18.02.2020 им были приняты надлежащие меры по возврату помещения, но при этом имели место обстоятельства уклонения арендодателя от своей обязанности по приемке помещения. Направление арендодателю почтой акта о приемке помещения судами оценено как ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по передаче помещения арендодателю. Также суду не были представлены достоверные доказательства возможности использования помещения арендодателем ранее 30.03.2020.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров