Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Плискина Е.А.) и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-10448/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рось» (652394, Кемеровская область, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов проверки недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -
ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2015; общества с ограниченной ответственностью «Рось» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - общество «Рось») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о признании результатов проверки прибора учета электроэнергии, отраженных в акте проверки от 01.03.2017 № 42-3-26-01007, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая компания»
(правопредшественник публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания», далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Рось» полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о непринятии акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 01.03.2017
№ 42-3-26-01007 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт срыва пломбы, основан на недопустимых доказательствах (показания свидетелей); выводы судов противоречат пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рось» просит суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения
по поставке электрической энергии урегулированы между
ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и обществом «Рось» (абонент) договором энергоснабжения от 19.01.2009 № 1046 (далее – договор).

Величины потребления электроэнергии и мощности, передаваемой
ЭСО абоненту, определяются по показаниям прибора учета, установленного
на объекте истца (пекарня) по адресу: <...> (далее –объект) (пункт 6.1, приложение № 4.1 к договору).

Согласно пункту 6.4 договора на абонента возложена обязанность
по обеспечению работоспособности и сохранности систем учета, установленных на его электроустановках, а также целостности установленных на них пломб (марок).

Истец указывает, что объект передан в аренду обществу «Рось», которое осуществляет в нем хозяйственную деятельность - выпечка хлебобулочных изделий для населения села Журавлево.

На объекте 24.01.2017 в 11 часов 05 минут проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии представителем филиала
ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета от 24.01.2017 № 4220-06-1252-0035, нарушений не выявлено.

Представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» 01.03.2017 вновь проведена проверка приборов учета электроэнергии на объекте, о которой, как указывает истец, он не был уведомлен
и был вызван уже в момент ее проведения.

В присутствии истца контролеры ФИО4
и ФИО5 проверили прибор учета электроэнергии
и произвели фотофиксацию. Истец указывает, что ни срыва пломбы,
ни повреждений контрольной ленты с целью допуска к счетному механизму не было выявлено в момент проверки.

Вместе с тем ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомило 17.04.2017 истца
о наличии составленного по факту проверки, проведенной 01.03.2017, акта
о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 01.03.2017 № 4232601007 (далее - акт от 01.03.2017 № 4232601007).
В акте от 01.03.2017 № 4232601007 указано на наличие у потребителя факта срыва пломбы ЭСО.

Кроме того, ответчику в этот же день вручены акты: допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.03.2017 № 4220-00-5463-0026 (зафиксирован факт срыва пломбы энергоснабжающей организации); допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.03.2017
№ 4220-00-5463-0027 (зафиксирован факт устранения замечаний, указанных в акте от 01.03.2017 № 4220-00-5463-0026).

Истец, ссылаясь на несогласие с актом от 01.03.2017 № 4232601007,
а также на нарушение предшествующей его составлению процедуры проведения проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), установил недоказанность ответчиком
наличия фактов, зафиксированных в акте от 01.03.2017 № 4232601007.

Установление указанного обстоятельства позволило суду первой инстанции прийти к выводу о составлении ответчиком акта от 01.03.2017
№ 4232601007 в нарушение пунктов 2, 84, 188, 194 - 195 Основных положений № 442, и, как следствие, наличии оснований для признания
его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует,
что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет
по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества
и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт
о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает
то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного
в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону
и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В связи с этим судами правильно требование об оспаривании акта
о неучтенном потреблении электрической энергии рассмотрено по существу (абзацы второй, третий статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442
под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе
в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни
из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных
на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией
в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ,
акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе
на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте
о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим,
в том числе срыв пломбы с прибора учета.

Судами установлено, что акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 № 4220-061252-0035 (зафиксированы факты: наличия пломб, отсутствия нарушений) составлен сотрудником сетевой организации ФИО3, подписан директором общества «Рось» ФИО6

Акты допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.03.2017 № 4220-00-5463-0026, от 01.03.2017 № 4220-00-5463-0027, акт от 01.03.2017 № 42-3-26-01007 подписаны сотрудниками сетевой организации
ФИО4 и ФИО5 Подписи иных лиц, в том числе директора ООО «Рось» ФИО6, сотрудника ПАО «Кузбассэнергосбыт»
ФИО7, отсутствуют. Причины отсутствия в указанных актах подписи потребителя не указаны.

Акт от 01.03.2017 № 42-3-26-01007 (зафиксирован срыв пломбы ЭСО), кроме подписей сотрудников сетевой организации содержит подписи двух незаинтересованных лиц.

Ввиду того, что истцом достоверность указанных актов от 01.03.2017
№ 4220-00-5463-0026, от 01.03.2017, № 4220-00-5463-0027, от 01.03.2017
№ 42-3-26-01007 поставлена под сомнение, то судами правильно учтено,
что они не могут быть признаны документами, содержащими сведения доказательственного значения, а сведения о срыве пломбы достоверными, пока в материалы дела не будут представлены иные доказательства, подтверждающие наличие указанных в них событий.

Вместе с тем иных доказательств ответчиком в обоснование возражений (в частности, фотографических снимков по результатам фотофиксации проверки) в материалы дела не представлено, ходатайство о допросе указанных в акте от 01.03.2017 № 42-3-26-01007 сотрудников сетевой организации, незаинтересованных лиц не заявлено (статьи 65 - 68 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие
ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,
от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из оценки пояснений потребителя, отрицающего выявление сотрудниками сетевой организации факта срыва пломбы с прибора учета при проведении ими 01.03.2017 проверки, свидетеля ФИО7 (сотрудник ПАО «Кузбассэнергосбыт»), поведения ответчика, признаны недостоверными сведения, содержащиеся
в акте от 01.03.2017 № 42-3-26-01007. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о несоответствии акта от 01.03.2017
№ 42-3-26-01007 требованиям пунктов 2, 192 - 195 Основных положений
№ 442 и признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым от добросовестной сетевой организации поведением при совершении действий по проверке наличия/отсутствия пломб на энергопринимающих устройствах потребителя являлось
бы осуществление фото, видео съемки, указание в акте о неучтенном потреблении на причины отказа потребителя от его подписания (при наличии такового).

Вместе с тем в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение таких действий, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
или процессуального права и сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для
их отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова