Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техснаб» на решение от .11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление
от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кудряшёва Е.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-10467/2014 по иску отраслевого (функционального) органа администрации Таштагольского муниципального района – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (652990, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Ленина, дом 60,
ИНН 4228001714, ОГРН 1024201962179) к открытому акционерному обществу «Техснаб» (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Трактовая, дом 84, ИНН 4228007988, ОГРН 1034228000069) о расторжении договора купли-продажи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества «Техснаб» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2014.

Суд установил:

отраслевой (функциональный) орган администрации Таштагольского муниципального района - муниципальное казенное учреждение «Комитет
по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Техснаб» (далее – ОАО «Техснаб», общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения.

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не может быть исчислен сверх покупной стоимости имущества, то есть продавец должен получить стоимость по договору, уменьшенную на сумму НДС; обязанность по исчислению НДС с покупной стоимости имущества, его удержанию и уплате в бюджет возникла у общества не с момента заключения договора, а с момента первой оплаты по нему – с 29.10.2009, то есть в период действия абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ; покупателем с покупной стоимости (1 085 000 руб.) исчислен НДС в размере 165 508 руб. и уплачен в бюджет; задолженность перед истцом отсутствует.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комитета от 21.11.2008 № 60 «Об условиях приватизации объекта недвижимости» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), 08.12.2008 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения (далее – договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать
в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, улица Дзержинского, дом 6, общей площадью 66,2 кв.м (далее – помещение); цена установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 15.11.2008 № Н 86056/2
в размере 1 085 000 руб. (пункты 1, 4 договора).

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи, между сторонами 08.12.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 5 договора помещение приобретается покупателем с рассрочкой платежа сроком на 14 месяцев; платежи производятся ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.01.2009 с одновременной уплатой процентов, исходя из ставки одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 12 процентов годовых, начиная с 01.01.2009.

По акту приема-передачи помещение передано покупателю.

Письмом от 05.12.2012 № 3 Комитет предложил обществу оплатить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 651 655 руб.
81 коп. и пени в размере 250 338 руб. 28 коп.

Комитет направил в адрес общества претензию от 24.03.2014 № 442
с предложением расторгнуть договор в срок до 01.04.2014.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате встроенного недвижимого имущества в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку оплата по договору произведена не в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом не согласился с доводами общества о том, что к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку договор заключен и вступил в силу в декабре 2008, тогда как абзац второй данной нормы введен в действие с 01.01.2009 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, не соответствуют законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий договора истец ссылается на неполную оплату со стороны покупателя по договору.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого помещения определена оценщиком в отчете без учета НДС (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо учитывать положения НК РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями
и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить бюджету соответствующую сумму налога.

Из приведенной выше нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС; именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы следует считать наиболее раннюю из дат: день оформления государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости или день оплаты (частичной оплаты).

Поскольку в данном случае оплата помещения осуществлялась ответчиком в рассрочку, начиная с 29.10.2009 (первый платеж); право собственности на помещение обществом зарегистрировано 16.12.2009, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ, предусматривающая обязанность покупателя по исчислению НДС с покупной стоимости имущества, его удержанию и уплате в бюджет, на спорные правоотношения не распространяется, противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Таким образом, общество, действуя как налоговый агент, правомерно исчислило из выкупной стоимости помещения (1 085 000 руб.) НДС в размере 165 508 руб.47 коп. и уплатило его в бюджет, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору со стороны покупателя.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами
в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10467/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с отраслевого органа администрации Таштагольского муниципального района – муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» в пользу открытого акционерного общества «Техснаб» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи С.В. Фролова

О.Ф. Шабалова