Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.)
по делу № А27-10510/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 9 б, помещение 3, ИНН 420556892442, ОГРН 1144205016031) к публичному акционерному общество «ЮжноКузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании 231 258 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №С-2020-7-РФ, 5 827 руб. 70 коп. пени за период с 07.01.2021 по 12.05.2021 и далее
до момента фактического исполнения обязательства, но не более
10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнений).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 231 258 руб. задолженности
за выполненные работы по договору подряда № С-2020-7-РФ,
5 827 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период
с 07.01.2021 по 12.05.2021 с начислением пени с 13.05.2021 исходя
из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом принятых уточнений в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик
не имел права на зачет в виду того, что сумма его требования была рассчитана неверно, а уведомление о зачете сделано только на стадии судебного разбирательства, представитель ответчика не полномочен делать заявление о зачете. Заявитель отмечает, что судом не рассмотрено требование истца о признании договора прекратившим свое действие 31.10.2020. Неверно применена статья 333 ГК РФ, необоснованно неустойка рассчитана исходя из цены договора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 13.07.2020 между истцом (подрядчик)
и ответчиком (заказчик) заключен договор №С-2020-7-РФ, в соответствии
с которым, подрядчик обязался выполнить ремонт здания главного корпуса КЦ на объекте КЦ ПАО ЮК ГРЭС по адресу город Калтан,
ул. Комсомольская, д.20, главный корпус, инв.№7.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ
с 23.06.2020 по 30.10.2020.

Цена работ согласно пункту 4.1 составила 3 322 500 руб.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней
со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены работ
за каждый день просрочки (в 4 течение первых шести недель просрочки),
и в размере 0,1 % от цены работ по истечении 6 недель просрочки,
но не более 10 % стоимости работ.

Согласно пункту 10.8 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 10.13 договора установлена ответственность подрядчика
за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере
15 % от стоимости работ по договору.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2020 № 1, стоимость работ согласно справке
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.10.2020
№ 1 составляет 231 258 руб.

Работы в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику
не передан.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» произведена не была, истцом была составлена и направлена ответчику претензия от 30.03.2021 № 30.03.2021/2 с требованием оплатить задолженность в сумме 231 258 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, пени на сумму долга или его остаток начиная исходя
из 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой же претензии истец просит расторгнуть договор
№С-2020-7-РФ и/или признать его действие прекратившим (расторгнутым)
с 30.10.2020 и/или признать 30.10.2020 моментом окончания исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Претензией от 02.12.2020 № ЮКГ067/3621 ответчик заявил
о начислении санкций за нарушение сроков выполнения работ, общий размер санкций составляет 553 196 руб. 25 коп., в связи с чем заказчик заявил
о прекращении своей обязанности по оплате работ.

Суд первой инстанции признал взаимные обязательства сторон
на сумму 237 085 руб. 70 коп. прекращенными зачетом встречных однородных требований в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты
без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт
8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете
как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть
1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете
и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика
права на зачет в виду того, что сумма его требования была рассчитана неверно, уведомление о зачете сделано только на стадии судебного разбирательства, представитель ответчика не полномочен делать заявление
о зачете отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и наличия в доверенности представителя ответчика права на подписание отзыва на исковое заявление (статья 62 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление
№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта
6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом
1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления
в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части
1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований
для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на необоснованность исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из цены договора была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и учтена ими при применении правил статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя судами требование истца о признании договора прекратившим свое действие 31.10.2020 рассмотрено, что следует из резолютивной части судебных актов и в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями
для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части
1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить
по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам
с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы
не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат