Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (07АП-9007/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 по делу № А27-1051/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АльфаПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197342, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>), Федеральной антимонопольной службе России (123995, <...>) о признании действий незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» (652600, <...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АльфаПром» (далее – ООО «Компания АльфаПром», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по своевременному включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Компания АльфаПром» и указанию фактической даты включения – ноябрь 2015 года, фактической даты исключения – ноябрь 2017 года, реестровый номер записи РНП.82979-16; бездействия ФАС России по не исключению сведений в отношении ООО «Компания АльфаПром» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровый номер записи РНП.82979-16 в связи с истечением фактического срока пребывания в данном реестре по решению от 18.11.2015 и обязании ФАС России произвести корректировку сведений путем исключения ООО «Компания АльфаПром» из реестра недобросовестных поставщиков по реестровому номеру записи РНП.82979-16 на официальном сайте в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово».

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области прекращено.

Суд признал незаконным бездействие ФАС России по не исключению сведений в отношении ООО «Компания АльфаПром», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП.82979-16), обязал ФАС России исключить ООО «Компания АльфаПром», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП.82979-16).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФАС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 по делу № А27-1051/2018 в части удовлетворения требований ООО «Компания Альфапром», отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что сведения о заявителе внесены в реестр 29.11.2016, поскольку сведения о решении Кемеровского УФАС России от 18.11.2015 № 08/11896-1 о включении сведений в отношении ООО «Компания «Альфапром» в реестр поступили в ФАС России 29.11.2016.

Поскольку внесение сведений о заявителе в реестр за сроками, предусмотренными на совершение указанного действия, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, срок фактического пребывания заявителя в реестре на момент вынесения решения составляет менее двух лет.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок для исключения из реестра исчисляется с момента, когда орган должен был внести информацию в реестр в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует нормам материального права.

В настоящее время оспариваемые действия ФАС России не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку сведения о заявителе на законных основаниях находятся в реестре. Невнесение сведений о заявителе в реестр до 29.11.2016 не влечет нахождение заявителя в реестре более установленного срока, а, значит, не нарушает его права и законные интересы.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (№ 0339300059815000081) на поставку цепей скребкового конвейера.

Итоговым протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 29.09.2015 заявка ООО «Компания Альфапром» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

29.09.2015 заказчиком направлен проект муниципального контракта на подпись участнику закупки.

В установленный законом срок ООО «Компания Альфапром» контракт не подписало, протокол разногласий не разместило, в связи с чем победитель электронного аукциона ООО «Компания Альфапром» было признано уклонившимся от заключения контракта.

07.10.2015 аукционной комиссией заказчика МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

08.10.2015 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Компания Альфапром», уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме (№ 0339300059815000081) на поставку цепей скребкового конвейера.

Комиссией Кемеровского УФАС России обращение МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» удовлетворено, ООО «Компания АльфаПром» признано уклонившимся от заключения контракта, включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта. Указанное решение комиссии от 18.11.2015 не обжаловалось.

По данным официального сайта в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ ООО «Компания АльфаПром» (заявка № РНП.82979-16) включено в РНП 44-ФЗ - 29.11.2016, то есть более чем через год, дата для исключения - 29.11.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания АльфаПром» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 5 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 8, 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что все решения и действия антимонопольных органов, связанные с включением в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений и их исключением из такого реестра должны в полной мере соответствовать требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, в том числе и в части соблюдения установленных данными нормативными правовыми актами сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 27.04.2001, от 20.07.2011 № 20-П).

Материалами дела подтверждается, что при своевременном исполнении ФАС России своих обязанностей заявитель мог быть исключен из реестра 18.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение ООО «Компания АльфаПром» в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок для исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами
№ 1062, уже наступил.

Данное обстоятельство, исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также свидетельствует о нарушении прав ООО «Компания АльфаПром».

Как уже отмечалось, согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Компания АльфаПром» вправе было оспорить незаконные действия ФАС России, выразившиеся в несвоевременном включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказе в исключении сведений из такого реестра по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по включению сведений об обществе в указанный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о незаконности оспариваемых действий ФАС России и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ФАС России освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года по делу
№ А27-1051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина