Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу
№ А27-10528/2013 по заявлению открытого акционерного общества Разрез «Шестаки» (652780, Кемеровская область, г.Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, г.Кемерово, Проспект Ленина, 80 «А»,
ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о взыскании с судебных расходов в размере 59 000 руб.

Определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер заявленных судебных расходов с учетом разумных пределов не менее чем в 3 раза и исключив из судебных расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области вынес решение по делу № А27-10528/2013, в соответствии с которым были полностью удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Фонда социального страхования.

Указанное решение суда не было обжаловано Фондом социального страхования и вступило в силу по истечении месяца со дня принятия решения.

При рассмотрении указанного дела в суде Общество на основании дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1 к договору предоставления услуг от 27.07.2008 № 789, заключенному с ЗАО «Стройсервис», понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., включая оплату услуг представителя в суде и фактические расходы на составление заявления в суд (с учетом НДС в сумме 9 000 руб.).

Посчитав указанные расходы судебными издержками, Общество в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомправовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной
в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и
от 25.05.2010 № 100/10, исходили из того, что:

- взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено, что при рассмотрении в суде настоящего дела
Общество понесло судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов Общества в судебных заседаниях, подготовке материалов к рассмотрению в суде, составлению заявления, на основании дополнительного соглашения
от 18.07.2013 № 1 к договору предоставления услуг от 27.07.2008 № 789, заключенному с ЗАО «Стройсервис», в сумме 59 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 2 размер оплаты услуг персонала исполнителя определяется в калькуляции, составленной на основании действий, выполненных персоналом исполнителя, и следующих условий: составление искового заявления – 10 000 руб.; составление апелляционной (кассационной)
жалобы – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 5 000 руб.; за день занятости в судебном заседании – 10 000 руб.

С учетом соблюдения указанных выше условий и составленной исполнителем калькуляции общая цена оказанных ЗАО «Стройсервис» услуг составила 59 000 руб. (в том числе НДС 18% - 9 000 руб.).

28.11.2014 сторонами подписан акт № 16682, согласно которому заказчику оказано услуг на сумму 59 000 руб. Также 28.11.2014
ЗАО «Стройсервис» выставило в адрес Общества счет-фактуру
№ СТР000013973 на указанную в акте № 16682 сумму.

12.12.2014 Общество оплатило оказанные ЗАО «Стройсервис» услуги платежным поручением № 4061.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оплаты указанных выше услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 59 000 руб. документально подтвержден.

Поскольку доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Фондом социального страхования представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 59 000 руб.

При этом судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также рекомендации Адвокатской Палаты Кемеровской области, в частности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Довод Фонда социального страхования о неприменимости в данном случае данных расценок, поскольку сотрудник ЗАО «Стройсервис»
ФИО2 не является адвокатом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правильно указал, чтото обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя; более того, в Кемеровской области отсутствуют утвержденные Росстатом статистические данные, позволяющие определить расценки на рынке юридических услуг, оказываемых иными субъектами, помимо адвокатов.

Довод Фонда социального страхования о том, что ФИО2 является работником ЗАО «Стройсервис», оказывает услуги ввиду наличия трудовых отношений, а не в рамкахгражданско-правовых отношений, также был оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку, как правильно отметил суд, согласно договору от 27.07.2008
№ 789 и дополнительному соглашению к нему исполнитель
(ЗАО «Стройсервис») предоставляет заказчику (Обществу) персонал для подготовки необходимых процессуальных документов и представления интересов заказчика в судебных заседаниях, соответственно, указанные договор и дополнительное соглашение заключены не с конкретным работником ЗАО «Стройсервис», а непосредственно с указанной организацией; порядок расчетов сторон указанного договора (включая дополнительное соглашение) определяется непосредственно в тексте данных документов и не имеет прямого отношения к оплате труда сотрудника
ЗАО «Стройсервис».

Фондом социального страхования не опровергнут факт несения Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе с учетом НДС, который являетсячастью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о рассмотрении дела за четыре судебных заседания, два из которых были предварительными, так как производство по делу было приостановлено, а затем возобновлено) не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10528/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО3

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева