Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-10551/2016 по заявлению Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа.

В заседании приняла участие представитель Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка ФИО1 (доверенность от 10.01.2017).

Суд установил:

Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.04.2016 и предписания от 20.04.2016 № 1 по делу № 55/А-15-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа (далее – учреждение).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку антимонопольным органом не доказано, что действия управления влекут за собой неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов; утверждение муниципального задания муниципальным бюджетным и автономным учреждениям и выделение субсидий таким учреждениям не может ограничивать конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» о нарушении управлением антимонопольного законодательства при издании приказа от 30.06.2015 № 95 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа» (далее – Приказ № 95) комиссией антимонопольного органа принято решение от 20.04.2016 по делу № 55/А-15-2015, которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, и ему выдано предписание от 20.04.2016 № 1 о прекращении данного нарушения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) следует, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с муниципальным заданием на период июнь – декабрь 2015 года и на плановый период 2016 – 2017 годов, утвержденным Приказом № 95, учреждение выполняет работы (оказывает услуги) по организации перевозок пассажиров на маршрутах наземного городского и (или) пригородного пассажирского транспорта общего пользования (реализация и организация изготовления проездных документов; осуществляет разработку и согласование в установленном порядке расписаний, а также графиков движения маршрутов наземного транспорта; проводит анализ и мониторинг качества транспортных услуг, предоставляемых населению; учитывает выполнение транспортной работы маршрутными перевозчиками в соответствии с условиями договоров и др.; производит сбор, хранение, обработку телематических данных, поступающих с бортовых навигационно-связных терминалов, установленных на транспортных средствах.

Для исполнения этого муниципального задания между управлением и учреждением заключено соглашение от 02.06.2015 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии, согласно которому сумма субсидий на 2015 год составила 14 560 000 руб.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из содержания части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из смысла и содержания названных норм права суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Законом № 44-ФЗ.

Поскольку издание управлением Приказа № 95 привело (могло привести) к созданию преимущественных условий осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих услуг, в то время как иные хозяйственные субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых им ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова