Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи: Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-10653/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (654018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,далее - ООО «ЧОП «НАСТ») о взыскании 1 520 000 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора № 474/ПЦН от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОП «НАСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненного ущерба. Суд незаконно принял в качестве доказательств по делу постановление о возбуждении уголовного дела и протокол допроса ФИО2

Ответчик указывает на то, что истец не принял меры по укреплению объекта, сейф не был прикреплен к конструкциям здания. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 6.7 договора или об уменьшении ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО «Мотор» (заказчик) и ООО «ЧОП «НАСТ» (исполнитель) заключен договор № 474/ПЦН, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов заказчика с помощью технических средств (система) в охраняемый период (согласно приложению № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.2, 4.1.2 договора при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН) тревожной информации от системы объекта заказчика исполнитель обеспечивает направление на объект мобильной патрульной группы для выяснения причин срабатывания, блокирования входов и выходов до прибытия представителя заказчика, а при необходимости - принятия мер к пресечению противоправных посягательств со стороны посторонних лиц. Время прибытия мобильной группы на объект обусловлено оптимальным маршрутом движения и иными дорожными условиями, но не более 7 минут.

Действия исполнителя на тревожные сигналы, поступившие на ПЦН от системы объекта, регламентируются приложением № 2 к договору (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в течение 10 дней по представлении заказчиком решения суда, установившего факт хищения имущества посторонними лицами, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными (пункт 6.2.8 договора).

В период с 2.00 часов по 9.45 часов 29.03.2014 неизвестное лицо, разбив стекло в магазине «BRP Центр Новокузнецк», расположенном по пр. Октябрьский, 66а г. Новокузнецка, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило сейф с деньгами в сумме 1 520 000 руб., причинив ООО «Мотор» материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «НАСТ» обязательств по договору, общество «Мотор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков.

Судом установлено, что с момента постановки объекта под охрану (28.03.2014 в 19 часов 23 минуты) до прибытия сотрудников охраны (29.03.2014 в 10 часов 03 минуты) на пульт централизованного наблюдения исполнителя неоднократно поступала тревожная информация от системы объекта заказчика.

Между тем ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства: не обеспечил прибытие мобильной патрульной группы, неприкосновенность места происшествия, блокирование входов и выходов, не исполнил обязанности по своевременному информированию представителей истца о поступившем сигнале тревоги.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором обязательств по укреплению объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель определяет на объекте места, подлежащие оборудованию техническими средствами охраны, и рекомендует технические решения их защиты.

Согласно пункту 2.6 договора объект должен удовлетворять требованиям исполнителя по технической укрепленности помещений: стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери охраняемых помещений должны находиться в исправном состоянии и укреплены (решетками, бронированными пленками, стеклами, замками разной секретности).

В обязанности заказчика входит выполнение рекомендаций исполнителя по технической укрепленности помещений объекта (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что договор заключается после устранения заказчиком недостатков в технической укрепленности объекта.

Доказательств направления истцу рекомендаций по технической укрепленности объекта, а также того, что на момент заключения договора здание, принятое на охрану ответчиком, не имело достаточной технической оснащенности, необходимой для обеспечения надежной охраны объекта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение договора ответчиком (пункт 2.7 договора), суд пришел к обоснованному выводу, что техническая укрепленность объекта удовлетворяла исполнителя.

Довод ответчика о том, что материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО2 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

В качестве доказательств размера причиненных убытков истец представил акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 29.03.2014, договоры розничной купли-продажи товара от 28.03.2014, выписки из банков по расчетным счетам, кассовые книги за 28.03.2014 и 31.03.2014, приходные кассовые ордера, товарные чеки, отчет по терминалу, журнал кассира-операциониста.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, суд определил размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств, с разумной степенью достоверности.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А27-10653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина