Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-10656/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область,
<...> (Центральный район), 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (654006, <...> (Центральный район), д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: Комитет градостроительства
и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (далее - ООО «Сибакадемия», общество, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк,
пр. Металлургов у дома № 1, ориентировочной площадью 28 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона - салона связи «Билайн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных
в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что документы, устанавливающие право пользования земельным участком, оформленные в установленном порядке
у ответчика отсутствуют, доказательств обратного обществом
не представлено; администрацией были осуществлены действия по сбору
и предоставлению доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка нестационарным торговым объектом (далее – НТО); вывод судов об отсутствии доказательств использования предпринимателем земельного участка и размещении на нем НТО считает необоснованным; полномочия по распоряжению спорным земельным участок принадлежат органу местного самоуправления;для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что специалистом комитета было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: пр. Металлургов, у дома № 1 в Центральном районе
г. Новокузнецка. Результаты обследования оформлены актом от 28.03.2018, согласно которому данный земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м используется обществом под размещение НТО - салон связи «Билайн» в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

В адрес общества 28.03.2018 направлено уведомление № 2486-18
с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок от НТО и предоставить в комитет подтверждение факта его освобождения в срок
до 25.04.2018.

Поскольку обществом требования комитета в добровольном порядке исполнены не были, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходили из недоказанности факта использования обществом спорного земельного участка под размещение НТО.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности,
к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления
№ 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов администрации действиями ответчика лежит на истце.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от 28.03.2018, 03.05.2018 и 31.07.2018,
из содержания которых не следует безусловный вывод о нахождении
на спорном земельном участке НТО - салона связи «Билайн», принадлежащего именно ООО «Сибакадемия», и ведении
им соответствующей деятельности, при этом общество принадлежность
ему спорного НТО отрицало; материалы дела не содержат иных доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт. Кроме того, судами верно отмечено, что акты обследования составлены комитетом
в одностороннем порядке без участия и без приглашения ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что податель жалобы
не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом предоставить иные доказательства о том, что спорный земельный участок используется именно ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика под размещение НТО - торгового павильона, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанного процессуального действия, доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-10656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская