Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 03.09.2010 (судья Титаева Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10669/2010.

Суд установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под зданием и необходимого для его эксплуатации, и обязании рассмотреть заявление о выдаче правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа КУГИ Кемеровской области в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401035:415 по адресу: <...> площадью 941 кв. м удовлетворены. Признан незаконным отказ КУГИ Кемеровской области в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401035:415 по адресу: <...> площадью 941 кв. м. Суд обязал КУГИ Кемеровской области рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401035:415 по адресу: <...> площадью 941 кв. м в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ Кемеровской области просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По его мнению, вывод суда о том, что КУГИ Кемеровской области не вправе запрашивать у уполномоченных органов и организаций дополнительную информацию для полного и всестороннего рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, является необоснованным.

КУГИ Кемеровской области указывает, что в настоящее время на испрашиваемом заявителем земельном участке находится другой объект недвижимости, с другими характеристиками, чем тот объект, на который зарегистрировано право собственности, и документы на который были представлены КУГИ Кемеровской области. Объект недвижимости возведен предпринимателем ФИО1 в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что сведения Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее – ГП КО «ЦТИ КО»), изложенные в письме от 10.08.2010 № 272, в также сведения технических паспортов от 21.05.2003, от 03.03.2010 не свидетельствуют о возведении нового здания либо реконструкции имеющегося, являются безосновательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КУГИ Кемеровской области отмечает, что здание по адресу: <...> площадью 73,5 кв. м, снесено, возведено здание площадью 141,9 кв. м, правоустанавливающие документы, на которое отсутствуют, соответственно, оснований для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением от 17.11.2008 Рудничного районного суда г. Кемерово за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание по адресу: <...> площадью 73,5 кв. м, зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 № 42 АГ 138654, регистрационная запись 42-42-01/266/2009-222.

ФИО1, предоставив необходимый перечень документов, обратился 16.03.2010 в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> указав в качестве основания то, что в его собственности находится нежилое помещение, площадью 73,5 кв. м, расположенное на данном земельном участке.

Письмом от 22.06.2010 КУГИ Кемеровской области отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что согласно сведениям ГП КО «ЦТИ КО», в соответствии с материалами инвентарного дела № 2-8590/4 на дату технической инвентаризации 03.03.2010, здание (литер А) площадью 73,5 кв. м, снесено.

Посчитав отказ КУГИ Кемеровской области незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» были внесены изменения и дополнения в пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие продажу земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрешенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Из анализа данных норм права следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, что подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Согласно сведениям ГП КО «ЦТИ КО», в соответствии с материалами инвентарного дела № 2-8590/4 на дату технической инвентаризации 03.03.2010, объект недвижимости площадью 73,5 кв. м, ранее расположенный на земельном участке по адресу: <...>, снесен, на его месте возведено нежилое здание общей площадью 141, 9 кв. м (год постройки 2009).

Таким образом, на момент подачи предпринимателем ФИО1 заявления 16.03.2010 в КУГИ Кемеровской области о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> объект недвижимого имущества, находившийся на данном земельном участке был снесен и фактически не существовал, а у заявителя осталось только зарегистрированное право на уничтоженный объект недвижимого имущества.

При этом, материалами дела подтверждается, что вместо уничтоженного объекта недвижимости, заявителем на спорном земельном участке возведен объект недвижимости площадью 141, 9 кв. м.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что для строительства вновь возведенного объекта недвижимого имущества испрашиваемый земельный участок заявителю в установленном законом порядке не предоставлялся (в материалах дела таких доказательств не имеется), отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое в настоящее время им возведено на месте снесенного нежилого здания, что исключает право заявителя на предоставление спорного земельного участка в аренду в соответствии со статьей
36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи
2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений».

Исходя из вышеизложенного, действия КУГИ Кемеровской области, выраженные в отказе предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленные письмом от 22.06.2010, являются законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10669/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора в размере 200 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская